Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов: что изменилось?
Действительно, Законом от 17.11.2021 № 1888-IX (далее – Закон № 1888) были внесены изменения, в частности, в ст. 212 Уголовного кодекса (далее – УК). Давайте посмотрим, что именно изменилось.
Сильно выросли штрафы
1. Согласно ч. 1 ст. 212 УК – за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, если эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в значительных размерах, предусмотрен штраф в размере от 5 000 до 10 000 НМДГ (от 85 000 до 170 000 грн) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Для сравнения: до изменений размер штрафа составлял от 3 000 до 5 000 НМДГ (от 51 000 до 85 000 грн).
Под значительным размером в данной статье УК понимают сумму, которая в 3 000 и более раз превышает размер НМДГ. Согласно п. 5 подразд. 1 разд. ХХ Налогового кодекса, в данном случае применяется установленный законодательством размер НСЛ для соответствующего года. Поэтому в 2021 году значительной считается сумма 3 405 000 грн (1 135 грн х 3 000).
2. Согласно ч. 2 ст. 212 УК – за действия, перечисленные в ч. 1 ст. 212 УК, совершенные по предварительному сговору группой лиц, или если эти действия привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в крупных размерах, предусмотрен штраф в размере от 10 000 до 15 000 НМДГ (от 170 000 до 255 000 грн) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность на срок до трех лет.
Для сравнения: до изменений штраф за такие нарушения составлял от 5 000 до 7 000 НМДГ (от 85 000 до 119 000 грн).
Крупным является размер, который в 5 000 и более раз превышает НМДГ, в 2021 году это 5 675 000 грн (1 135 грн х 5 000).
Изменились условия освобождения от ответственности
Часть 4 с. 212 УК предусматривает условия освобождения от уголовной ответственности за умышленное уклонение от уплаты налогов. Такое освобождение возможно, если до момента привлечения к ответственности все налоги, сборы (обязательные платежи), а также финансовые санкции и пеня уплачены.
Для сравнения: раньше в ч. 4 ст. 212 УК было сказано, что уплатить эти платежи должно лицо, которое привлекается к ответственности. А теперь просто указано, что эти платежи должны быть уплачены.
Очевидно, уплатить их теперь может субъект хозяйствования, на котором работает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности. К примеру, на предприятии образовалась задолженность по уплате налогов и руководителя привлекают к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. В этом случае уплатить штраф может и предприятие.
За неуплату ЕСВ штрафы не изменились, но.
Размеры уголовной ответственности за умышленное уклонение от уплаты ЕСВ остались неизменными (ст. 212- 1 УК). Однако были внесены изменения в ч. 4 ст. 212 -1 УК, которая касается условий освобождения от уголовной ответственности. Эти изменения аналогичны тем, что и в ч. 4 ст. 212 УК: условием освобождения от ответственности является уплата ЕСВ, финансовых санкций и пени, а кто именно уплатит эти суммы, теперь не важно (либо лицо, привлекаемое к ответственности, либо предприятие, на котором образовалась эта задолженность).
Новшества действуют с 25.11.2021
Закон № 1888 предусматривает, что новшества вступают в силу со дня, следующего за днем его опубликования, но не ранее дня оглашения КМУ о начале деятельности Бюро экономической безопасности Украины (далее – БЭБ).
Закон № 1888 был опубликован в «Голосе Украины» от 24.11.2021 № 222, а Кабмин объявил о начале работы БЭБ тоже 24.11.2021 (распоряжение КМУ от 24.11.2021 № 1493-р).
Значит, Закон № 1888 вступил в силу с 25.11.2021, и с этой даты уголовная ответственность применяется в новых размерах.
Другие новости
November 10, 2023
С Международным днем бухгалтера!
November 1, 2023
Приглашаем на вебинар: «Изменения в сфере публичных закупок: новации, реалии и типичные недостатки»
October 16, 2023
Приглашаем на вебинар: «Инвентаризация & РРО/ПРРО: использование, особенности, ответственность»
October 4, 2023
Приглашаем на вебинар: «Авансовый отчет и командировочные расходы»
Направления
- Издательство «Баланс-клуб»
- «Всеукраинский бухгалтерский клуб»
- Типография «Баланс-клуб»
- Система Uteka
- Ивент-агентство «UBE»
- КОНКУРС
«ЛУЧШИЙ БУХГАЛТЕР УКРАИНЫ» - Программа лояльности
О компании
Социальные сети
Промо
© 2008 – 2017 Концепция: компания «Баланс»
Пороги уголовной ответственности за умышленное уклонение от уплаты налогов
«Эра мораториев» на проведение плановых документальных налоговых проверок бизнеса, к сожалению, подходит к своему финалу.
На днях налогоплательщики с удовольствием восприняли новость об отсрочке этого события с 01 июля 2023 года (предварительно определена дата восстановления довоенного состояния налоговой политики), по крайней мере, до 01 августа текущего года (ориентировочная дата, которая окончательно зависит от принятия законопроекта № 8401). В то же время намерения государства остаются неизменными, поэтому бизнес постепенно готовится как к возобновлению плановых документальных проверок ГНС, так и связанных с этим возможных негативных последствий.
Особенностью является то, что значительное количество предприятий не проходили налоговые проверки уже длительный период, а сроки налоговой давности (установлены ст. 102 Налогового кодекса) были остановлены на период карантина и действия правового режима военного, чрезвычайного положения.
Поэтому даже некоторые добросовестные налогоплательщики опасаются возможного доначисления налоговых обязательств в размерах, достаточных для инициирования уголовных производств за уклонение от уплаты налогов, предусмотренных статьей 212 Уголовного кодекса (УК) Украины, которые могут стать дальнейшим поводом для давления на бизнес.
С приближением вероятной даты отмены моратория на проверки нас все чаще спрашивают, с какой суммы начислений может наступать уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов?
Примечание к статье 212 УК Украины квалифицирует умышленные действия по уклонению от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) на совершенные в значительном розмере (если сумма неуплаченных налогов в 3000 раз превышает установленный законодательством не облагаемый налогом минимум доходов граждан – «НМДГ»), а также в большом и особо крупном розмере, если сумма такой неуплаты в 5000 и 7000 раз превышает НМДГ.
Хотя Уголовный кодекс Украины оперирует понятием «необлагаемый налогом минимум доходов граждан», пункт 5 раздела ХХ Налогового кодекса (НК) Украины устанавливает, что в части квалификации административных или уголовных правонарушений, сумма необлагаемого налогом минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 169.1.1 НК Украины для соответствующего года.
В свою очередь подпункт 169.1.1 НК Украины предусматривает, что размер налоговой социальной льготы равен 50 процентам размера прожиточного минимума для трудоспособного лица (в расчете на месяц), установленном законом на 1 января отчетного налогового года.
Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2023 год» (ст. 7) традиционно увеличил размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установив его размер с 1 января 2023 г. на уровне 2684 гривны.
Увеличение прожиточного минимума автоматически привело к изменению (увеличению) порогов привлечения к уголовной ответственности в 2023 году.
Таким образом, с 01.01.2023 года расчет размера причиненного преступлением ущерба, по которому происходит квалификация действий лица, исчисляется исходя из размера налоговой социальной льготы (НСЛ) 1342 грн. (2684 грн. * 0,5).
Следовательно, уголовная ответственность определенного субъекта за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за 2023 год может наступать в случае, если минимальная сумма фактического непоступление налогов в бюджеты превысила пороговое значение в три тысячи не облагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. 4 026 000 грн. (1342 грн.*3000).
Важно отметить, что при определении размера средств, не поступивших в бюджеты вследствие уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, не учитываются начисленные или уплаченные в связи с этим штрафы и пеня.
В зависимости от неуплаченной в бюджет суммы или других отягчающих обстоятельств квалификация за преднамеренное уклонение от уплаты налогов осуществляется следующим образом:
Какой закон устанавливает ответственность за уклонение от уплаты налогов
Дата 2005-08-22 Тип документу Консультація
Роз’яснення Назва Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов — новое в законодательстве и судебной практике Опублiковано Експрес аналіз закон. і нормат. актів
№ 34-35 вiд 2005-08-22 стор.40
Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов
— новое в законодательстве и судебной практике
До недавнего времени в Украине одним из наиболее распространенных преступлений в сфере хозяйственной деятельности было уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей. Угроза привлечения к уголовной ответственности за это преступление “дамокловым мечом” висела над значительным количеством предпринимателей, пытавшихся таким образом минимизировать расходы при осуществлении хозяйственной деятельности.
За последние четыре года произошла существенная либерализация законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей. Это было обусловлено вступлением в силу с 1 сентября 2001 г. нового Уголовного кодекса (УК) Украины, а в последующем, с 1 января 2004 г., — Закона о налоге с доходов физлиц*. Что же изменилось в законодательстве об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов?
Первым этапом либерализации уголовного законодательства в этой части можно считать принятие нового УК Украины. Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 212 указанного Кодекса.
“Статья 212. Уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей
1. Умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица либо любым другим лицом, обязанным их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в значительных размерах, —
наказывается штрафом от трехсот до пятисот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. Те же деяния, совершенные по предварительному сговору группой лиц, если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в крупных размерах, —
наказываются штрафом от пятисот до двух тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет либо ограничением свободы на срок до пяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, или если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах, —
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества.
4. Лицо, впервые совершившее деяния, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно до привлечения к уголовной ответственности уплатило налоги, сборы (обязательные платежи), а также возместило ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня).
Примечание. Под значительным размером средств следует понимать суммы налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в тысячу и более раз превышают установленный законодательством не облагаемый налогом минимум доходов граждан; под крупным размером средств следует понимать суммы налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в три тысячи и более раз превышают установленный законодательством не облагаемый налогом минимум доходов граждан; под особо крупным размером средств следует понимать суммы налогов, сборов, других обязательных платежей, которые в пять тысяч и более раз превышают установленный законодательством не облагаемый налогом минимум доходов граждан.”
В статье 212 УК Украины, в отличие от ранее действовавшего УК УССР 1960 г., минимальный размер налогов, сборов, других обязательных платежей, уклонение от уплаты которых влекло за собой уголовную ответственность, был увеличен в 10 раз — от 100 до 1000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (НМДГ).
То есть, согласно действующему в период с 1 сентября 2001 г. до 1 января 2004 г. законодательству, уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов наступала при условии, что их сумма составляла не менее 17 тыс. грн. Более того, ч. 4 ст. 212 УК Украины установила, что лицо, впервые совершившее деяния, предусмотренные частями первой и второй ст. 212, освобождается от уголовной ответственности, если оно до привлечения к уголовной ответственности уплатило налоги, сборы (обязательные платежи), а также возместило ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня). Это означало, что при уклонении от налогообложения на сумму до 85 тыс. грн., лицу, которое ранее не совершало этого преступления, предлагалось до момента привлечения его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого (т.е. до ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу) уплатить все налоги и иные обязательные платежи, а также начисленные налоговыми органами штраф и пеню. При выполнении этого требования в обязательном порядке происходило освобождение от уголовной ответственности. С учетом этого, реальное привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты- налогов, сборов, других обязательных платежей по ст. 212 УК Украины в период с 1 сентября 2001 г. по 1 января 2004 г. происходило при уклонении на сумму в 85 и более тыс. грн. (для сравнения — до 1 сентября 2001 г. эта сумма составляла 1700 грн.).
Второй этап либерализации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от налогообложения начался 1 января 2004 г. с момента вступления в силу Закона о налоге с доходов физлиц. Несмотря на то, что этот Закон уголовным законом не является, он внес весьма существенные и, по мнению большинства специалистов, недостаточно продуманные коррективы в применение уголовного законодательства.
Как известно, с момента вступления в силу указанного Закона при налогообложении доходов физических лиц законодатель отказывается от использования термина “не облагаемый законом минимум доходов граждан”. Однако этот термин широко использовался и продолжает использоваться во многих иных законах, где с помощью сумм, кратных НМДГ, определяются, например, размеры причиненного ущерба, размеры штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, и т.п. Поэтому возникла необходимость решения вопроса о сумме НМДГ применительно к этим законам (например, Гражданскому, Хозяйственному, Уголовному кодексам, Кодексу об административных правонарушениях).
Закон о налоге с доходов физлиц разрешил возникшую проблему весьма неординарно. Согласно п. 22.5 ст. 22 данного Закона, если нормы иных законов содержат ссылки на не облагаемый налогом минимум доходов граждан, то для целей их применения используется сумма в размере 17 грн., кроме норм административного и уголовного законодательства в части квалификации преступлений или правонарушений, для которых НМДГ устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 этого Закона, для соответствующего года (с учетом положений п. 22.4 данной статьи). Таким образом, вместо единой суммы не облагаемого налогом минимума доходов граждан было установлено два абсолютно разных критерия для его исчисления. Это привело к разбалансированности уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, поскольку НМДГ при квалификации правонарушений во много раз превышает такой же минимум, используемый в санкциях этих статей.
Несмотря на негативную, в целом, оценку специалистами указанных изменений в применении уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, для налогоплательщиков такие изменения означают существенное снижение угрозы привлечения к уголовной ответственности за уклонение от налогообложения. Следует отметить, что изменения в исчислении суммы НМДГ не имеют обратного действия во времени. Поэтому при решении вопросов об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей по ст. 212 УК Украины необходимо исходить из количества НМДГ либо налоговой социальной льготы, установленных законодательством на момент окончания этого преступления. Так, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212 УК Украины минимальная сумма неуплаченных налогов, сборов либо других обязательных платежей должна составлять:
— 17 тыс. грн. — если уклонение от уплаты налогов было совершено до 1 января 2004 г.;
— 61 тыс. 500 грн. — если преступление совершено с 1 января 2004 г. до 1 января 2005 г.;
— 131 тыс. грн. — если преступление совершено с 1 января 2005 г. до 1 января 2006 г.;
— 80 % минимальной заработной платы, установленной на 1 января 2006 г., умноженной на 1000, — при совершении уклонения от уплаты налогов с 1 января 2006 г. по 1 января 2007 г.;
— 100 % минимальной заработной платы, установленной на начало текущего года, умноженной на 1000, — при совершении данного преступления с 1 января 2007 г.
Как видим, обязательной предпосылкой самой постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст. 212 УК Украины за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей является сумма, на которую совершено уклонение от налогообложения. При этом минимальный размер данной суммы является величиной переменной и зависит от периода, когда преступление было совершено. Следовательно, для того, чтобы понять, возможно ли в принципе привлечение к уголовной ответственности за уклонение от налогообложения, необходимо ответить на два вопроса:
1. Как правильно исчислять сумму, на которую было совершено уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей;
2. Что признается моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины?
При определении размера налогов, сборов, других обязательных платежей, от уплаты которых было совершено уклонение, необходимо учитывать, что его образовывают денежные средства, которые должны быть уплачены в бюджеты или государственные целевые фонды в виде налогов, сборов, других обязательных платежей. Указанные платежи должны входить в систему налогообложения и быть введены в установленном законом порядке.
Систему налогообложения, в соответствии с Законом Украины “О системе налогообложения” в редакции от 18.02.1997 г. № 77/97-ВР (далее — Закон о системе налогообложения), образовывают налоги и сборы (обязательные платежи), исчерпывающий перечень которых определен в статьях 14 и 15 настоящего Закона. В соответствии с ч. 4 ст. 1 названного Закона налоги и сборы (обязательные платежи), взимание которых этим Законом не предусмотрено, кроме определенных Законом Украины от 16.12.1997 г. № 724/97 “Об источниках финансирования дорожного хозяйства Украины”, обязательной уплате не подлежат, и следовательно, их неуплата не может влечь какой-либо ответственности.
Поскольку отчисления в не предусмотренные Законом о системе налогообложения государственные и другие целевые фонды являются добровольными, то и отказ их осуществлять правовой ответственности не влечет. Например, отказ субъектов предпринимательской деятельности осуществлять отчисления в созданные местными государственными администрациями различные фонды (например, фонд помощи малообеспеченным гражданам или многодетным семьям, инвалидам, благоустройства территорий, развития инфраструктуры района, поддержки (содействия) малому предпринимательству и т.п.), или же отказ руководителей бюджетных организаций перечислять часть прибыли от их хозрасчетной деятельности в созданные министерством, в подчинении которого они находятся, целевые фонды, не может влечь не только ответственности по ст. 212 УК Украины за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, но и любой юридической ответственности.
Уголовная ответственность по ст. 212 УК Украины наступает лишь за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, введенных в установленном законом порядке. Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о системе налогообложения установление и отмена налогов и сборов (обязательных платежей) в бюджеты и государственные целевые фонды, а также льгот их плательщикам осуществляются Верховной Радой Украины, Верховной Радой Автономной Рее публики Крым и сельскими (поселковыми), городскими советами в соответствии с этим Законом, другими законами Украины о налогообложении. Изменения и дополнения в Закон о системе налогообложения, другие законы Украины о налогообложении в отношении предоставления льгот, изменения налогов, сборов (обязательных платежей), механизма их уплаты вносятся в этот Закон, иные законы Украины о налогообложении не позднее, чем за 6 месяцев до начала нового бюджетного года и вступают в силу с начала нового бюджетного года. Это правило не применяется в случаях уменьшения размера ставок налогов, сборов (обязательных платежей) или отмены льгот по налогообложению и отмены иных правовых норм, применение которых приводит к нарушению правил конкуренции и созданию налоговых преимуществ отдельным субъектам предпринимательской деятельности или физическим лицам.
Не является уклонением от уплаты налогов и не может квалифицироваться по ст. 212 УК Украины осуществление плательщиком налогов — должностным лицом без письменного согласия налогового органа операций с активами, находящимися в налоговом залоге. Перечень таких операций указан в подпунктах 8.6.1 — 8.6.3 п. 8.6 ст. 8 Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами” (с изменениями и дополнениями, далее — Закон № 2181). Такие действия должностных лиц при наличии необходимых оснований следует квалифицировать по ст. 364 УК Украины как злоупотребление властью или служебным положением.
При определении размера средств, не поступивших в бюджеты или государственные целевые фонды вследствие уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, не должны учитываться начисленные или уплаченные в связи с этим штрафы и пеня.
Суммы задолженности бюджета перед плательщиком налогов и суммы имеющейся у последнего переплаты по отдельным видам налогов, сборов, других обязательных платежей не должны учитываться при определении размера средств, не поступивших в бюджеты или государственные целевые фонды вследствие уклонения такого плательщика от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, в том числе и тех, по которым имеет место задолженность или переплата. В связи с этим при квалификации действий виновного уменьшение размера средств, не поступивших в бюджеты или государственные целевые фонды вследствие уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, на сумму средств, подлежащих возвращению плательщику налогов из бюджета или зачислению к платежам будущих периодов, не допускается.
Действующее законодательство предусматривает возможность определения налоговых обязательств косвенными методами. Обвинение лица в уклонении от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, суммы которых определены налоговым органом с использованием косвенного метода, возможно лишь на основании решения суда (хозяйственного суда), подтверждающего правильность начисления налогового обязательства.
Возбуждению уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов всегда предшествует решение налогового органа, в котором указывается сумма неуплаченных налогов, сборов (обязательных платежей). В случае несогласия плательщика налога с таким решением он вправе обжаловать его, в том числе и в судебном порядке.
Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении от 08.10.2004 г. № 15 “О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей” (далее — Постановление № 15) обратил внимание судов на то, что в случае обжалования в суд плательщиком налогов решения налогового органа обвинения лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного разрешения дела судом, за исключением случаев, когда обвинение не только базируется на обжалуемом решении, но и доказано на основе дополнительно собранных доказательств согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины.
Как уже отмечалось, немаловажным аспектом вопроса об уголовной ответственности за уклонение от налогообложения является момент окончания преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины. Преступление является оконченным со следующего дня после наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, а в случаях, когда закон связывает этот срок с исполнением определенного действия, с момента фактического уклонения от их уплаты.
Деяния, состоящие в уклонении от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, совершенные в разное время, должны квалифицироваться в зависимости от наличия или отсутствия в них единого продолжаемого преступления. Если эти деяния охватывались единым умыслом не уплачивать определенные виды налогов, сборов, других обязательных платежей, то их размер должен исчисляться исходя из общей неуплаченной суммы и в зависимости от ее размера квалифицироваться по соответствующей части ст. 212 УК Украины.
При уклонении от уплаты или уплате в неполном размере различных видов налогов, сборов, других обязательных платежей деяния виновного должны квалифицироваться по соответствующей части ст. 212 УК Украины исходя из общего размера средств, не поступивших в бюджеты или государственные целевые фонды, если его умыслом охватывалась их неуплата или неполная уплата.
Еще одним проявлением либерализации практики применения ответственности за уклонение от налогообложения является то, что такая ответственность может наступить только лишь при совершении такого деяния умышленно. О наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей могут свидетельствовать, например:
— искажения в учетной и отчетной документации;
— неоприходование наличных средств, полученных за выполнение работ или услуг;
— ведение двойной (официальной и неофициальной) бухгалтерии;
— использование банковских счетов которых не сообщено органам государственной налоговой службы;
— завышение фактических затрат, включаемых в себестоимость реализованной продукции, и др.
Следует разграничивать уклонение от уплаты обязательных платежей и несвоевременную уплату при отсутствии умысла на их неуплату. Лицо, которое не имело намерения уклониться от уплаты обязательных платежей, а не уплатило их по другим причинам, может быть привлечено лишь к установленной законом административной ответственности за нарушения, связанные с исчислением и уплатой этих налогов.
Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении № 15 указывает, что плательщик налога, активы которого не находятся в налоговом залоге, не несет уголовной ответственности за умышленное несвоевременное исполнение налоговых обязательств при отсутствии умысла на уклонение от уплаты налога, поскольку, согласно пп. 3.1.1 Закона № 2181, плательщики налогов самостоятельно определяют очередность и формы удовлетворения претензий кредиторов за счет активов, свободных от залоговых обязательств обеспечения долга. При этом следует учитывать, что активы плательщика налогов могут быть принудительно взысканы в счет погашения его налогового долга исключительно по решению суда.
К уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов не может быть привлечено лицо, действовавшее согласно предоставленному в установленном порядке (по его запросу) налоговому разъяснению контролирующего органа (при отсутствии на тот момент соответствующих норм закона или налоговых разъяснений, имеющих приоритет) либо обобщающему налоговому разъяснению. В случае если норма закона или изданного на его основании иного нормативно-правового акта либо нормы различных законов или нормативно-правовых актов допускают неоднозначное (множественное) толкование прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, то есть имеет место “конфликт интересов”, решение принимается в пользу плательщика налогов.
Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, несут лица, являющиеся:
1) должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности (руководители, лица, исполняющие их обязанности, иные должностные лица, ответственные за начисление и уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей);
2) лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица;
3) любым другим лицом, обязанным уплачивать налоги, сборы, другие обязательные платежи, в том числе налоговые агенты — физические и должностные лица налоговых агентов — юридических лиц при неуплате ими налога с доходов физических лиц.
Часть 4 ст. 212 УК Украины предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей в связи с позитивным посткриминальным поведением.
Условиями освобождения от уголовной ответственности являются:
1) совершение впервые деяния, предусмотренного частями 1 либо 2 ст. 212 УК Украины;
2) уплата до привлечения к уголовной ответственности налогов, сборов (обязательных платежей);
3) возмещение до этого же момента ущерба, причиненного государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня).
Под совершением впервые деяния, предусмотренного частями 1 либо 2 ст. 212 УК Украины, следует понимать совершение уклонения от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей лицом, которое ранее не совершало деяний, признаки которых описаны в ч.1 или 2 ст. 212 УК Украины и подпадают под действие данной нормы либо ст. 148-2 УК УССР 1960 г. (при условии их совершения до 1 сентября 2001 г.), либо совершавшим такие деяния при условии, что оно было освобождено от уголовной ответственности или судимость за их совершение снята либо погашена в установленном законом порядке.
Уплата до привлечения к уголовной ответственности налогов, сборов (обязательных платежей) имеет место при условии уплаты указанных сумм до момента предъявления лицу обвинения в совершении преступлении. Такое определение момента привлечения к уголовной ответственности основывается на решении Конституционного Суда Украины от 27.10.1999 г. № 9-рп/99 по делу № 1-15/99 о конституционном представлении Министерства внутренних дел Украины об официальном толковании положений части третьей статьи 80 Конституции Украины (дело о депутатской неприкосновенности). Согласно указанному Решению уголовная ответственность наступает с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Привлечение же к уголовной ответственности, как стадия уголовного преследования, начинается с момента предъявления лицу обвинения в совершении преступления.
Возмещение до привлечения к уголовной ответственности ущерба, причиненного государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня) состоит в уплате до указанного момента пени, под которой понимается плата в виде процентов, начисленных на сумму налогового долга (без учета пени), взимаемая с плательщика налогов в связи с несвоевременным погашением налогового обязательства, а также штрафных санкций (штрафа) — платы в фиксированной сумме либо в виде процентов от суммы налогового обязательства (без учета пени и штрафных санкций), взимаемая с плательщика налогов в связи с нарушением им правил налогообложения, определенных соответствующими законами.
Таким образом, можно констатировать, что за последние 5 лет в Украине уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов из весьма распространенной реакции государства на поведение недобросовестных налогоплательщиков превратилась в исключительную меру, применение которой возможно лишь к крупным плательщикам налогов, а если таковыми являются юридические лица, — их должностным лицам.
* Закон Украины от 22.05.2003 г. № 889-IV “О налоге с доходов физических лиц”.
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 34-35 (504-505), 22 августа 2005 г.
Подписной индекс 40783
Какой закон устанавливает ответственность за уклонение от уплаты налогов
Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
- Продукты&Решения
- ВСЕ ПРОДУКТЫ ЛІГА:ЗАКОН
Продукты, комплекты, сервисы - Системы ЛІГА:ЗАКОН
Информационно-правовые системы - Система ЛЗ ЮРИСТ (iPad, Android)
Мобильное приложение для юристов - VERDICTUM
Система анализа судебных решений - БУХГАЛТЕР&ЗАКОН
Электронное издание для бухгалтеров - ЮРИСТ&ЗАКОН
Электронное издание для юристов - Вестник МСФО
Электронное издание - БУМ
Бухгалтерский Умный Модуль - ЛІГА ЗАКОН ДЛЯ ВСЕХ
Единая информационная платформа - ПРАКТИКУМЫ
Национальная сеть практикумов - ЮРИДИЧЕСКИЙ КАТАЛОГ
Национальный юридический каталог
0-800- 210-102
архив электронного издания
Когда закон на Вашей стороне
или заказать у регионального партнера
Подписаться на анонсы свежих номеров издания:
Последние номера:
или заказать у регионального партнера
Уголовные производства по делам об уклонении от уплаты налогов
Сергей Жилич, юрист, Компании по обслуживанию инвестиций Investment Service UkraineПроблема уклонения от уплаты налогов имеет место практически во всех странах с рыночной экономикой. В украинских реалиях она стоит особенно остро, ведь значительное налоговое давление вынуждает многих предпринимателей искать пробелы в налоговом законодательстве или использовать различные схемы для уклонения от уплаты налогов. Все это негативно отражается на экономическом состоянии страны.
Уголовная ответственность за уклонение от налогообложения является эффективным средством обеспечения исполнения конституционной обязанности граждан по своевременной и полной уплате налогов, а также профилактики подобных правонарушений в будущем.
Досудебное расследование и судебное разбирательство уголовных производств об уклонении от уплаты налогов характеризуются многими особенностями, что обусловлено спецификой правовой конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 212 Уголовного кодекса Украины (далее – УК Украины). В связи с этим достаточно часто имеет место неоднозначность судебной практики по данной категории дел.
Вопрос об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов особую актуальность приобрел после принятия в 2012 году Уголовного процессуального кодекса Украины. Тогда кардинально была изменена процедура начала уголовного преследования, в основном путем исключения такой стадии процесса, как доследственная проверка. В свою очередь, недостаточная урегулированность механизма начала досудебного расследования, особенно в отношении преступлений по уклонению от уплаты налогов, привела к негативной практике в работе правоохранительных органов, в т. ч. следователей налоговой милиции.
Так, распространенным явлением стали случаи, когда сведения по ст. 212 УК Украины вносятся в ЕРДР следователями не на основании актов документальных проверок, а на основании аналитических справок, анализов и даже рапортов оперативных сотрудников налоговой милиции, которые содержат только определенные необоснованные предположения относительно возможного уклонения от уплаты налогов.
Такая негативная практика зачастую приводит к безосновательному началу досудебного расследования по налогоплательщикам, к необоснованному давлению на них путем проведения обысков, выемок (временного доступа к вещам и документам), допросов, проведения негласных следственных действий и т. п., что вызывает определенный резонанс как среди представителей бизнеса, так и в обществе в целом.
Как свидетельствует статистика, по итогам 2015 года только 2 % уголовных производств по уклонению от уплаты налогов, которые расследовались в течение года, касались реальных преступлений и закончились вынесением судом обвинительных приговоров.
Остальные 98 % уголовных производств данной категории являются ничем иным, как средством влияния и давления на налогоплательщиков в целях обеспечения наполнения государственного бюджета.
Расследование уголовных производств по уклонению от уплаты налогов имеет ряд особенностей.
Так, преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является специфическим видом уголовных правонарушений и заключается в умышленном уклонении от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) и других взносов, которые входят в систему налогообложения, если такие деяния привели к фактическому непоступлению средств в бюджеты или государственные целевые фонды в определенных размерах.
Такое уклонение может осуществляться различными способами, примеры которых приведены в п. 13 действующего постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» – путем непредоставления документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, сокрытия и занижения объектов налогообложения и т. п.
При этом ст. 212 УК Украины является бланкетной нормой, то есть предусматривает установление факта нарушения конкретной налоговой нормы, в результате которого произошла неуплата налогов.
В то же время установление факта нарушения налогового законодательства так же, как и фактического непоступления в результате этого средств в бюджеты (целевые фонды), происходит по специальной законодательной процедуре, то есть путем проведения налоговой проверки (глава 8 раздела II Налогового кодекса Украины), по результатам которой составляются определенные документы: акт проверки (в случае установления нарушений налогового законодательства) или справка (в случае отсутствия таких нарушений).
Таким образом, основным источником установления обстоятельств, которые могут свидетельствовать о неуплате налогов в результате совершения налогового правонарушения, является именно акт проверки, составленный по результатам проведения налоговой проверки, виды которой также определены Налоговым кодексом Украины.
При этом очень важно понимать, что сам акт проверки является не автоматическим подтверждением совершения преступления по уклонению от уплаты налогов, а способом установления объективной стороны преступления.
Для подтверждения наличия преступления по уклонению от уплаты налогов, кроме акта проверки, должны устанавливаться и исследоваться другие обстоятельства, которые необходимы в теории уголовного права для определения такого преступления и характеризируют субъективную и объективную его стороны, субъект и объект.
Однако именно акт налоговой проверки устанавливает факт налогового нарушения, определяет виды и размер неуплаченных налогов, способы и механизмы такой неуплаты, содержит документальные доказательства совершения налогового правонарушения, определяет круг должностных лиц плательщика, ответственных за неуплату налогов и т. д.
В то же время предусматривается, что решение административного суда об отмене налогового уведомления-решения заранее не устанавливает отсутствие факта уклонения от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.
Во-первых, во многих случаях судебное решение по результатам обжалования налогового уведомления-решения (как положительное, так и отрицательное для налогоплательщика) не является результатом рассмотрения вопроса по существу, а может быть принято по формальным нарушениям. Например, нарушение процедуры принятия такого решения (несоблюдение установленных сроков, оформление решения ненадлежащим должностным лицом), нарушение сроков обжалования, неправильное оформление иска и др. Все это не может влиять на определение наличия или отсутствия состава преступления.
Во-вторых, административные суды не имеют процессуальных возможностей для исследования доказательств уклонения от уплаты налогов, которые могут содержаться в материалах уголовного производства и которые являются обязательными для учета при рассмотрении уголовных дел судами общей юрисдикции.
Принимая решение, административные суды так же, как и должностные лица контролирующих органов при проведении налоговой проверки, исходят исключительно из анализа первичных документов, которые во многих случаях могут быть поддельными и такими, которые не соответствуют отраженным в них обстоятельствам.
В-третьих, для документирования именно преступления по уклонению от уплаты налогов возможности по сбору доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством значительно шире, чем возможности при проведении налоговой проверки и рассмотрении дела в административном судопроизводстве.
Такие меры могут включать: проведение различных экспертиз как для установления экономического ущерба, так и для исследования действительности первичных документов; использование доказательств, выявленных во время проведения обысков и применения негласных следственных действий – черновые заметки, исследования электронных носителей, результаты скрытого прослушивания, слежки и т. д.
Отдельно следует отметить и судебную практику, сложившуюся при рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты налогов по поводу вышеуказанных вопросов.
Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 08.10.2004 № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» обратил внимание судов на то, что в случае обжалования в суд налогоплательщиком решения налогового органа обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного разрешения дела судом, за исключением случаев, когда обвинение не только базируется на обжалуемом решении, но и доказано на основе дополнительно собранных доказательств согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины.
Иными словами, наличие спора в административном судопроизводстве или решение суда по результатам обжалования решения контролирующего органа должно оцениваться вместе с другими доказательствами по делу, и это не является препятствием для рассмотрения дела по существу в уголовном судопроизводстве.
Однако на практике суды зачастую не придерживаются указанной позиции, а обвинительный приговор по ст. 212 УК Украины при наличии отмененного решения налогового органа остается утопическим явлением.
Справедливости ради необходимо отметить, что причиной такого положения дел часто являются недоработки со стороны обвинения, которые заключаются в неспособности собрать необходимый комплекс других доказательств, подтверждающих уклонение от уплаты налогов.
Таким образом, при наличии только акта налоговой проверки, в случае отсутствия каких-либо других доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые бы свидетельствовали о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, соответствующее судебное решение по результатам обжалования решения налогового органа является определяющим признаком, который делает невозможным привлечение лица к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.
Согласно данным судебной статистики в 2015 году суды вынесли 64 приговора в процессах по уклонению от уплаты налогов, из которых 15 приговоров – с утверждением соглашения о признании виновности.
В свою очередь, оправдательных приговоров, которые прошли апелляционную инстанцию и вступили в законную силу, за прошлый год только 11.
В качестве общего итога относительно принятых обвинительных приговоров по ст. 212 УК Украины следует отметить, что в целом суды рассматривают как уклонение от уплаты налогов действия, направленные на ложное представление информации в налоговой отчетности, которые сопровождаются подделкой первичных и других документов (в том числе по так называемым «бестоварным» операциям).
Такой подход представляется правильным и логичным, более того, он соответствует пониманию преступления «уклонение от уплаты налогов» в ряде ведущих стран мира (США, Великобритания).
Таким образом, для осуществления эффективной защиты налогоплательщиков от обвинения по ст. 212 УК Украины целесообразно применять комплексный подход: как в пределах уголовного процесса, так и через обжалование решений налогового органа в административном суде.
- ВСЕ ПРОДУКТЫ ЛІГА:ЗАКОН