Как взыскать гонорар успеха с ответчика

«ГОНОРАР УСПЕХА» В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИСТА Текст научной статьи по специальности «Право»

Данная статья посвящена изучению « гонорара успеха » в профессиональной деятельности юриста . Анализируются положительные и отрицательные черты данного института. Исследуется судебная практика по делам о взыскании « гонорара успеха » по договору оказания юридических услуг. Также, автор излагает свое мнение по вопросу обоснованности использования « гонорара успеха » как способа оплаты труда юриста, а также поощрения за результативность работы.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

«FEE FOR SUCCESS» IN THE PROFESSIONAL ATIVITY OF A LAWYER

This article is devoted to the study of the “fee of success” in the professional activities of a lawyer. The positive and negative features of this institution are analyzed. The jurisprudence in cases of collecting the “fee of success” under the contract of legal services is investigated. The author also expresses his opinion on the validity of using the “fee of success” as a lawyer’s remuneration , as well as rewards for the effectiveness of the work.

Текст научной работы на тему ««ГОНОРАР УСПЕХА» В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИСТА»

«Гонорар успеха» в профессиональной деятельности юриста «Fee for success» in the professional ativity of a lawyer

Студент 2 курса, юридический ф-т,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина »

РФ, г.Краснодар e-mail: bogdan.varfolomeev@gmail.com

Varfolomeev B. V.

2year student, faculty of law,

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Agrarian University

named after I.T. Trubilin», Russian Federation, Krasnodar e-mail: bogdan.varfolomeev@gmail.com

Данная статья посвящена изучению «гонорара успеха» в профессиональной деятельности юриста. Анализируются положительные и отрицательные черты данного института. Исследуется судебная практика по делам о взыскании «гонорара успеха» по договору оказания юридических услуг. Также, автор излагает свое мнение по вопросу обоснованности использования «гонорара успеха» как способа оплаты труда юриста, а также поощрения за результативность работы.

This article is devoted to the study of the «fee of success» in the professional activities of a lawyer. The positive and negative features of this institution are analyzed. The jurisprudence in cases of collecting the «fee of success» under the contract of legal services is investigated. The author also expresses his opinion on the validity of using the «fee of success» as a lawyer’s remuneration, as well as rewards for the effectiveness of the work.

Ключевые слова: гонорар успеха, вознаграждение, оплата труда, поощрение, профессиональная деятельность юриста.

Key words: success fee, remuneration, remuneration, promotion, professional activities of a lawyer.

В юридической практике встречается множество мнений о «гонораре успеха» за оказание юридической помощи в пользу доверителя. По данному вопросу существует позиции как в пользу данного института, так и против.

В п.7 письма от 16.08.2017 г. J№ СА-4- 18/16148@ ФНС высказывает свою позицию о п.3.1 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем положения относящееся к «гонорару успеха» арбитражных управляющих по делам о привлечении к субсидиарной ответственности. Данная норма содержит право на получение вознаграждения арбитражным управляющим за принятие результативных мер по привлечению к субсидиарной ответственности и по взысканию в конкурсную массу сумм, присужденных судебным актом. Вознаграждение устанавливается в размере 30% от денежных средств, поступивших в результате исполнения. ФНС называет данное вознаграждение «стимулирующим», и направленным на повышение мотивации арбитражных управляющих к получению правовыми методами значительного вознаграждения за счет привлечения реальных бенефициаров к субсидиарной ответственности, выражению активной процессуальной позиции, как по поиску доказательств, так и в судебных заседаниях, а также при исполнении судебного акта.

Существует позиция, согласно которой нельзя устанавливать условие о «гонораре успеха» в договор, т.к. объектом такого договора становится конкретное судебное решение, на которое юрист не может повлиять. Также, гражданское законодательство не предусматривает судебное решение в качестве объекта гражданского

права. Если размер вознаграждения ставится в зависимость от исхода дела, то такое условие договора является недействительным.

Следующая позиция говорит о том, что гонорар успеха является своего рода премированием за положительный результат, то есть дополнительной выплатой к основному вознаграждению за предоставленные юридические услуги.

В особом мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1 -П судья Г.А. Гаджиев посчитал, что включение в договоры условий о «гонораре успеха» провоцирует юриста добиваться положительного для клиента решения суда любой ценой, используя неправомерные способы.

Вопрос о «гонораре успеха» был на долгие годы закрыт Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. N 1-П, согласно которому в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Однако, с 1 марта 2020г. вступила в силу редакция ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», которая легализовала «гонорар успеха». В соответствии с п.4.1 ст.25 «в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении». Очевидно, что данное правило действует только для адвокатов, однако судебная практика складывается таким образом, что требования о взыскании «гонорара успеха» могут быть удовлетворены не только в отношении адвокатов.

В постановлении от 19 июня 2019 г. N Ф09-3366/19 по делу N А76-26478/2018 Арбитражный суд Уральского округа оставил решения судов первой и апелляционной инстанции без изменения. Между обществами ЦЗКТ «Инфотайн» (исполнитель) и «НПК «Волвек Плюс» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг. Содержанием услуги являлось: представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в споре с обществом с ограниченной ответственности ‘Волвек Снаб» по возмещению убытков за использование фирменного наименования. Одним из условий договора являлась выплата дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу общества «НПК «Волвек Плюс» с общества с ограниченной ответственности «Волвек Снаб» взыскано 7 319 491 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Заказчик проигнорировал требования исполнителя о выплате вознаграждения суммой 731 949 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения общества ЦЗКТ «Инфотайн» в арбитражный суд с соответствующим иском. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что оказание истцом ответчику услуг на сумму 731 949 руб. 15 коп. подтверждено материалами дела; факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг доказан, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за оказанные ему услуги и неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Суд исходил из общих начал гражданского законодательства, согласно которым включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела не исключается, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору

возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.

Однако судебная практика складывается противоречиво, и отношение судов к «гонорару успеха» неоднозначно.

В постановлении от 03.12.2019 N Ф06-54400/2019 по делу N А12-727/2019 Арбитражный суд Поволжского округа оставил решение судов первой и апелляционной инстанции без изменения. Между ООО «АКК «НЭП» (поверенный, исполнитель) и ООО «Стройиндустрия» (доверитель) было заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «АКК «НЭП» обязалось совершить/оказать в интересах и за счет ООО »Стройиндустрия» по его заданию юридически значимые действия, консультационные юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за выполненные работы по договору субподряда, заключенному между ООО »Стройиндустрия» и ЗАО «Нефтегазмонтаж», размер которой составил 294 771 232 руб. 25 коп. Согласно условиям договора, размер вознаграждения ООО «АКК «НЭП» за совершение действий, предусмотренных соглашением, состоит из: разового фиксированного вознаграждения в сумме 300 000 руб. и расчетного вознаграждения в размере 5% от суммы взысканной дебиторской задолженности.

Исходя из произведенного истцом расчета, общая сумма процентной части вознаграждения ООО «АКК «НЭП» составляла 14 438 561 руб. 61 коп. Ответчик перечислил вознаграждение в размере 300 000 руб., но от выплаты расчетной части вознаграждения отказался.

Несмотря на довод подателя жалобы о том, что расчетное вознаграждение исполнителя не было поставлено в зависимость от исхода дела, суд установил, что выплата вознаграждения по условиям соглашения и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу клиента, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Суд обосновал свою позицию, исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1 -П. Суд установил, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято. Также было установлено, что выплата спорной суммы не обусловлена какой-либо дополнительной юридической работой истца, выходящей за пределы установленной соглашением об оказании юридической помощи ее фиксированной части (в размере 300 000 руб.), поскольку не предполагает совершение исполнителем определенных действий, а целиком зависит от размера задолженности в пользу ответчика. Следовательно, требование истца о выплате ему 5% от задолженности ЗАО «Нефтегазмонтаж», взыскиваемой в рамках дела N А40-236576/2015, не соответствует закону.

Исходя из вышеизложенного, следует, что судебная практика по делам о взыскании гонорара успеха, установленного договором, решается зачастую неоднозначно и противоречиво. В целях обеспечения должного исполнения обязательств должником и защиты юристами своих собственных прав «гонорар успеха» следует ставить в зависимость не от самого судебного решения, а от иного обстоятельства, которое будет являться следствием выигрыша по делу.

Вызывает вопросы позиция Арбитражного суд Поволжского округа о том, что «выплата спорной суммы не обусловлена какой-либо дополнительной юридической работой истца, выходящей за пределы установленной соглашением об оказании юридической помощи ее фиксированной части, поскольку не предполагает совершение исполнителем определенных действий, а целиком зависит от размера задолженности в пользу ответчика». Как

правило, клиенты, обращаясь к юристам, ждут не «формальной отработки» юридических услуг, а реальной защиты своих интересов: креативного и индивидуального подхода, высоко квалифицированного юридического труда, реального вовлечения в дело и качественного представительства. Практика судебных процессов показывает, что от активности и квалифицированности участников зачастую зависит исход дела. Добиться нужного для клиента результата способен не каждый юрист, и разве данный критерий не определяет профессионализм специалиста? Исходя из логики Арбитражного суда Поволжского округа, зачем тогда граждане ищут специалистов высокого профессионального уровня, если от его работы не зависит исход дела и ее может сделать любой, кто имеет диплом юриста? Разве это не ставит всех юристов на один профессиональный уровень? Это не справедливо.

«Гонорар успеха» стимулирует работу юриста и создает для него дополнительную заинтересованность в исходе дела. Часто клиент готов оплатить юридические услуги только в том случае, если будет результат. Разве это не создает обоюдно выгодное сотрудничество между заказчиком и исполнителем? «Гонорар успеха» также можно рассматривать как способ сделать квалифицированную юридическую помощь доступной для граждан, которые не способны оплачивать безрезультативную работу юриста. Многие недобросовестные специалисты берутся за заведомо проигрышные дела и намеренно затягивают судебную тяжбу, прибегая к разного рода уловкам. При этом они уверяют своего клиента в необычайной сложности выполняемых им задач и неминуемом успешном исходе дела, тем самым «выкачивая» деньги из своего клиента. Использование «гонорара успеха» как способа оплаты труда юриста в данном примере сделает для исполнителя такое длительное, безрезультативное для доверителя сотрудничество невыгодным прежде всего для исполнителя. Этим устранятся с рынка оказания юридических услуг недобросовестные представители юридической профессии

На мой взгляд преимущество «гонорара успеха» как способа оплаты труда юриста, а также дополнительного вознаграждения за результативность, бесспорно.

Список используемой литературы:

1. Гринь Е.А CONCEPT AND THE BASES OF THE FORCED TERMINATION OF RIGHTS ON THE LAND PLOTS // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2010. N° 6. С. 149-155

2. Павлова Г.Г., Хадеева АР. «Гонорар успеха» в деятельности юриста и адвоката // Гражданское право и процесс -2019 — №4 — С.27-33

Верховный суд запретил взыскание «гонорара успеха» с оппонента

Верховный суд РФ (ВС) вынес решение, в котором пояснил, что «гонорар успеха» юристам победившей стороны (вознаграждение, которое выплачивается в случае победы в судебном споре, часто устанавливается в процентах суммы иска) не включается в судебные расходы и не может быть взыскан с проигравшей стороны. Ранее такая форма оплаты была официально разрешена для юристов, имеющих статус адвоката.

В переданном в экономколлегию ВС споре ООО «Чистый город» пыталось взыскать 1,7 млн руб. займа с ООО «Праводел», но в мае 2021 года проиграло в суде. Вскоре «Праводел» отсудил с истца в Арбитражном суде Москвы 245,84 тыс. руб. судебных расходов, включая 174,84 тыс. руб. «гонорара успеха» (10% суммы спора) для своих юристов. По мнению суда, факт понесенных компанией судебных расходов в заявленном размере подтвержден, а «доказательств их чрезмерности» нет. Апелляция и кассация признали это решение верным.

«Чистый город» обратился в ВС, он счел, что взыскание с него «гонорара успеха» противоречит законодательству и правоприменительной практике. Также компания сослалась на позицию Конституционного суда от января 2007 года, где говорилось, что нельзя ставить размер вознаграждения в зависимость от будущего судебного решения. Заявитель настаивал, что «гонорар успеха» как дополнительное вознаграждение юристам не может быть взыскан как судебные расходы, потому что он не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Дело передали в экономколлегию ВС, которая запретила взыскивать «гонорар успеха» с проигравшей стороны. Сегодня стали известны мотивы этого решения.

ВС разъяснил, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом спора, «не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента». «Гонорар успеха» — это вознаграждение по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и выплачивается в случае победы в деле, никаких дополнительных действий со стороны юристов здесь не подразумевается, пояснила коллегия. По сути, это вознаграждение «является своего рода премированием», поэтому оно не может быть взыскано в качестве судебных расходов с проигравшей стороны, резюмировал суд.

Екатерина Волкова подписаться отписаться

Взыскание гонорара успеха с проигравшей стороны

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание гонорара успеха с проигравшей стороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Юридические услуги:
Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг
Акт об оказании юридических услуг
Бесплатная юридическая помощь
Гонорар успеха
Гонорар успеха судебные расходы
Показать все

Юридические услуги:
Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг
Акт об оказании юридических услуг
Бесплатная юридическая помощь
Гонорар успеха
Гонорар успеха судебные расходы
Показать все

Судебная практика

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 N 11АП-8299/2021 по делу N А55-1577/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения. Определением от 26.02.2015 по делу N А60-11353/2013 Верховный суд РФ подтвердил допустимость соглашения о гонораре успеха, охарактеризовав его премией за услуги адвоката, но отметил, что гонорар успеха не может быть взыскан с проигравшей стороны. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 по делу N А60-11353/2013, от 10.07.2017 по делу N А60-17038/2016, от 25.07.2018 по делу N А46-6600/2017, N 78-КГ19-32 от 30.09.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 N Ф06-15456/2013, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 N Ф06-45460/2019 по делу N А65-21013/2018.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Гонорар успеха: риски и судебная практика
(Дячук М., Мельников В.)
(«Юридический справочник руководителя», 2023, N 4) Гонорар успеха — это условие договора, согласно которому оплата юридической помощи ставится в зависимость от исхода дела. Он, безусловно, обладает рядом преимуществ (например, становится палочкой-выручалочкой для тех, кто не может сразу оплатить работу юриста), но его использование сильно ограничено. В первую очередь это связано с негативным подходом большинства судов к взысканию гонорара успеха с проигравшей стороны, а также уголовно-правовыми рисками при включении подобного условия в договор. Об этом подробно рассказываем в статье, а также приводим образец формулировки условия о выплате гонорара успеха на случай, если вы захотите на практике воспользоваться такой конструкцией.

Статья: Юридическая ответственность руководителей организаций: российские перспективы с учетом зарубежного опыта
(Водолагин С.В.)
(«Имущественные отношения в Российской Федерации», 2021, N 5) Достаточно дискуссионной является и перспектива взыскания гонорара успеха с проигравшей стороны в качестве расходов на ведение дела. Не остался без внимания и «вечный» вопрос о том, какой размер вознаграждения (процент от выигранной суммы) может считаться разумным.

Правовые ресурсы

«Горячие» документы
Кодексы и наиболее востребованные законы
Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
ВС: «Гонорар успеха» не входит в судебные расходы и не возмещается процессуальным оппонентом

Верховный Суд счел, что выплата дополнительного вознаграждения исполнителю юридических услуг не обусловлена оказанием новых услуг заказчику, помимо согласованных сторонами, и фактически является его премированием

22 ноября 2022

Фото: «Адвокатская газета»

Мнения адвокатов разделились. Один из них назвал определение ошибочным, так как, по его мнению, ВС нарушил хронологию появления правовых норм и институтов, на которые ссылался в своем решении. Другой, напротив, поддержал выводы Верховного Суда, отметив его разъяснение о том, что дополнительное вознаграждение выплачивается в ситуации, когда услуги уже оказаны и оплачены. В ФПА отметили, что позиция ВС о взыскании «гонорара успеха» в качестве судебных расходов не смягчилась по сравнению к ранее существовавшей.

17 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021 о взыскании судебных расходов общества на оплату услуг представителя, в котором высказался о невозможности взыскания в составе таких расходов «гонорара успеха».

ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском к ООО «Праводел» о взыскании суммы займа в размере 1,7 млн руб. и процентов свыше 48 тыс. руб. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Впоследствии апелляция прекратила производство по делу ввиду отказа истца от исковых требований.

Далее «Праводел» обратился в суд с заявлением о взыскании с «Чистого города» свыше 245 тыс. руб. судебных расходов на представителя (включая 71 тыс. руб. вознаграждения за оказанные юридические услуги и 174,8 тыс. руб. в качестве дополнительного вознаграждения представителю). При этом заявитель сослался на заключенный им в феврале 2021 г. договор оказания юридических услуг, по условиям которого Н. представляла интересы заказчика в рамках судебного спора с ООО «Чистый город». Стоимость конкретного перечня юруслуг, согласно п. 1.1 договора, составила 71 тыс. руб., заказчик также выплачивал исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении исходя из п. 1.2 договора.

Суд удовлетворил иск, а апелляция и окружной суд поддержали его выводы. Они сочли, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной, соответствует сложности дела и объему оказанных юридических услуг, а также подтверждена доказательствами. Касательно дополнительного вознаграждения суды указали на право сторон договора возмездного оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.

Общество «Чистый город» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила про состав судебных расходов со ссылкой на ст. 101 и 106 АПК. В рассматриваемом случае, заметила Экономколлегия, не имеется оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных заявителем по выплате дополнительного вознаграждения в размере 174,8 тыс. руб.

Со ссылкой на ст. 327.1 ГК РФ и п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре ВС пояснил, что в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения зависит от результата оказанных услуг. Однако ст. 779 и 781 ГК не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если такое требование обосновано условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

ВС также напомнил, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П). Как пояснил ВС со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемом случае, заметил Верховный Суд, выплата обществом «Праводел» дополнительного вознаграждения исполнителю в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в п. 1.1 договора.

«Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения», – отмечается в определении. Суд также указал, что результат такого соглашения («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной такого соглашения. Аналогичная правовая позиция, добавил ВС, отражена в практике и Обзоре ВС № 2 за 2015 г.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с общества «Чистый город» в пользу «Праводела» судебных расходов на сумму 174,8 тыс. руб. В удовлетворении требования общества «Праводел» о взыскании судебных расходов в этой части отказано, в остальной части решения судов оставлены без изменения.

Адвокат АП г. Москвы, ассоциированный партнер юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин в комментарии «АГ» назвал определение ошибочным. «Хотя Конституционный Суд в Постановлении № 1-П/2007 установил запрет на “гонорар успеха”, его выводы были основаны на ранее действовавших нормах законодательства. В настоящее время п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре прямо указывает на возможность включения в договор об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Равным образом ст. 327.1 ГК позволяет сторонам договора установить обусловленное исполнение по договору. Эти нормы появились значительно позже принятия указанного постановления КС. Таким образом, полагаю, что ВС нарушил хронологию появления правовых норм и институтов», – отметил он.

По мнению адвоката, запрет взыскания судебных расходов, выплаченных в качестве «гонорара успеха», представляется спорным. «Условие о том, что в случае положительного для доверителя исхода дела будет выплачено дополнительное вознаграждение, представляет собой способ определения цены договора, заключенного между сторонами. При этом для возмещения судебных издержек важным остается только факт несения стороной расходов в связи с рассмотрением дела, а обязанность суда состоит в определении того, являются ли такие расходы разумными или чрезмерными. Кроме того, выводы КС, сформулированные в 2007 г., не означают их незыблемость, поскольку право всегда развивается и очевидно, что правовая система и представления о праве в 2007 г. были отличны от текущих представлений – о чем, в частности, свидетельствует появление таких норм, как п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре и ст. 327.1 ГК», – заметил Дмитрий Мальбин.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко заметил, что еще в 2015 г. на уровне Верховного Суда сложилась практика, согласно которой дополнительное вознаграждение, которое клиент платит юристу в зависимости от исхода дела, не является судебными расходами. «Сейчас ВС дал расширенную аргументацию: он обратил внимание, что дополнительное вознаграждение выплачивается в ситуации, когда услуги уже оказаны и оплачены, – то есть дополнительное вознаграждение выплачивается буквально “ни за что”. Кроме того, процессуальный оппонент не является стороной договора об оказании услуг. В связи с этим возложение на него обязанности компенсировать клиенту дополнительное вознаграждение противоречит ч. 3 ст. 308 ГК, согласно которой обязательство не создает обязанности для лица, в нем не участвующего, да и просто несправедливо», – убежден он.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Елена Авакян с сожалением отметила, что позиция Верховного Суда не смягчилась по отношению к вопросу о взыскании «гонорара успеха» в качестве судебных расходов. «Адвокатура рассчитывала на то, что появление этой нормы в Законе об адвокатуре несколько изменит направленность или хотя бы риторику судебных органов. Однако позиция эта была достаточно ожидаемой, поэтому п. 9 Порядка работы с “гонораром успеха” как раз говорит о том, что при заключении соглашения, предусматривающего выплату вознаграждения в виде “гонорара успеха”, доверитель должен быть уведомлен о том, что существует вероятность того, что этот гонорар не будет взыскан в качестве судебных расходов. То есть мы всегда осознавали, что в данном случае этот расход не может быть в полной мере отнесен на сторону ответчика. Действительно, “гонорар успеха” – вопрос свободы договора. Безусловно, в данном случае его полное перенесение на другую сторону несколько нарушало бы баланс интересов сторон судебного процесса», – полагает она.

По мнению вице-президента ФПА, наиболее сомнительным представляется подход о том, что работа адвоката не так ценна в процессе принятия решения, как работа судьи. «Это, конечно, можно считать позицией судебной системы, но, как показывает практика, в одних и тех же условиях, но с разными участниками, при одних и тех же фактических обстоятельствах с разными участниками “рабочей группы” могут выноситься совершенно разные решения. Тем более когда речь идет о работе с доказательствами, о толковании доказательств, выявлении тех или иных фактов, с которыми как раз работают адвокаты, о формировании доказательственной базы. Все эти аспекты, конечно, зависят от квалификации адвоката, его умений, навыков и, собственно, от возможностей, в том числе адвокатских образований, в которых состоит этот адвокат. От личности адвоката, его квалификации нередко в большей степени зависит исход судебного дела, поскольку судья имеет дело с изложенными доказательствами, с правильно истолкованными фактами, с правильной правовой квалификацией, данной тем или иным фактам или явлениям, с верным выявлением целеполаганий сторон и т.д. И от позиции стороны в процессе, от ее активности, от грамотности представителя зачастую зависит 90% успеха дела», – подчеркнула Елена Авакян.

Она добавила, что утверждение о том, что само по себе судебное решение выносится независимо от того, кто является представителем, представляется более чем несправедливым по отношению ко всему, что сегодня происходит в юридической практике. «Однако вопрос о том, являются ли в полной мере судебными расходами переносимые на другую сторону расходы, связанные с выплатой “гонорара успеха”, в РФ всегда решался не в пользу и не в положительную сторону взыскания этих расходов. Практика в этом смысле была положительной в ВАС, но уже в 2015 г. она начала подвергаться пересмотру, и с того момента мало что изменилось», – резюмировала Елена Авакян.
Похожие публикации: