На какой срок заключается договор займа
Подборка наиболее важных документов по запросу На какой срок заключается договор займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Заем:
- Беспроцентный займ между взаимозависимыми лицами
- Беспроцентный займ между юридическими лицами
- Беспроцентный займ на приобретение жилья
- Беспроцентный займ от учредителя
- Беспроцентный займ сотруднику
- Показать все
- Заем:
- Беспроцентный займ между взаимозависимыми лицами
- Беспроцентный займ между юридическими лицами
- Беспроцентный займ на приобретение жилья
- Беспроцентный займ от учредителя
- Беспроцентный займ сотруднику
- Показать все
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Заем: Займодавец хочет взыскать с Заемщика неустойку за нарушение срока возврата суммы (предмета) займа
(КонсультантПлюс, 2023) Между Займодавцем и Заемщиком заключен договор займа. Предусмотренный договором срок возврата суммы (предмета) займа наступил. Заемщик не возвратил сумму (предмет) займа полностью или частично в установленные сроки. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы (предмета) займа.
Перспективы и риски арбитражного спора: Заем: Займодавец хочет взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество, так как возврат суммы займа обеспечен залогом
(КонсультантПлюс, 2023) Между Займодавцем и Заемщиком заключен договор займа. Предусмотренный договором срок возврата суммы займа наступил. Заемщик не возвратил сумму займа полностью или частично. Обязательства Заемщика по возврату суммы займа обеспечены залогом.
На какой срок может заключаться договор беспроцентного займа с учредителем? Займ от учредителя перечисляется на счет ООО.
На какой срок может заключаться договор беспроцентного займа с учредителем? Займ от учредителя перечисляется на счет ООО.
Ответ:
Максимальный срок не предусмотрен.
Согласование в договоре срока и порядка возврата суммы займа
В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в п. 2 данной статьи указано, как определять срок возврата, если он не установлен в договоре. Вместе с тем на практике возникают споры о том, в каком порядке должна быть возвращена сумма займа, если в договоре порядок не согласован, а определен только срок возврата.
7.1. Вывод из судебной практики: Если в договоре займа не указан срок возврата суммы займа, однако определен срок действия договора, то такой срок может быть признан судом сроком возврата суммы займа.
7.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, можно ли определить момент, когда у заемщика возникает обязанность возвратить сумму займа, в зависимости от наступления обстоятельства, которое может не наступить, существует две позиции судов.
Примечание: В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ часть первая Гражданского кодекса РФ дополнена ст. 327.1 . Согласно названной статье исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон определенных действий либо наступлением иных предусмотренных договором обстоятельств, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Данные изменения вступили в силу 1 июня 2015 г.
Суды применительно к правоотношениям, возникшим после указанной даты, вероятно, будут склоняться к позиции 1 .
Позиция 1. Момент, когда у заемщика возникает обязанность возвратить сумму займа, может быть определен в зависимости от наступления обстоятельства, которое может не наступить.
Позиция 2. Момент, когда у заемщика возникает обязанность возвратить сумму займа, не может быть определен в зависимости от наступления обстоятельства, которое может не наступить.
8. Определение момента возникновения обязанности по возврату суммы займа
Заемщик обязан возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные договором, а если они не определены, то в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования ( п. 1 ст. 810 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что момент возникновения обязанности возвратить сумму займа не совпадает с датой ее исполнения. Правильное определение момента возникновения обязанности возвратить заемные средства необходимо, в частности, для отнесения долга к текущим платежам при банкротстве заемщика ( п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
8.1. Вывод из судебной практики: Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Обзор подготовлен специалистами Л инии Консультирования ГК «Земля-СЕРВИС»
На какой срок можно заключить договор займа
ГК РФ Статья 807. Договор займа
(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 807 ГК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
С 01.03.2022 ограничено осуществление валютных операций по предоставлению резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа (Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79).
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.
5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
6. Заемщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.
7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Срок или не срок – вот в чем вопрос
Не так давно внимание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ привлек, казалось бы, довольно простой вопрос ( Определение от 11 августа 2022 г. № 310-ЭС22-4259).
Читайте также
ВС напомнил, как исчисляется срок давности в договорных отношениях без указания срока возврата займа
Суд указал, что в случаях, когда срок исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования
15 августа 2022 Новости
Вкратце напомню фабулу дела. В октябре 2015 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства предоставил обществу с ограниченной ответственностью денежные средства по договору беспроцентного займа. Сумма займа была частично возвращена в апреле 2016 г. По истечении почти 5 лет – в марте 2021 г. – заимодавец, предварительно направив претензию, обратился в суд с иском о возврате оставшейся задолженности.
Факт предоставления займа сторонами не оспаривался – вся юридическая «битва» свелась к толкованию условия о сроке возврата займа, который напрямую влиял на течение срока исковой давности. Источником противоречий стал п. 2.1 договора, согласно которому он вступал в силу в момент передачи денежных средств и подписания сторонами и действовал до 31 декабря 2015 г. Никаких указаний, касающихся срока и порядка возврата долга, договор не содержал.
Можно ли подобное условие договора толковать в качестве согласования срока возврата займа?
Если приведенная формулировка исключает возможность признать дату «31 декабря 2015 г.» в качестве срока возврата займа, это значит, что сумма займа была предоставлена до востребования. С учетом положений п. 1 ст. 810 ГК РФ срок исковой давности в данном случае начал течь по истечении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования. Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности, поскольку требование было направлено в январе 2021 г., а с иском он обратился в марте того же года.
Именно такую позицию заняли суды первой и апелляционной инстанций: отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности и удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции с таким толкованием не согласился. По мнению суда округа, вывод об отсутствии в договоре согласованного срока возврата заемных средств сделан без учета и толкования в совокупности п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора. Так, согласно п. 1.1 договора заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 1 млн руб. на беспроцентных условиях на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, и при этом обязуется использовать заем по целевому назначению и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в предусмотренные договором сроки. Поскольку иного срока, помимо срока действия договора, установленного п. 2.1 (31 декабря 2015 г.), не предусматривалось, суд кассационной инстанции посчитал, что своевременным следует считать возврат денежных средств в указанный срок. Именно с этого момента начал течь срок для судебной защиты, и к моменту подачи иска он был пропущен.
Отмечу, что подход судов округов к правилам толкования названных условий договора займа не был единообразным. Так, в одном из дел АС Московского округа аналогично суду кассационной инстанции по обсуждаемому делу признал условие о сроке действия договора займа в качестве согласованного срока возврата заемных средств (постановление ФАС Московского округа от 14 октября 2010 г. № КГ-А41/12023-10 по делу № А41-1940/10). В то же время АС Северо-Западного округа считает, что срок действия договора займа не может являться условием о сроке возврата заемных средств и обязательства по возврату задолженности возникают с учетом момента востребования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2010 г. № Ф07-1838/2010 по делу № А21-4264/2009).
Таким образом, передача дела на рассмотрение Верховного Суда была действительно необходимой.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС поддержала позицию заимодавца, подчеркнув, что срок действия договора (ст. 425 ГК) и срок исполнения обязательств по нему (ст. 314 ГК) являются различными юридическими категориями. Поскольку из буквального толкования договора следует, что идет речь о сроке его действия, а не о сроке возврата займа, рассматриваемый договор был заключен на условиях до востребования.
Подобное – довольно очевидное – разграничение двух правовых понятий привело к принятию соответствующего судебного акта. В то же время каждое принимаемое судебными коллегиями Верховного Суда определение может носить прецедентный характер и расцениваться нижестоящими судами в качестве руководящего указания. Именно по этой причине, кроме функции правильно и законно разрешить спор, на судьях ВС лежит обязанность дать краткий алгоритм рассмотрения аналогичных дел.
Однако, к сожалению, при разрешении этого спора Верховный Суд не раскрыл два важных обстоятельства.
Прежде всего, процессуальный аспект спора. Согласно апелляционному постановлению заемщик прямо признал в апелляционной жалобе (вероятно, такая же позиция была изложена им и в отзыве на исковое заявление), что срок возврата займа сторонами согласован не был.
Иными словами, спор относительно толкования этого условия между сторонами отсутствовал, и тот факт, что срок возврата займа не согласован, участники процесса признали. Представляется, что это сыграло свою роль, поскольку в таких условиях суды лишены возможности дать признанному факту иную оценку.
Мог бы спор быть разрешен иным образом, если бы ответчик занял другую позицию?
Обратимся к следующему моменту, оставленному без должного, на мой взгляд, разъяснения ВС. Указывая на нетождественность понятий «срок действия договора» и «срок исполнения обязательств», Судебная коллегия не пояснила суть разграничения этих категорий в контексте договора займа.
Не приведены также преобразовательные последствия правоотношений сторон при истечении срока действия договора займа. Напротив, представляется, что ввиду односторонне обязывающего характера договора займа (построенного по реальной модели) единственная обязанность – это обязанность заемщика вернуть деньги. В связи с этим экономический интерес сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, направлен на согласование даты, когда кредитор ожидает получения денежных средств, а должник – обязан их вернуть. В этом контексте выглядит сомнительным, что, определяя в договоре займа дату, стороны согласовывали что-то иное, помимо срока возврата займа. Такое поведение противоречило бы как обычаям делового оборота, так и здравому смыслу. Трудно поверить, что стороны уделили столько внимания столь второстепенному условию, как срок действия договора во времени (ст. 425 ГК), но забыли прямо указать, что он бессрочный.
Небольшой опрос, проведенный мною перед подготовкой этого материала, показал, что для лиц, не имеющих юридического образования, срок действия договора займа – это период, когда заемщик может пользоваться полученными по договору денежными средствами и по истечении которого обязан их вернуть. Учитывая небольшую сумму займа и характер деятельности сторон, можно предположить, что проект договора займа не проходил профессиональную юридическую экспертизу.
Изложенное дает основания полагать, что применительно к договору займа «срок действия договора» и «срок исполнения обязательств» не являются полярными понятиями. Грубое игнорирование наличия условия о сроке действия договора займа, если оно было согласовано сторонами, может привести к неверной интерпретации действительной воли и намерений сторон относительно сроков возврата займа, которые у них были на момент заключения договора, а не в период судебного спора.
Наиболее щадящей и отвечающей интересам имущественного оборота представляется позиция Верховного Суда об установлении опровержимой презумпции согласованности срока. Так, на мой взгляд, в ситуации отсутствия в условиях договора даты возврата суммы займа, но при указании на действие договора до определенного срока может действовать презумпция того, что денежные средства были предоставлены на период срока действия договора займа. В то же время, принимая во внимание иные условия договора и переписку сторон, заинтересованная в ином толковании условий соглашения сторона не лишена возможности доказать, что стороны не связывали срок возврата займа со сроком действия договора.
Однако с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Определении от 11 августа 2022 г., следует более обстоятельно подходить к согласованию условий займа и помнить, что срок возврата заемных средств должен быть закреплен в договоре явно и недвусмысленно.