Неустойка при банкротстве до какой даты

Правовые проблемы включения неустойки в реестр требований кредиторов должника

Практически любое дело о банкротстве включает в себя разрешение вопросов, связанных с включением неустойки в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем значительную трудность представляет собой разрешение проблем, связанных с исчислением размера неустойки, ее уменьшением, а также соотношением обеспеченной залогом неустойки с иными финансовыми санкциями. В статье подробно анализируется правовая природа неустойки применительно к особенностям законодательства о банкротстве, а также предлагаются практические рекомендации.

Правовые аспекты включения неустойки в реестр требований кредиторов должника связаны, прежде всего, с определением правовой природы неустойки в разрезе особенностей законодательства о банкротстве.

Требования кредиторов в деле о банкротстве должника удовлетворяются исходя из очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Такая очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди.

Вместе с тем положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве устанавливают особые правила касательно удовлетворения требований кредиторов по возмещению финансовых санкций, таких как убытки (в форме упущенной выгоды), неустойки (штрафы, пени).

Так, вышеприведенная норма закона указывает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, требования кредитора по взысканию неустойки подлежат удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Под причитающимися процентами имеются в виду проценты, не связанные с нарушением должником обязательства.

Исчисление неустойки за период после даты введения первой процедуры в деле о банкротстве должника

Зачастую у участников оборота отсутствует понимание, в каком размере неустойка может быть включена в реестр требований кредиторов.

Для этого, прежде всего, необходимо определить период начисления неустоек.

Так, в силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов не начисляются неустойки. После введения наблюдения подлежат начислению исключительно мораторные проценты.

Их правовая природа — особая, а их регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Следовательно, мораторные проценты по своей правовой природе отличаются от различного рода финансовых санкций по отношению к должнику, представляют собой особый институт российского банкротства. Это проявляется как в периоде, так и в размере их начисления.

Важно отметить, что в том случае, если дело о банкротстве должника было прекращено вследствие удовлетворения всех требований кредиторов (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), кредитор не вправе требовать от должника уплаты неустоек с даты введения процедуры наблюдения (процедуры реструктуризации долгов гражданина) по дату прекращения дела о банкротстве, поскольку в указанный период на сумму обязательств должника подлежали начислению мораторные проценты, право на взыскание которых в общеисковом порядке остается у кредитора и после прекращения дела о банкротстве на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Указанная позиция не является новой, но по-прежнему сохраняет свою актуальность. Например, Верховный суд в Определении № 305-ЭС21-5418 от 23.08.2021 по делу № А40-22345/2020 в очередной раз указал на недопустимость взыскания неустоек за период с даты введения первой процедуры по дату прекращения дела о банкротстве вследствие удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению до даты введения в отношении должника первой процедуры в деле о банкротстве.

Следует особо отметить, что размер неустойки, исчисляемой в иностранной валюте (например, в соответствии с условиями соответствующего соглашения), для целей включения в реестр требований кредиторов должника определяется по курсу иностранной валюты к рублю на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве должника, что следует из положений абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве и подтверждено позициями высшей судебной инстанции, например Определением ВС РФ от 16.12.2019 № 305-ЭС19-22413 по делу № А40-216852/2018.

Исчисление неустойки за период до даты введения первой процедуры в деле о банкротстве должника

Существенные проблемы на практике возникают с решением вопроса о том, за какой период до даты введения первой процедуры (например, наблюдения) неустойка может быть исчислена и включена в реестр требований кредиторов должника.

В том случае, если кредитор включается в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, которым с должника взыскана сумма основного долга и неустойка за конкретный период времени, каких-либо сложностей на практике не возникает.

Однако существуют ситуации, в которых кредитор для целей включения в реестр имеет вступивший в законную силу судебный акт, которым с должника взыскана исключительно сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами; вопрос с взысканием неустойки таким актом не решен.

В одном из недавних дел, разрешенных Верховным судом (Определение от 15.07.2021 № 305-ЭС20-12449 по делу А40-5619/2019), возникла именно такая проблема.

Кредитор на основании решения арбитражного суда взыскал с должника основной долг и включил на основании данного судебного акта свои требования в реестр требований кредиторов должника. Однако впоследствии конкурсный кредитор дополнительно предъявил к включению в реестр сумму неустойки, исчисленной с момента вступления в силу решения суда о взыскании суммы основного долга до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды нижестоящих инстанций отказали кредитору во включении неустойки в реестр требований кредиторов должника, аргументировав данное решением тем, что срок исковой давности для взыскания неустойки подлежал исчислению со дня, следующего за днем обращения кредитора в суд.

Верховный суд отменил акты судов нижестоящих инстанций и отправил спор на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что:

неустойка является дополнительным требованием, пропуск срока исковой давности по главному требованию означает и пропуск такого срока по дополнительному требованию; в рассматриваемом споре исковая давность по главному требованию не была пропущена;
срок исковой давности для включения требования о выплате неустойки подлежит исчислению применительно к каждому периоду просрочки (в данном споре — один день).

Полагаем, что подход Верховного суда является верным и в полной мере отвечает сложившейся правоприменительной практике. Соответственно, кредиторам в целях включения неустойки в реестр требований кредиторов должника необходимо учитывать, истек ли срок исковой давности по главному требованию, а если не истек, то необходимо определить период начисления неустойки с учетом периода просрочки таким образом, чтобы не пропустить срок исковой давности для включения такой неустойки в реестр.

Включение неустойки в реестр требований кредиторов за неисполнение должником первоначального встречного обязательства

Сложные для правоприменения ситуации возникают на практике в том случае, если требование кредитора по основному долгу подразумевало первоначальное исполнение со стороны должника, которое не было произведено (ст. 328 ГК РФ). Зачастую в таких ситуациях за неисполнение должником своих обязательств по первоначальному исполнению/предоставлению в пользу кредитора предусматривается неустойка.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019, неустойка за неисполнение должником первоначального исполнения в пользу кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Однако сам основной долг не может быть включен в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению после требований как кредиторов третьей очереди, так и «опоздавших» кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Разница в правовом регулировании очередности удовлетворения неустоек и основного долга по обязательствам должника, предусматривающим первоначальное встречное исполнение, обуславливается различием правовой природы основного долга и неустоек за неисполнение главного обязательства.

Так, кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. Следовательно, «уравнивание» его интереса с интересами конкурсных кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником, является несправедливым. В свою очередь, кредитор по первоначальному исполнению также претерпевает негативные последствия от неисполнения должником своей обязанности, в результате чего на стороне такого кредитора могут образовываться имущественные потери, одним из способов «компенсации» которых является взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга должника.

Полагаем, что кредиторам необходимо анализировать существо их отношений с должником на предмет наличия последовательных встречных предоставлений, подпадающих под регулирование ст. 328 ГК РФ, поскольку в случае неисполнения должником своих первоначальных встречных обязательств кредитор фактически будет вправе рассчитывать лишь на взыскание с должника неустойки, начисленной до даты введения в отношении должника первой процедуры в деле о банкротстве.

Перспективы удовлетворения требований такого кредитора по уплате основного долга являются сомнительными. Вместе с тем справедливость вышеуказанного подхода Верховного суда РФ не вызывает сомнений, поскольку кредитор, не осуществивший предоставления в адрес должника, в меньшей степени пострадал от взаимодействия с ним и, следовательно, не может находиться в одном положении с иными конкурсными кредиторами.

Возможность уменьшения неустойки в рамках дела о банкротстве

Важной проблемой практического характера является возможность уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при включении требования об ее уплате в реестр требований кредиторов должника.

При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда о взыскании такой неустойки с должника практическая возможность ее уменьшения в рамках дела о банкротстве вызывает сомнения.

Вместе с тем зачастую при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу решением суда подтвержден лишь основной долг и причитающиеся проценты. В таком случае кредитор сам представляет суду расчет неустойки в целях ее включения в реестр требований кредиторов должника в соответствии с порядком исчисления неустойки, предусмотренным Законом о банкротстве.

В последнем случае судебная практика допускает возможность уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства), см., например, Определение ВС РФ от 28.09.2018 № 305-ЭС18-14807 по делу № А40-65354/2017.

Однако в практическом смысле такое уменьшение — непростая задача, а обоснование несоразмерности неустойки зачастую не заканчивается успешно (см., например, Определение ВС РФ от 17.06.2019 № 307-ЭС18-12791 (4) по делу № А56-64846/2017).

Важно отметить, что размер неустойки, которая может быть включена в реестр требований кредиторов должника, напрямую влияет на размер удовлетворения требований соответствующей очередности других кредиторов в деле о банкротстве, а также в определенной степени влияет на имущественное положение супруга. В связи с этим возражения касательно размера неустойки и ее соразмерности могут быть заявлены не только должником, но и другими лицами, например супругой должника (см. Определение Конституционного суда РФ от 24.12.2020 № 3004-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Безгодовой Ирины Вадимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).

Неустойка и залоговое обеспечение

В соответствии с устоявшейся позицией, указанной в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, удовлетворяются требования, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Вместе с тем расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Таким образом, неустойка за неисполнение обеспеченного залогом обязательства подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Однако в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку. Указанная конструкция зачастую используется и на практике.

Следовательно, возникает вопрос: может ли быть неустойка обеспечена залогом в рамках дела о банкротстве?

В Определении от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271 по делу № А79-7479/2014 Верховный суд РФ пришел к следующим выводам:

в случае банкротства должника залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, не прекращается;
требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых;
требование о взыскании неустоек имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

По существу, Верховный суд РФ выступил резко против «приравнивания» обеспеченных и не обеспеченных залогом требований кредиторов по финансовым санкциям, в том числе неустойкам. При этом судами нижестоящих инстанций были допущены ошибки, которые привели к противоречию их правовой позиции сути залоговых правоотношений и положениям ст. 334, 337 ГК РФ.

В настоящий момент позиция Верховного суда РФ может считаться единообразной и устойчивой, что подтверждается, например, Определением ВС РФ от 11.03.2019 № 307-ЭС19-659 по делу № А56-77472/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 № Ф05-6049/2020 по делу № А41-15767/2019.

Следовательно, кредиторам, имеющим залоговое обеспечение основного долга и неустоек, следует помнить, что их требование к должнику в части неустоек в рамках дела о банкротстве может быть обеспечено залогом имущества должника. Несмотря на то что крайне редко в рамках дела о банкротстве происходит полное удовлетворение даже основного долга должника перед кредиторами третьей очереди, указанная конструкция может иметь свое влияние на практике при конкуренции с требованиями других конкурсных кредиторов о взыскании неустоек с должника.

Таким образом, особенности правовой природы обязательств должника по уплате неустойки серьезно влияют как на различные аспекты процедуры включения требований об уплате неустойки в реестр требований кредиторов должника, так и на удовлетворение таких требований в рамках дела о банкротстве.

К вопросу о взыскании неустойки (пени) в период действия моратория на банкротство

Мухаметов Руслан

В период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.

Читайте также
Введен мораторий на возбуждение банкротных дел по заявлениям кредиторов

Действие шестимесячного моратория не распространяется на должников-застройщиков, если многоквартирные дома и иная недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов

04 апреля 2022 Новости

Это уже второй мораторий на банкротство, введенный в России. Первый был объявлен в период коронавирусных ограничений и действовал с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. Кроме того, в 2020 г. были внесены изменения в Закон о банкротстве – введена ст. 9.1, запрещающая проведение процедур банкротства по заявлениям кредиторов.

Стоит отметить, что в соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, с юридического лица, на которое распространяется действие моратория, не взыскивается.

Читайте также
Верховный Суд обобщил судебную практику по делам о защите прав потребителей

Обзор включает 20 правовых позиций по гражданским спорам, большинство из которых связаны с договорами розничной купли-продажи товаров

23 ноября 2021 Новости

Таким образом, нормативно-правовая база о моратории на банкротство обширна и включает:

Закон о банкротстве;
Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497;
Постановление Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”»;
обзоры по отдельным вопросам судебной практики ВС (№ 1 от 21 апреля 2020 г., № 2 от 30 апреля 2020 г.).

Как отмечалось, мораторий подразумевает запрет не только возбуждения банкротных дел по заявлениям кредиторов, но и начисления процентов, неустоек (пени) и т.д.

Требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки предусмотрены в том числе Законом о защите прав потребителей (ст. 23, 23.1 и 28). Судебная практика в части начисления неустойки в потребительских правоотношениях в период действия моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 г.) приобретает значимость и масштабность. Многие адвокаты, представляя интересы доверителей (потребителей в судебном споре) в период действия моратория, обращались в суд с исковыми заявлениями о защите прав потребителей, предъявляя среди прочих требования о взыскании неустойки (пени). Чаще всего суды первой инстанции находили предъявленные требования законными и обоснованными и удовлетворяли их, в том числе в части неустойки (пени). В свою очередь, вышестоящие суды отменяли такие решения нижестоящих инстанций, оставляя исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в период действия моратория без удовлетворения.

Приведу примеры аналогичной судебной практики.

Например, согласно материалам дела № 2-5445/2021 региональная общественная организация обратилась в суд в интересах гражданина с иском к ООО о защите прав потребителя с требованиями, в частности, о взыскании неустойки за период с 22 сентября 2021 г. до даты вынесения решения суда и далее, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства. Суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляция изменила данное решение, сократив период взыскиваемой неустойки по 31 марта 2022 г. включительно, со ссылкой на действие моратория.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения как решение первой инстанции в непересмотренной части, так и апелляционное определение 1 .

В другом деле истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Среди требований фигурировало взыскание неустойки за период с 15 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд удовлетворил иск в данной части и взыскал неустойку за указанный период; апелляционным определением решение первой инстанции оставлено без изменения.

Однако кассационный суд отменил акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляцию 2 .

Отменяя судебные акты в части взыскания неустойки в период действия моратория, кассация указала следующее.

Читайте также
Пленум ВС утвердил постановление о применении моратория на возбуждение банкротных дел
После доработки редакционной комиссией документ подвергся некоторым изменениям
24 декабря 2020 Новости

По правилам п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44, оснований для взыскания неустойки с 1 апреля 2022 г. по дату окончания введенного моратория не имеется. Срок моратория являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497 (окончен 1 октября 2022 г.).

Таким образом, возможность (право) взыскателя (кредитора) требовать взыскания неустойки возникает в период до 31 марта 2022 г. и со 2 октября того же года.

1 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. № 88-23379/2022.

2 Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. № 88-18017/2022 по делу № 2-201/2022.

ВС разобрался, в каком порядке рассматривать требования о взыскании неустойки при банкротстве подрядчика

Суд указал, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства подрядчиком, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами

26 июня 2023

Фотобанк Freepik/@freepik

По мнению одного из экспертов, в данном случае ВС верно разрешил спор, обосновывая позицию в том числе субъективным отношением кредитора к просроченному до банкротства обязательству. Другой заметил, что Суд ранее неоднократно обращал внимание на то, что срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Третья пояснила, что заказчик первоначально избирал подрядчика, который не находился в процедуре банкротства, следовательно, на него не могут распространяться преференции текущего кредитора.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-4006 от 8 июня по делу № А40-78775/2021, в котором напомнил, что для определения требований как текущих или реестровых необходимо определить, когда именно возникла обязанность должника исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки.

9 августа 2017 г. ООО «Вайлдберриз» заключило с ООО «Стройпроект» договор генерального (строительного) подряда на выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса. Допсоглашением от 28 декабря 2018 г. срок выполнения работ по первому и второму этапам был установлен до 28 февраля и до 30 мая 2019 г. соответственно.

11 февраля 2019 г. при осмотре объекта стороны обнаружили недостатки выполненных работ, о чем составили рекламационный акт. Через три дня они заключили допсоглашение, которым установили ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору в размере 500 тыс. руб. за каждый день просрочки устранения им недостатков, в том числе перечисленных в рекламационном акте.

Также 12 июня стороны заключили допсоглашение, условиями которого в отношении подрядчика увеличили его ответственность за нарушение обязательств по договору о сроке сдачи работ до суммы 100 млн руб. с сохранением и прежней неустойки. Тогда же был установлен срок завершения всех работ по договору до 1 августа 2019 г.

В сентябре заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с невыполнением всех работ в срок, предусмотренный договором, и неустранением замечаний в отношении работ по первому строительному этапу. Обязательства из договора прекратились с 27 сентября 2019 г.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2019 г. в отношении общества «Стройпроект» было возбуждено дело о банкротстве. Впоследствии общество «Вайлдберриз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к «Стройпроекту» о взыскании неотработанного аванса в размере 42,4 млн руб., неустойки в размере 128,2 млн руб. за нарушение срока сдачи работ и убытков в размере 45,3 млн руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «А Плюс Парк Колпино».

Истец указал, что ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств, потому на основании допсоглашения от 12 июня 2019 г. заказчик начислил неустойку за период с 1 августа по 27 сентября 2019 г. Также заказчик просил взыскать убытки, составляющие стоимость выполненных третьими лицами работ для устранения недостатков в выполненных ранее работах ответчика по первому этапу строительства и завершения невыполненных работ по второму.

Решением суда исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Руководствуясь ст. 63, 126, 134 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве «Стройпроект» (реестровые требования). Однако апелляционный суд отменил решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и штрафа и взыскал с ответчика неустойку и штраф в размере 30 млн руб., в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

Апелляционный суд сослался на положения ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63. Суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке общеискового производства (текущие платежи), поскольку срок выполнения работ был установлен допсоглашением от 28 декабря 2018 г. (которое было заключено до возбуждения процедуры банкротства) и нарушение срока выполнения работ произошло после принятия к производству заявления о банкротстве ответчика. Установив наличие оснований для взыскания с подрядчика неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом его ходатайства снизил размер неустойки (включая штраф) по правилам ст. 333 ГК РФ до 30 млн руб. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Впоследствии с кассационной жалобой в Верховный Суд обратилось ООО «А Плюс Парк Колпино», которое обжаловало судебные акты апелляции и кассации в части взыскания с общества «Стройпроект» неустойки. Заявитель ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил пересмотреть указанные судебные акты в обжалуемой части в кассационном порядке.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что, согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд указал, что в рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении ответчика 6 июня 2019 г., в то время как исковое заявление подано 13 апреля 2021 г. При этом до вынесения решения судом первой инстанции (30 марта 2022 г.) ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, в силу прямого указания закона требования истца к ответчику, которые носили реестровый характер, подлежали оставлению без рассмотрения. Иск мог быть рассмотрен вне дела о банкротстве только в отношении текущих платежей, подчеркнул ВС.

Как отмечено в определении, учитывая, что лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, в первую очередь суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. ВС указал, что срок окончания работ, согласно первоначальным условиям договора, был согласован сторонами не позднее 15 февраля 2019 г., то есть первоначально основное обязательство возникло до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом. При существовании ответственности за нарушение неденежного обязательства о сдаче объекта в срок в целом еще до возбуждения дела о банкротстве заключение в последующем дополнительных соглашений лишь детализировало размер и основания, когда должник считался бы просрочившим его исполнение.

Судебная коллегия пояснила, что как до заключения допсоглашений, так и после основное обязательство не было исполнено должником, поэтому сам факт нарушения срока выполнения работ уже был установлен сторонами еще до возбуждения дела о банкротстве ответчика, что и послужило основанием для его продления. Таким образом, перенос срока выполнения работ в данном случае не мог трансформировать нарушенное до возбуждения дела о банкротстве неденежное обязательство в наступившее после указанной процедуры, если в итоге договор был расторгнут в связи с нарушением сроков сдачи и невыполнением работ.

Неустойка в банкротстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Банкротство:
Анализ финансового состояния должника
Аффилированный кредитор
Банкротство гражданина
Банкротство ГУП
Банкротство залогодателя
Показать все

Банкротство:
Анализ финансового состояния должника
Аффилированный кредитор
Банкротство гражданина
Банкротство ГУП
Банкротство залогодателя
Показать все

Неустойка:
Взыскание неустойки по дду
Взыскание неустойки по договору
Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей
Взыскание неустойки по кредитному договору
Взыскание неустойки по осаго
Показать все

Судебная практика

Важнейшая практика по ст. 330 ГК РФ ВС: По требованиям, возникшим до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, не начисляется неустойка за период его действия >>>

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Вопрос: Вправе ли организация обратиться в суд за начислением неустойки в связи с отказом должника от применения моратория на банкротство? Может ли быть неустойка начислена за весь период до даты подачи должником заявления об отказе от применения моратория?
(Консультация эксперта, 2022) Вопрос: В июле 2022 г. арбитражным судом принято решение о взыскании с контрагента организации задолженности по оплате поставленного товара. Во взыскании неустойки за период действия моратория на банкротство отказано. В августе 2022 г. стало известно, что этот контрагент заявил об отказе от моратория на банкротство.

Нормативные акты

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88
«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее — проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Правовые ресурсы

«Горячие» документы
Кодексы и наиболее востребованные законы
Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Похожие публикации: