Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции начали работу
30 июля 2019 г. вступил в силу Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации” и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». В нем предусмотрено создание на территории России пяти апелляционных и девяти кассационных судов общей юрисдикции.
Новые суды апелляционной и кассационной инстанций по проверке судебных актов по гражданским и административным делам начали действовать с 1 октября. Это структурно самостоятельные судебные инстанции и вышестоящие судебные органы по отношению к областным и равным им судам.
Если сравнивать судебные системы Великобритании, США и России, то, на мой взгляд, отечественная система гораздо сложнее. Так исторически сложилось и объясняется тем, что российская правовая система считается романо-германской, а Америка или Британия принадлежат к англосаксонской. В частности, в судебной системе Англии, где основным источником права признается судебный прецедент, действует особый судебный орган, который влияет на формирование всего права страны, – Апелляционный суд. В нем могут быть обжалованы все решения нижестоящих судебных органов. Высший судебный орган Великобритании – Верховный суд, который в совокупности образуют Суд короны, Высокий суд и Апелляционный суд, являющиеся самостоятельными судебными учреждениями.
Федеральная судебная система США включает три уровня. На нижнем находятся федеральные районные и специализированные суды. На втором – федеральные апелляционные суды. Высшей апелляционной инстанцией является Верховный суд. В отличие от апелляционных судов, он принимает дела на свое усмотрение. Из многих тысяч дел, поступающих в Верховный суд США, принимаются только порядка сотни самых важных. Примечательно, что как такового кассационного органа судебные системы Великобритании и США не имеют.
Рассмотрим, какие новации ожидаются в связи с началом работы кассационных судов общей юрисдикции и что существенно изменилось в нормативной правовой базе.
Во-первых, в настоящее время на подачу кассационной жалобы отводится 6 месяцев. Теперь, чтобы подать жалобу в суд кассационной инстанции, потребуется уложиться в 3 месяца со дня вступления в силу оспариваемого судебного акта.
Во-вторых, изменился порядок подачи жалобы. Теперь ее нужно будет направлять в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции. В настоящее время письменное требование подается в кассационную инстанцию напрямую.
Полагаю, данные нововведения положительно скажутся на судебной системе. Сегодня составы апелляционных и кассационных коллегий находятся в одном суде с одним председателем. При новой судебной системе рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб и представлений на судебные акты не будет осуществляться в том же суде, который рассматривал дело в первой инстанции, что будет способствовать обеспечению принципа независимости и беспристрастности.
Так, в моей практике Верховный Суд РФ недавно рассматривал ходатайство председателя областного суда одной из республик РФ об изменении территориальной подсудности. Оно было подано в связи с тем, что в деле значилось много фигурантов, оно прошло несколько инстанций внутри одного и того же суда и все судьи уже принимали участие в слушаниях. При новом рассмотрении дела принцип независимости и беспристрастности нарушался, в связи с чем дело было передано в соседний регион для изучения в новом составе, что повысило шансы на благоприятный исход.
Выделение звена кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции в отдельные самостоятельные инстанции, не связанные территорией субъектов нашего государства, нивелирует влияние на них со стороны различных кланов в регионе, в том числе представителей силовых структур. Недостатком, на мой взгляд, станет тот факт, что сторонами по делу в подобных судах зачастую выступают физические лица, для которых доступ к правосудию будет затрудняться необходимостью посещения судебного заседания в другом регионе. Пока трудно сказать, как будет решаться такая проблема, однако данный минус скрашивает куда более весомая возможность прозрачного осуществления правосудия.
Интересно, что в России дело сначала расследуется, потом направляется в суд. С 2009 по 2013 г. судьи ежегодно осуждали порядка 75% подсудимых. Так, среднестатистический судья по уголовным делам за 7 лет вынес около 500 обвинительных и лишь один оправдательный приговор. По статистике, оправдательными приговорами в 2017 г. завершились всего 0,2% дел, рассмотренных российскими судами. На эту тему высказывался и председатель ВС Вячеслав Лебедев, подчеркивая общий обвинительный уклон отечественного правосудия. Получается, что с вероятностью 99,64% обвиняемого в России признают виновным, если дело дойдет до суда!
Несмотря на то что в большинстве стран Евросоюза действует та же самая романо-германская правовая система, число оправдательных приговоров там в разы больше: 4% – в Германии, 7% – во Франции. В США, например, любое дело полиции поступает сразу в суд, а уже потом начинаются следственные действия. Наибольший процент оправдательных приговоров в мире зафиксирован в Индии (51,9%), Турции (13,7%) и Египте (7,8%).
В-третьих, одной из новаций судебной реформы является введение в судах общей юрисдикции принципа «сплошной кассации», подразумевающей коллегиальное рассмотрение жалоб в судебном заседании без какого-либо предварительного отбора. Принимать ли жалобу к производству кассационного суда, судья будет решать единолично. На это отведено 5 дней с даты поступления жалобы вместе с делом в суд. К производству будет принята любая жалоба, которая формально соответствует требованиям.
Внесенная в первоначальный вариант проекта поправка о признании утратившим силу п. 2 ст. 29 Закона о судах общей юрисдикции, когда по истечении срока полномочий председатель верховного суда областного, краевого, республиканского судов, суда города федерального значения, автономных области и округа мог быть назначен на должность председателя этого же суда на новый срок, устраняет коррупционный фактор в деятельности судов, не позволяя судьям «сращиваться» с политическими элитами.
Полагаю, введение принципа «сплошной кассации» и создание организационно обособленных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции будут способствовать обеспечению большей независимости и объективности при рассмотрении дел, увеличению процента судебных актов, подлежащих проверке в кассационном порядке, снижению рисков регионального влияния на деятельность судей.
Думается, что в целом реформа системы апелляционных и кассационных судов и принцип передачи всех жалоб напрямую в кассационную инстанцию однозначно положительно повлияют на защиту прав и законных интересов и граждан, и юрлиц, которые обращаются в вышестоящие судебные инстанции.
Несомненно, предложенные меры – лишь первый значительный шаг на пути доступа к адекватному правосудию. Однако некоторые вопросы остались неразрешенными. Так, пока решения по уголовным процессам мирового судьи пересматриваются в апелляционном порядке районным судом, а решения последнего, в свою очередь, – судом областного значения. То есть именно мировые и районные суды сегодня считаются судами основного звена и рассматривают наибольшее количество дел. Новеллы закона этот момент не затрагивают. К слову, президиумы областных судов пересматривают незначительное количество дел. Часто дела первой кассации не рассматривались ввиду отказа в передаче того или иного кейса в президиум. Возложение функции кассационного рассмотрения на отдельное от областного суда учреждение, тем более территориально удаленное от него, должно устранить эту проблему. Но чтобы оценить эффект нововведений, должно пройти не меньше года-двух, когда появятся новые данные статистики.
Создание отдельных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции: плюсы и минусы Текст научной статьи по специальности «Право»
АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ СУДЫ / КАССАЦИОННЫЕ СУДЫ / СУДЕБНАЯ СИСТЕМА / РЕФОРМИРОВАНИЕ / СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ / КОМПЕТЕНЦИЯ / САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ / ОБЪЕКТИВНОСТЬ / APPELLATE COURTS / CASSATION COURTS / JUDICIAL SYSTEM / REFORMING / JUDICIAL PRESENCE / COMPETENCE / INDEPENDENCE / OBJECTIVITY
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Поддубняк А.А., Феттаева С.Ф.
В данной статье рассмотрен вопрос реформирования судебной системы Российской Федерации посредством создания отдельных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. Рассмотрен вопрос о компетенции новых судов, составе суда, а также проанализированы характерные особенности указанных судов. В частности, акцентируется внимание на создании апелляционных и кассационных судов в пределах территорий, соответствующих судебных апелляционных и кассационных округов, не совпадающих с административно-территориальным делением Российской Федерации. Кроме этого, обращается внимание на создании постоянного судебного присутствия, которое будет располагаться вне места постоянного пребывания суда. Проанализированы положительные и отрицательные стороны проведенной реформы, ее целесообразность. Главным достоинством проведенной судебной реформы, по мнению автора, является отделение апелляционных и кассационных судов от судов первой инстанции, что повлияет на улучшение работы судебной системы . Автор также указывает на разрешаемые проблемы в связи с реформированием судебной системы .
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Поддубняк А.А., Феттаева С.Ф.
Создание апелляционных и кассационных судов: некоторые итоги масштабной реформы
Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание (часть i)
Трансформация внешних гарантий процессуальной независимости суда, исполняющего обязанности по пересмотру судебных актов в кассационном порядке
Проблемы реформирования институтов апелляции и кассации
Дифференциация производства в суде кассационной инстанции: проблемы и перспективы
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Creation of separate appeals and cassation ships of general jurisdiction: pluses and minuses
This article addresses the issues of reforming the judicial system of the Russian Federation using separate appeal and cassation courts of general jurisdiction. The question of the powers of the new courts, the composition of the court was considered, and the characteristic features of these courts were analyzed. In particular, the author focuses on the creation of appeal and cassation courts within the territories, judicial appeals and cassation districts that do not coincide with the administrative-territorial division of the Russian Federation. In addition, the author draws attention to the creation of a permanent judicial presence, which will be located outside the permanent residence of the court. Analyzed the positive and negative aspects of the reform, its feasibility. The main advantage of the judicial reform, according to the author, is the separation of appellate and cassation courts from the courts of first instance, which affects the improvement of the judicial system . The author also refers to the problems to be resolved in connection with the formation of the judicial system .
Текст научной работы на тему «Создание отдельных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции: плюсы и минусы»
Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. — 2019. — Т. 5 (71). № 2. — С. 301-306.
СОЗДАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ И КАССАЦИОННЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ: ПЛЮСЫ И
Поддубняк А. А., Феттаева С. Ф.
Крымский Федеральный Университет им. В.И. Вернадского
В данной статье рассмотрен вопрос реформирования судебной системы Российской Федерации посредством создания отдельных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. Рассмотрен вопрос о компетенции новых судов, составе суда, а также проанализированы характерные особенности указанных судов. В частности, акцентируется внимание на создании апелляционных и кассационных судов в пределах территорий, соответствующих судебных апелляционных и кассационных округов, не совпадающих с административно-территориальным делением Российской Федерации. Кроме этого, обращается внимание на создании постоянного судебного присутствия, которое будет располагаться вне места постоянного пребывания суда. Проанализированы положительные и отрицательные стороны проведенной реформы, ее целесообразность. Главным достоинством проведенной судебной реформы, по мнению автора, является — отделение апелляционных и кассационных судов от судов первой инстанции, что повлияет на улучшение работы судебной системы. Автор также указывает на разрешаемые проблемы в связи с реформированием судебной системы.
Ключевые слова: апелляционные суды, кассационные суды, судебная система, реформирование, судебное присутствие, компетенция, самостоятельность, объективность.
Судебная власть является самостоятельной и независимой ветвью власти, которая осуществляется судами, выполняющими возложенные на них полномочия по осуществлению правосудия. Целями осуществления правосудия является достижение законности, правопорядка формирование уважения к праву, развитие правовой культуры и другие. То есть, наличие эффективной судебной системы способствует достижению законности и правопорядка, а также является основой для развития правового государства. Следовательно, выявление в российской судебной системе определенных негативных факторов, затрудняющих осуществление правосудия, является основой для реформирования указанной системы.
Вопрос о реформировании судебной системы Российской Федерации (далее -РФ) поднимался на протяжении многих лет. Спустя годы длительного обсуждения Верховный суд Российской Федерации оказал поддержку законопроекту, который коренным образом изменял существовавшую длительное время систему апелляционных и кассационных судов [5]. Следствием продолжительного обсуждения указанного законопроекта стало принятие 29 июля 2018 года Федерального конституционного закона от N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» [1]. В соответствии с указанным законом в Российской Федерации были образованы отдельные суды для рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб. Образцом для создания ука-
занных судов в системе судов общей юрисдикции стали апелляционные и кассационные арбитражные суды, ответственность которых распространяется на округа, не совпадающие с административно-территориальным делением Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о компетенции созданных судов, необходимо отметить, что новые апелляционные суды будут пересматривать дела, которые по первой инстанции разрешают суды субъектов, то есть верховные суды республик, областные, краевые суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов. В их же ведении окажутся споры по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого, рассматриваемые суды будут вышестоящими судебными инстанциями по отношению к действующим на территории верховным судам субъектов [2].
В соответствии с Федеральным конституционным законом от N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» в Российской Федерации действуют девять кассационных судов общей юрисдикции в пределах территорий, соответствующих судебных кассационных округов [1].
Помимо основных судов, закон позволяет создать обособленное подразделение суда общей юрисдикции — постоянное судебное присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда. Особенностью рассматриваемого подразделения является то, что закон наделяет его правомочием осуществлять полномочия кассационного суда общей юрисдикции. На наш взгляд, такая возможность поможет обеспечить доступность правосудия для лиц, проживающих в отдаленных районах.
Рассматривая вопрос о компетенции созданных судов, необходимо обратится к ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судебной системе Российской Федерации» статье 19.1, в которой регламентируется, что кассационный суд общей юрисдикции в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции, вступившие в законную силу судебные акты, дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам [2].
Кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом. Полномочия, порядок образования и деятельности кассационных судов общей юрисдикции устанавливаются федеральным конституционным законом.
Так, Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» регулирует, что кассационный суд общей юрисдикции действует в составе: президиума суда; судебной коллегии по гражданским делам; судебной коллегии по административным делам; судебной коллегии по уголовным делам. По нашему мнению, такое разделение позволяет повысить эффективность работы судебной системы.
Как было отмечено выше, кассационный суд рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции, вступившие в законную силу судебные акты, дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также закон регламентирует, что
судебные коллегии кассационного суда общей юрисдикции изучают и обобщают судебную практику, анализируют судебную статистику.
Аналогично кассационным судам в РФ были созданы новые апелляционные суды общей юрисдикции, которые правомочны рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на не вступившие в законную силу судебные акты Верховных судов субъектов, принятые ими в качестве суда первой инстанции, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно апелляционный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного апелляционного округа верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов, если иное не установлено федеральным конституционным законом.
Главным достоинством проведенной судебной реформы, по мнению ее разработчиков, является — отделение апелляционных и кассационных судов от судов первой инстанции, что значительным образом повлияет на улучшение работы судебной системы [8]. Так, до принятия указанного закона главной проблемой было сосредоточение трех различных инстанций — первой, апелляционной и кассационной — в рамках одного суда. Данное обстоятельство существенным образом оказывало влияние на функционирование суда, в частности на эффективность работы судебного корпуса. Проведение указанной реформы направлено на решение существующих проблем, ставших логическим следствием прошлых судебных реформ. Так, по мнению разработчиков, создание отдельных апелляционных и кассационных судов решит ряд существенных проблем [8].
Рассмотрим положительные и отрицательные стороны проведенной судебной реформы.
Общеизвестно, что одной из основных проблем на сегодняшний день является большая загруженность судов. Соответственно, посредством создания новых судов в системе судов общей юрисдикции можно разрешить рассматриваемую проблему. Так, прежде всего, можно разгрузить областные суды, которые в настоящее время выполняют функции трех инстанций — первой, апелляционной и кассационной. Следовательно, в данном ключе реформа исключительно позитивным образом отразится на деятельности судебного корпуса, в частности предполагается, что возрастет оперативность и улучшится качество рассмотрения дел в судах первой инстанции [8].
Кроме этого, сторонники проведенной реформы уверены в том, что создание отдельных апелляционных и кассационных судов — это вместе с тем и антикоррупционная мера [8]. Ведь, ранее действующая модель организации судебной системы, когда в областном суде сосредотачивались три инстанции, всецело допускала формирование коррупционных связей. Следовательно, после разделения первой инстанции от двух последующих, вполне возможно разорвать указанные связи, так как апелляционная и кассационная инстанции будут располагаться совершенно в других регионах России.
Вместе с тем, на наш взгляд, еще одной проблемой деятельности судебного корпуса было то, что присутствовала зависимость судов от местных правоохранительных органов, органов государственной и муниципальной власти, поскольку, боль-
шинство дел рассматриваются в суде одного и того же региона. Следовательно, все это совершенно не способствовало повышению реальной эффективности работы российской судебной системы.
О независимости и объективности судей в частности заявил Председатель Совета судей РФ, секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов еще при рассмотрении законопроекта реформы в первом чтении: «Между тем на современном этапе развития России как правового государства особое значение придается принципам независимости судей и объективности при отправлении правосудия. Эти принципы предполагают не только недопустимость совмещения полномочий нескольких судебных инстанций в рамках одного и того же субъекта РФ, а тем более в рамках одного и того же суда», — добавив, что реформа приведет к эффективной реализации основополагающих принципов правосудия и созданию новых возможностей по обжалованию судебных постановлений [4].
Также он обратил внимание на то, что окружной принцип построения территориальной подсудности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции позволит обеспечить независимость создаваемых судов от лиц, которые могут предпринять попытки повлиять на судей или использовать свое влияние в конкретном регионе для давления на суд.
В этой связи, главным плюсом проведенной реформы является то, что границы новых судебных округов не зависят от привычного административно-территориального деления. Так, новые суды будут носить межрегиональный характер, что, несомненно, сделает их полностью независимыми от региональных властей. Границы судебных округов апелляционных судов и кассационных судов не будут совпадать друг с другом, ведь за основу разграничения территориальных зон были взяты следующие критерии:
1.Необходимость минимизации издержек бюджета, вследствие чего суды будут размещены в тех городах, где в распоряжении судебной системы имеется необходимая инфраструктура и недвижимость.
2.Принцип доступности правосудия для граждан и принцип равномерного распределения судебной нагрузки.
Не менее актуальным всегда оставался кадровый вопрос. Так, создание новых судов позволит увеличить судейский корпус, ведь в РФ достаточно много людей с высшим юридическим образованием, в том числе и тех, кто обладает необходимым юридическим опытом и желанием быть принятым на работу в органы правосудия [4]. Кроме этого, предполагается произвести перевод судей из областного суда в новые апелляционные и кассационные суды соответственно, и таким образом разрешить кадровый вопрос. Однако негативным аспектом в данном вопросе многие эксперты называют то, что придется привлекать к работе много молодых специалистов, следовательно, отнюдь не исключено допущение ошибок с их стороны. Так или иначе, это всего лишь предположение, поэтому, по нашему мнению, нет необходимости рассматривать данный аспект в качестве серьезного минуса, так как в целом положительных сторон проведенной реформы значительно больше.
Таким образом, проанализировав положительные и отрицательные стороны проведенной судебной реформы, мы пришли к следующим выводам.
Во-первых, создание отдельных апелляционных и кассационных инстанций повысит результативность работы судебной системы РФ.
Во-вторых, решения, выносимые указанными судами, будут более объективными, что на наш взгляд, один из самых положительных аспектов проведенной реформы. Так как в принятии справедливого и законного решения заинтересованы как государство в целом, так и все физические и юридические лица, участвующие в судебном процессе.
В-третьих, по нашему мнению, реформа должна проводиться постепенно, чтобы сократить материальные расходы. Так, для создания новых судов требуется подготовить здания, в которых непосредственно будут располагаться суды, новым сотрудникам необходимо выплачивать заработную плату. Кроме этого, немалая часть денежных средств потребуется для решения других организационных вопросов. Следовательно, наилучшим вариантом реализации проведенной реформы является ее постепенное внедрение, дабы избежать серьезные материальные и иные организационные трудности.
1. Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс — Электрон. дан. — М.,
2018. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_303437/ (дата обращения: 15.09.2018).
2.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судебной системе Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс — Электрон. дан. — М., 2018. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834/ (дата обращения: 15.09.2018). З.Законопроект №374020-7 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. — Электрон. дан. — М., 2018. -URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=PRJ&n=168165&req=doc#09336355222926549 (дата обращения:15.09.2018).
4. Судебная реформа от Верховного Суда прошла первое чтение [Электронный ресурс] //Адвокатская газета Электрон. дан. — М., 2018. — URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/sudebnaya-reforma-ot-verkhovnogo-suda-proshla-pervoe-chtenie/ (дата обращения: 15.09.2018)
5. Верховный суд предложил создать кассационные и апелляционные суды [Электронный ресурс] // КоммерсантЪ. — Электрон. дан. — М., 2018. — URL: https://www.kommersant.ru/doc/3532730 (дата обращения: 15.09.2018).
6. «Это должно гарантировать некую объективность» [Электронный ресурс] // ZNAK.com. — Электрон. дан. — М., 2018. — URL: https://www.znak.com/2017-09-06/v_rossii_gotovitsya_sudebnaya_reforma_kak_ona_skazhetsya_na_yuristah_sudyah_i_prostyh_lyudyah (дата обращения: 15.09.2018).
7. В России появились новые суды [Электронный ресурс] // Правой — Электрон. дан. — М., 2018. -URL: https://pravo.ru/news/204297/ (дата обращения: 15.09.2018).
8.Судебная реформа в России: плюсы и минусы создания апелляционных и кассационных судов [Электронный ресурс] // Live. journal — Электрон. дан. — М., 2018. — URL: https://chestniy-yurist.livejournal.com/617454.html(дата обращения: 15.09.2018).
Poddubniak A., Fettaeva S.F. Creation of separate appeals and cassation ships of general jurisdiction: pluses and minuses // Scientific notes of V. I. Vernadsky crimean federal university. Juridical science. —
2019. — Т. 5 (71). № 2. — Р. 301-306.
This article addresses the issues of reforming the judicial system of the Russian Federation using separate appeal and cassation courts of general jurisdiction. The question of the powers of the new courts, the composition of the court was considered, and the characteristic features of these courts were analyzed. In particular, the author focuses on the creation of appeal and cassation courts within the territories, judicial appeals and cassation districts that do not coincide with the administrative-territorial division of the Russian Federation. In addition, the author draws attention to the creation of a permanent judicial presence, which will be located outside the permanent residence of the court. Analyzed the positive and negative aspects of the reform, its feasibility. The main advantage of the judicial reform, according to the author, is the separation of appellate
and cassation courts from the courts of first instance, which affects the improvement of the judicial system. The author also refers to the problems to be resolved in connection with the formation of the judicial system.
Keywords: appellate courts, cassation courts, judicial system, reforming, judicial presence, competence, independence, objectivity.
Почему апелляционных судов меньше чем кассационных
Уже прошел месяц с тех пор, как заработали новые критерии кассационного обжалования, так называемые «кассационные фильтры». Напомним, что они были введены с целью оптимизации работы Верховного Суда (далее – ВС) путем сужения возможности рассмотрения дела в ВС только в случаях игнорирования апелляционным судом заключений ВС касательно одних норм права, отсутствия позиции кассационного суда по регулированию определенных правоотношений вообще или если вам удастся убедить ВС изменить свою прежнюю позицию. В противном случае вам будет отказано в открытии кассационного производства. Тем не менее сделан еще один шаг к усилению значения заключений ВС по применению конкретных норм права для унификации практики.
Что послужило толчком?
Стоит не забывать о политической природе по сути усложнения процедуры обжалования судебных решений в ВС. Ведь введение «более жестких кассационных фильтров» было инициировано именно после сокращения максимального количества судей ВС – с двухсот до ста. Такая инициатива Президента Украины оказалась весьма непопулярной во всем юридическом сообществе, что неудивительно, так как имело место прямое нарушение стабильности деятельности высшего звена судебной ветви власти. Тем более, что работа ВС и без этого была усложнена избыточным количеством дел. Поэтому вслед рационализации уменьшения количества судей кассационного суда был усложнен механизм попадания дела на рассмотрение ВС. Следовательно, остались большие сомнения в последовательности и взвешенности хода новых реформ судопроизводства в 2019 году.
Первая практика применения «кассационных фильтров»
Невзирая ни на что, уже успела сформироваться первая практика применения новых «кассационных фильтров». Например, в определениях ВС от 13.02.2020 г. по делу № 140/1876/19, от 04.03.2020 г. по делу № 640/7434/19, от 20.02.2020 г. по делу № 826/25871/15 и от 03.03.2020 г. по делу № 640/11959/19 кассационный суд отказал в открытии кассационного производства именно по мотивам того, что уже имеется заключение ВС по применению нормы права в подобных правоотношениях, обосновав свою позицию ссылками на конкретные решения. Также в некоторых из приведенных примеров ВС пришел к выводу, что указанные жалобщиком позиции ВС не противоречат выводам решения суда апелляционной инстанции по данному делу, что свидетельствует о неповерхностном анализе жалобы при решении вопроса об открытии.
Также появилась возможность проанализировать первую довольно малочисленную практику открытия кассационного производства по жалобам с учетом «кассационных фильтров». Так, ВС в определениях от 02.03.2020 г. по делу № 904/2661/19, от 02.03.2020 г. по делу № 910/10330/19 и от 04.03.2020 г. по делу № 909/722/14 при открытии кассационного производства по сути коротко руководствовался лишь тем, что жалобщик в соответствии с требованиями законодательства обосновал свою позицию ссылками на ряд правовых позиций ВС.
Стоит добавить, что кассационный суд не лишен права впоследствии закрыть кассационное производство, если будет установлено, что ВС уже излагал заключение по вопросу применения нормы права в подобных правоотношениях. Однако на этапе открытия кассационного производства в одних случаях кассационный суд более глубоко вникает в суть правовых заключений, предоставленных в подтверждение неодинакового применения норм права, и устанавливает, было ли уже изложено ранее заключение ВС по данному вопросу, а в других случаях ВС по сути оставляет решение этого вопроса «на потом», проверив только, вообще формально ли содержит жалоба ссылки на правовые заключения ВС, которые не были учтены апелляционным судом, и т. п. То есть имеют место разные подходы к тому, какую модель поведения должен реализовать кассационный суд – формальную или аналитическую.
Нерешенный вопрос о роли правового заключения
Остался открытым вопрос касательно формы и правового статуса правовых заключений кассационных судов. Конечно, положительным признаком деятельности ВС с момента его создания в конце 2017 г. стала попытка всегда выделять в структуре судебного решения «позицию ВС по применению нормы права в подобных правоотношениях». Положительным и действительно инновационным шагом стало обобщение практики кассационных судов в дайджестах по итогам месяца или года, а также максимальное распространение этих наработок через социальные сети.
Тем не менее структура судебного решения ВС с четкой выделенной позицией по конкретной норме права все же осталась идеалом, к которому не все решили стремиться, так как четкая и понятная фиксация оставалась необязательной. В большой степени это следует связывать с правовой неопределенностью такого понятия, как «правовое заключение ВС по применению нормы права в подобных правоотношениях», способа его отражения в судебном решении, отсутствием систематизации таких заключений, не вполне четким закреплением обязательности заключений ВС. Напомним, что законодательством закреплена «необходимость их учета» судами нижестоящих инстанций, которую трудно назвать синонимом «обязательности».
Ранее эти проблемы банально не позволяли оперативно отслеживать появление новых и изменение старых правовых заключений ВС для формирования правовой позиции как судами нижестоящих инстанций, так и юристами. Однако теперь четкое понимание актуального правового заключения ВС является еще и ключевым для обеспечения права на кассационное обжалование. Ведь отсутствие в структуре решений кассационных судов четко выделенной позиции по конкретной норме права и достаточно факультативная систематизация правовых заключений (даже учитывая необходимость частой смены позиций) значительно усложняют механизм кассационного обжалования. Это заставляет вернуться к уже упомянутой проблеме неполноты законодательных новаций о роли ВС.
Ведь природа правового заключения ВС также может быть разной. Для нас привычным является «ретроспективное действие судебного решения», когда суд применяет нормы права, действующие на момент возникновения правоотношений. При этом довольно распространена практика новой интерпретации норм по сравнению с той, которая существовала на момент возникновения спора. Это приводит к нарушению принципа правовой определенности. В реалиях украинского судопроизводства приведенное углубляется еще и из-за крайне длительных сроков рассмотрения споров. Так, в 2018 – 2019 гг. остро встала проблема отмены кассационными судами по сути правильных судебных решений за предыдущие годы, которые уже были исполнены, исключительно по основаниям нарушения правил юрисдикции спора. Такая ситуация была обусловлена только новыми подходами к толкованию одних норм права.
Поэтому следует по крайней мере рассмотреть возможность имплементации «перспективного» правового заключения. Суть упомянутого правового инструмента заключается в том, что суд может отступить от своей позиции только на будущее, учитывая объективную необходимость реагировать на правоотношения по-новому. То есть изложенное новое правило применения норм права может быть использовано только для будущих дел, что позволяло бы обеспечить принцип правовой определенности. Такие полномочия ВС дали бы основания сравнивать его с законодателем.
Решение вопроса закрепления перспективного действия правового заключения ВС позволит определить роль и самого Верховного Суда – или как инстанции, созданной для разрешения индивидуальных споров, или как источника формирования новых правовых позиций, который позволяет быстро реагировать на ошибки законодателя. Необходимость решения этой дилеммы отмечают и сами судьи ВС.
Потенциальное формирование отдельных практик в разных апелляционных округах
Следует понимать, что физическое уменьшение количества судей ВС и появление «кассационных фильтров» в украинских реалиях могут банально не позволить ВС «успевать» обеспечивать правовые заключения по многим спорным ситуациям. Это прежде всего касается малозначительных споров, в отношении которых предусмотрены прямые законодательные ограничения, что имело место и раньше. Поэтому другим следствием новаций кассационного обжалования является то, что апелляционные суды все чаще и чаще будут ставить финальную точку в ряде споров.
Как результат – существует риск формирования разных практик применения одних норм права в подобных правоотношениях в разных апелляционных округах. С одной стороны, законодатель обеспечил все правовые инструменты для предотвращения таких ситуаций. Ведь возможность обжалования при отступлении апелляционного суда от заключений ВС или отсутствие вывода кассационного суда вообще должны были бы устранить возможность разного толкования одних норм права в разных регионах.
Однако данный фактор не следует считать абстрактным, так как о нем и путях его преодоления уже откровенно говорят и председатели кассационных судов. Предполагаем, что это связано с тем, что ВС заранее осознает объективную невозможность быстро предоставлять правовые заключения в новых спорных ситуациях. Предлагались систематические разработки разного типа обобщений заключений как судов кассационных инстанций, так и судов апелляционных инстанций. Однако опять же остается открытым вопрос правового статуса таких обобщений и их обязательности. Ведь важно, чтобы такая координация в систематизации судебной практики не носила лишь факультативный характер.
Риски уклонения от «кассационных фильтров»
Но все же наиболее непонятным и нераскрытым остается вопрос кассационного обжалования судебных решений со сложной структурой, которые обоснованы применением нескольких неоднородных норм права. И разные судебные инстанции естественно могут иметь разное видение на совокупное сложное толкование норм, что, соответственно, будет давать разный конечный результат. Для наглядности: такая ситуация может возникнуть, когда спор усложнен дополнительными нетипичными основаниями и требованиями, которые требуют применения уникального ряда норм права для обеспечения всесторонности рассмотрения. Конечно, ВС призван ставить финальную точку в сверхсложных спорах и формировать правовые ориентиры для нижестоящих инстанций. Однако такое усложнение структуры спора может быть искусственным для формирования уникальных правоотношений во избежание распространения на них устоявшейся практики кассационных судов.
Тем не менее новая реальность с «кассационными фильтрами» дает толчок для развития нового инструмента у других участников дела – заявить необходимость закрыть кассационное производство, обосновав свою позицию правовым заключением ВС в подтверждение решения апелляционного суда. То есть будет иметь место своеобразная «борьба судебных практик участников», чтобы подтвердить право на кассационное рассмотрение.
Следовательно, для достижения более эффективного уровня работы кассационного звена судебной власти целесообразно выделить следующие задачи, требующие первоочередного решения:
– ВС следует как можно скорее определиться, насколько глубоко кассационный суд должен изучать жалобу, решая вопрос об открытии кассационного производства;
– учитывая усиление роли правовых заключений ВС, законодателю совместно с ВС нужно выработать общую позицию по их правовому значению, в частности рассмотреть возможность имплементации «перспективного действия» правового заключения ВС;
– ВС необходимо все же наработать унифицированный метод отражения правовых заключений в судебном решении, рассмотреть вопрос систематизации таких правовых позиций ВС;
– а также сделать невозможным формирование отдельных практик применения норм в подобных правоотношениях в разных апелляционных округах.
_____________________________________________
© ТОВ «ІАЦ «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА ЗАКОН», 2020
У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов’язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ «ЛІГА ЗАКОН» заборонено.
Качественный анализ
Проанализирована работа общих судов в I полугодии 2012 года. За указанный период местные общие суды рассмотрели свыше 2,5 млн дел и материалов, что почти на 2 млн меньше, чем в I полугодии прошлого года. Такая тенденция предопределена уменьшением поступления дел, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства. В свою очередь, в производстве апелляционных судов было 190 тыс. исков, что на 38% меньше, чем за аналогичный период 2011-го. Кассационный суд рассмотрел 47 тыс. жалоб, дел и заявлений.
30 августа в помещении Апелляционного суда Автономной Республики Крым состоялось совещание председателей апелляционных судов областей, гг.Киева и Севастополя, Апелляционного суда АРК, на котором были подведены итоги осуществления правосудия общими судами в I полугодии 2012 года. Первым с докладом выступил председатель Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Леонид Фесенко. Он отметил, что за отчетный период количество дел и материалов, поступивших в суд кассационной инстанции, увеличилось по сравнению с аналогичным периодом 2011 года, тогда как в первой и апелляционной инстанциях, наоборот, уменьшилось. На рассмотрении в местных общих судах находилось свыше 2,5 млн дел и материалов, что почти на 2 млн меньше, чем в I полугодии 2011 года. Такая тенденция предопределена уменьшением поступления дел, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства. В производстве апелляционных судов находилось около 190 тыс. дел и материалов, что на 38% меньше, чем в I полугодии 2011 года. На рассмотрении в ВСС — почти 54 тыс. кассационных жалоб, дел и заявлений, из них рассмотрено около 47 тыс. Остаток нерассмотренных дел и материалов составляет около 13%. Отдельно Л.Фесенко остановился на процессе изучения новой редакции Уголовного процессуального кодекса, который вступит в силу уже в ноябре, а также на предоставлении методических рекомендаций судам низшего уровня. Также он затронул вопросы кадровой политики, качества работы судей, в частности акцентировал внимание на соблюдении разумных сроков рассмотрения дел. Привел примеры увольнения служителей Фемиды за нарушение присяги, а также за принятие решений, не отвечающих требованиям относительно их законности и обоснованности. Председатель Высшего совета юстиции Владимир Колесниченко призвал руководителей апелляционных судов к плодотворному сотрудничеству ради обеспечения эффективности работы судебной власти. Он обратил внимание на необходимость повышения возрастного ценза для кандидатов на должность судьи впервые. Председатель Высшей квалификационной комиссии судей Игорь Самсин рассказал присутствующим о том, как сейчас проходят процедура отбора кандидатов на должность судьи впервые и избрание судей бессрочно. Призвал всех к плодотворному сотрудничеству, особенно в том, что касается перевода служителей Фемиды. Также председатель ВККС остановился на поручении Президента, согласно которому комиссия определена главным координатором проведения переподготовки судей, сотрудников правоохранительных органов, пенитенциарной системы и адвокатов по вопросам применения новых положений уголовного процессуального законодательства. Глава Государственной судебной администрации Руслан Кирилюк рассказал о состоянии материально-технического обеспечения судебной системы и мероприятиях, запланированных ГСАУ на текущий год. Заместитель председателя ВСС Михаил Вильгушинский остановился на новеллах УПК и проинформировал о работе, которую проводит ВСС по изучению кодекса. В частности, докладчик акцентировал внимание на введении новой процессуальной фигуры следственного судьи, осуществляющего функцию судебного контроля. «Введение в отечественное судопроизводство судебного контроля является достаточно весомой гарантией охраны прав и свобод лица, вовлеченного в уголовное производство», — отметил М.Вильгушинский. Председатели апелляционных судов имели возможность выступить и рассказать о работе своих учреждений, задать вопросы членам президиума и получить исчерпывающие ответы. ПРЯМАЯ РЕЧЬ:
Надежда Стефанив
— Знаете, цифры — вещь сухая, но они отражают качество нашей работы. Действительно, мы не всегда работаем правильно и качественно, однако мы увидели пути для совершенствования. Леонид Иванович задал темп работы. Надеюсь, что во II полугодии все недостатки исправим. В нашем суде проблемы такие же, как и везде: необходимо улучшить материальное обеспечение, так как оно не отвечает требованиям, которые сегодня предъявляет общество. Ведь ответственность судьи за свое решение включает не только знание законов, но и нравственность, осознание того, что ты являешься представителем судебной системы и по твоим действиям будут судить о всей системе.
Валентина Лисовая
— Мы всегда подводим итоги работы за полугодие, но в Крыму — впервые. Услышали содержательный доклад с правильно расставленными акцентами. На сегодняшнем заседании мы четко представили, сколько нами сделано и в каком направлении необходимо двигаться в следующем полугодии. Все неотложные вопросы для повышения качества и оперативности правосудия постоянно рассматриваем на рабочих совещаниях. Здесь у нас была возможность пообщаться и поделиться опытом работы, ведь это тоже играет важную роль. Довольны, что двигаемся в правильном направлении.
Алексей Черновский
— Совещание показало, что суды общей юрисдикции всех уровней в соответствии с законом «О судоустройстве и статусе судей» выбрали верный курс. Рассматривались вопросы, которые действительно волнуют председателей апелляционных судов, в частности повышение качества и оперативности осуществления правосудия. Если говорить о применении новой редакции УПК, то наш суд в принципе готов, несмотря на отдельные трудности, к его реализации. В нашем суде нет серьезных проблем. Сегодня говорилось о повышении возрастного ценза для кандидатов на должность судьи впервые. Кроме того, я бы говорил и о постепенном повышении возрастного ценза для действующих судей до 70 лет, ведь сегодня многие служители Фемиды уходят в отставку, достигнув 65-летнего возраста, а это огромный опыт и мудрость, которые могут принести пользу и государству, и судопроизводству в целом.
Петр Филюк
— Определенной новеллой является то, что подобное совещание проходит в регионе. Это возможность не только узнать о нововведениях, подвести итоги, но и увидеть, какие плюсы и минусы есть в другом регионе. Мы должны иметь возможность видеть реальную картину. Проблемы таки же, что как и везде. Мы с коллегами общаемся, находим взаимопонимание. Считаю, что обмен мнениями является самым ценным. Можно пообщаться и поучиться друг у друга.
Валерий Чернобук
— Инициатива проведения подобного мероприятия в Крыму принадлежит мне, в свою очередь ее поддержал Леонид Иванович Фесенко. В свое время я проработал в разных судах и хорошо знаком с работой Апелляционного суда г.Киева, Апелляционного суда Днепропетровской области, а теперь и Апелляционного суда АРК. Поэтому могу сказать, что работа в судах устроена по-разному. К примеру, методическая организована лучше всего в Апелляционном суде г.Киева, в Автономной Республике Крым качественно работают судьи-кураторы, в Днепропетровской области — самая лучшая координация деятельности местных общих судов и т.д. Я считаю, такие собрания очень полезны для обмена опытом. Из тех проблем, с которыми приходится сталкиваться в повседневной работе, стоит выделить недостаточное финансирование. Этот фактор отражается и на условиях труда самих судей, и на работе правоохранительных органов, в частности конвойных подразделений. Также хотелось бы, чтобы работники аппарата суда получали достойную заработную плату и имели преференции во время отбора на должность судьи впервые.
Заседание началось с доклада председателя ВСС Л.Фесенко