Завершение и прекращение процедуры банкротства в чем разница

В чем разница между прекращением производства по делу о банкротстве и завершения конкурсного производства?

Разница между завершением процедуры и прекращением производства по делу в следующем. В первом случае необходимо выполнение всех мероприятий, которые должны быть выполнены в ходе конкурсного производства (например, формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами (если есть за счет чего), сдача документов в архив, сдача ликвидационного баланса и т.п.). Если все эти мероприятия выполнены, но погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в полном объеме не произошло, то процедура подлежит завершению, а должник исключению из ЕГРЮЛ.

Если же имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 57, ст. 125 ЗоБ:

заключение мирового соглашения;
признание в ходе конкурсного производства необоснованными требований заявителя, являющихся единственными (по аналогии с наблюдением);
отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
исполнение обязательств должника его участниками либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве;
иные предусмотренные ЗоБ основания

то производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, а должник остается существовать как субъект права. В случае установления факта, что в ходе конкурсного производства все необходимые мероприятия выполнены, но отсутствуют средства на финансирование процедуры, то суд вправе вынести определение о завершении конкурсного производства, поскольку отсутствие финансирования не препятствует этому (п. 28 Постановления Пленуму ВАС РФ №60 от 23.07.2009г.).

Если же есть иные основания для прекращения производства по делу (мировое соглашение, отказ всех кредиторов и прочее) то должно применяться именно прекращение производства.

Означает ли прекращение производства по делу о банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего финансирования процедуры, что у должника нет имущества?

Как известно, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Цель указанной нормы сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1383-О: данное положение направлено прежде всего на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим. Безусловно, что «банкротство ради банкротства», как минимум, бессмысленно, а зачастую и вредно, однако, нередко прекращение банкротства в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур приводит к парадоксальным последствиям, не согласующимся, как представляется, с целью обеспечения и защиты прав кредиторов.

Напомню, что порядок применения нормы абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве разъяснен в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», содержание которого сводится к следующим основным положениям:

в случае обнаружившейся в ходе рассмотрения дела о банкротстве недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При этом, в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве (в письменном виде и с указанием суммы финансирования), и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
судья также вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
при непредставлении соответствующего согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, изучение практики прекращения производства по делам о банкротстве в связи с отсутствием финансирования показывает, что, несмотря на наличие приведенных достаточно полных разъяснений, вопрос о том, каковы условия для прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования так и не имеет однозначного решения.

1) Прежде всего, отсутствует согласие в главном: как понимать недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Пленум ВАС РФ, упоминая планируемые поступления, очевидно подразумевал не только наличное имущество, но и то имущество, которое может потенциально поступить в конкурсную массу. Именно такая логика прослеживается в некоторых судебных актах: например, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 14АП-959/2019 по делу N А66-5454/2017 – дело не было прекращено при наличии не рассмотренных по существу исков должника о взыскании дебиторской задолженности и заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, скорее складывается обратная тенденция: суды склонны прекращать дело о банкротстве, если финансирование процедуры невозможно «здесь и сейчас».

Например, такую позицию по ряду дел занимает Арбитражный суд Поволжского округа. В Постановлении от 05.04.2018 N Ф06-26883/2015 по делу N А12-31299/2013 данный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве, несмотря на наличие в конкурсной массе семи объектов недвижимости, поскольку фактическая реализация и охрана их была затруднена, а кредиторы данные мероприятия не профинансировали. В другом постановлении Арбитражного суда Поволжского округа — от 18.06.2019 N Ф06-4469/2015 по делу N А55-1293/2015 – содержится поддержка выводов судов о том, что является нецелесообразным направление исполнительного листа по взысканию суммы субсидиарной ответственности на сумму более 65 млн. рублей, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Еще дальше пошел в своих рассуждениях АС Московского округа, указавший, что Положения ст. 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом — денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 N Ф05-4634/2019 по делу N А40-241066/2017).

Таким образом, наличие у должника имущества не является препятствием для завершения процедуры по делу о банкротстве, если суд сочтет, что у должника отсутствуют средства для осуществления мероприятий по его реализации.

2) Также имеются неоднозначные подходы к вопросу об обязательности депонирования денежных средств кредиторами, выразившими согласие на финансирование процедуры.

Если буквальный текст постановления Пленума № 91 говорит о том, что суд вправе обязать лицо, выразившее согласие на финансирование, на депонирование денежных средств, причем такое лицо вправе обжаловать данное определение суда в апелляционную инстанцию, то на практике суды одновременно предлагают участникам банкротства как выразить согласие на финансирование, так и внести (в случае согласия) соответствующие денежные средства на депозит суда. Казалось бы – процессуальная экономия: если выражаешь согласие – на тебя автоматически распространяется обязанность депонировать денежные средства. Но данная ситуация приводит к тому, что обжалование решения о депонировании лишается какой-либо перспективы. Суды исходят из логики – раз никто не обязывал конкретное лицо финансировать процедуру, то и предложение о депонировании не нарушает его прав. А в последующем – исходят из того, что невыполнение «предложения» о депонировании означает несогласие финансировать процедуру (см., например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 г. и 17.10.2019 г. по делу № А76-1679/2016).

Между тем, возложение на лиц, участвующих в деле о банкротстве не только обязанности предоставить согласие на финансирование (в случае недостаточности денежных средств у должника), но и депонировать соответствующие средства зачастую представляется несправедливым. Так, кредитор понимающий высокую степень вероятности поступления в конкурсную массу средств от реализации имущества должника, вполне может взять на себя риск неуспеха данных мероприятий, тогда как изъятие из оборота соответствующих денежных средств путем их депонирования способно фактически вынудить кредитора отказаться от отстаивания своих прав (учитывая риск необоснованного наращивания расходов арбитражным управляющим).

Может ли неликвидное имущество должника быть передано кредиторам в качестве отступного?

В результате действия вышеназванных факторов, нередка ситуация, при которой становится возможным и даже весьма вероятным прекращение процедуры банкротства в отношении должников, фактически обладающих тем или иным имуществом, которое все или отдельные кредиторы были бы согласны принять в счет погашения своих требований. Но существует ли легальная возможность для этого?

Исходя из положений п. 1-3 ст. 142.1 Закона о банкротстве о том, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника — юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди; не являющегося предметом залога и при отстутствии текущих требований и требований первой, второй очередей такая возможность фактически исключается., поскольку, как мы уже выяснили, денежных средств на дорогостоящую продажу имущества с торгов в конкурсной массе нет.

Складывается парадоксальная ситуация: есть то или имущество, есть желающие его получить, но такая возможность отсутствует. Суды, руководствуясь благородным принципом: «Так, не доставайся же ты никому» — прекращают производство по делу.

А есть ли жизнь после банкротства?

Все изложенные выше соображения, возможно не имели бы никакой практической значимости, если бы существовали механизмы справедливого распределения кредиторами «остатков конкурсной массы» после прекращения процедуры по делу о банкротстве. Но представляется, что таких реально работающих механизмов очень мало, в некоторых случаях — практически нет. Данный вывод базируется на следующих соображениях:

1) С прекращением процедуры снимаются ограничения, связанные с необходимостью пропорционального и соразмерного распределения в конкурсной массы, поэтому в лучшем случае нереализованное имущество либо перейдет в руки аффилированных кредиторов, либо не достанется никому. Более того, прекращение производства сразу же приводит к неравенству возможностей кредиторов на фактическое получение исполнения: судебный акт, который может послужить основанием для выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, гарантированно есть только у заявителя по делу. Права иных кредиторов чаще всего подтверждаются только определениями о включении в реестр требований кредиторов, которые не предполагают выдачи исполнительного листа.

2) Ожидать, что должник, вышедший из процедуры банкротства, в связи с прекращением производства по делу за отсутствием финансирования продолжит деятельность не приходится. Более того, если производство по делу прекращается на стадии внешнего управления или конкурсного производства, правовое положение такого должника становится весьма неопределенным: полномочия арбитражного управляющего прекратятся (например, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве); полномочия бывшего единоличного исполнительного органа не восстанавливаются (Постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2426/09-С4; Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 308-ЭС18-899 по делу N А32-25872/2017); избирать новый ЕИО, зачастую некому: участники хозяйственного общества могут быть ликвидированы; исключены из ЕГРЮЛ как недействующие и т.п.). Т.е. после прекращения производства появляется своеобразный юридический зомби – должник, «объявленный живым» определением о прекращении производства, которому остается только надеяться, что милосердная налоговая служба окончит его дни серебряной пулей в виде исключения из ЕГРЮЛ.

Какие выводы и предложения напрашиваются:

1) Практика прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования подлежит корректировке. Дела о банкротстве должников, у которых есть то или иное имущество, как представляется, следует прекращать в исключительных случаях, когда не нашелся арбитражный управляющий готовый осуществлять данную процедуру. По большому счету, если арбитражный управляющий готовый принять на себя риски непогашения образовавшейся перед ним задолженности, накопленной в результате продолжения процедуры, суд не должен ему мешать. Естественно, что такой управляющий лишается права компенсировать свои затраты и взыскать вознаграждение с заявителя по делу;

2) Необходимо предусмотреть механизм справедливого распределения между кредиторами принадлежащего должнику малоликвидного имущества, которое недостаточно для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, если арбитражный управляющий не согласен продолжать процедуру. Может быть есть смысл воспользоваться удачным решением, сформулированным в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625 по делу N А40-46798/2013 о том, что при неликвидности имущества фактически следует констатировать объективную невозможность его реализации и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, предложив имущество в качестве отступного кредиторам. Такой подход позволяет избежать заведомо нецелесообразных завышенных затрат на реализацию неликвида, и обеспечить его направление на хотя бы минимальное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсное производство: прекращение / завершение конкурсного производства (заметка 7)

ВНИМАНИЕ: В СВЯЗИ С ВЫХОДОМ ТЕМАТИЧЕСКОГО КОММЕНТАРИЯ, В ОСНОВУ КОТОРОГО ВОШЛИ УКАЗАННЫЕ ЗАМЕТКИ, — ЗДЕСЬ ОНИ ПРИВОДЯТСЯ В УСЕЧЕННОМ ВАРИАНТЕ.

Заметка №1 общее об открытии кокнурсного производства:

Заметка №4 о реализации имущества должника:

Заметка №6 о контрлое за процедурой и кокнурсным управляющим:

Заметка №7 о завершении / прекращении процедуры:

Стандартное примечание: седьмая заметка, из планируемого ряда, о конкурсном производстве; они (заметки) имеют прикладной характер и касаются общих вопросов проведения процедуры конкурсного производства, а также вопросов, которые я посчитал интересными.

В итоге, примерно до конца марта, должен получиться цикл заметок с моим мнением о процедуре, по всем ключевым ее этапам.

Сразу оговорюсь, что текст написан применительно к конкурсному производству в отношении хозяйственных обществ (не являющихся отдельными категориями должников), против которых открыто конкурсное производство по общим правилам.

План.

I. Соотношение прекращения производства по делу о банкротстве и завершения конкурсного производства

II. Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу о банкротстве

III. Основания, порядок и последствия завершения конкурсного производства.

Эта заметка является завершающей для всего цикла. Она посвящена заключительным мероприятиям, необходимым для завершения конкурсного производства, и самой процедуре завершения процедуры. Также рассматриваются вопросы прекращения производства по делу о банкротстве. Соотношение завершения конкурсного производства с прекращением прекращения дела о банкротстве.

I. Соотношение прекращения производства по делу о банкротстве и завершения конкурсного производства

Если же имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 57, ст. 125 ЗоБ:

заключение мирового соглашения;

признание в ходе конкурсного производства необоснованными требований заявителя, являющихся единственными (по аналогии с наблюдением);

отказ всех кредиторов , участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

отсутствие средств , достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

исполнение обязательств должника его участниками либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве;

иные предусмотренные ЗоБ основания

Прекращение банкротства физического лица

Судебное банкротство физического лица — процесс сложный и многоступенчатый. Подготовка к нему также требует немалых усилий. Но что, если возникла необходимость в прекращении банкротства задолжавшего гражданина?

прекращение банкротства физического лица

Основания прекращения банкротства гражданина

В ст. 57 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены основания для прекращения производства о признании банкротом как физического лица, так и юридического. Это:

Для физического лица это означает выполнение разработанного кредиторами и утверждённого судом плана реструктуризации, то есть перераспределения задолженности на более мягких условиях. Если же речь идёт о стадии реализации имущества, прекращение производства происходит в случае резкого улучшения финансовой ситуации (получение наследства, устройство на высокооплачиваемую должность, крупный выигрыш в лотерее и т. п.), в связи с чем становится возможным исполнить долговые обязательства.

С его условиями (как правило, более мягкими, чем действующие обязательства) должны быть согласны и кредиторы, и гражданин, являющийся должником. Прекратить производство в этом случае необходимо, поскольку в отличие от стадии реструктуризации, исполнение оговорённых требований нужно осуществлять за рамками процедуры банкротства. Однако если условия не будут выполнены, процедуру можно возобновить.

Например, после инициации банкротства физического лица может выясниться, что расписка, которая послужила главным аргументом для выдвижения требований об уплате указанного в ней долга, не является полноценным документом, подтверждающим договор — заём признаётся недействительным. Суд прекращает производство, если в реестре отсутствуют другие требования.

При специфических обстоятельствах, когда кредиторы по каким-либо причинам проявляют лояльность к должнику, возможно и такое.

Деньги, которые полностью погасят имеющуюся задолженность, может внести должник или третье лицо. Также весь объём долга, включая необходимые средства на проведение торгов, может быть закрыт в результате продажи имущества — например, если финансовому управляющему удалось оспорить предшествующие банкротству сделки и включить таким образом новую недвижимость в конкурсную массу.

Данное основание прекращениявстречается часто. Закон также обязывает финансового управляющего обратиться с заявлением о прекращении дела в случае, если последний придёт к выводу, что финансов для осуществления процедуры нет в достаточном количестве и не предвидится, даже если всё имущество должника будет распродано.

Порядок прекращения внесудебной процедуры банкротства должника урегулирован ст. 223.5 ФЗ № 127. Согласно ей, упрощённое банкротство гражданина прекращается, если в течение шести месяцев после его начала в собственность заявителя поступило имущество (или финансовое положение заявителя улучшилось иным образом) и это даёт возможность полностью или частично исполнить обязательства.

Последствия прекращения процедуры

Последствия банкротства гражданина указаны в ст. 213.30 ФЗ № 127. Это:

Запрет в течение десяти лет управлять банком, в течение пяти лет — негосударственным пенсионным фондом или микрофинансовой организацией, в течение трёх лет — становиться единоличным исполнительным органом (генеральным директором) организации и входить в состав директоров;
Запрет в течение пяти лет вновь подавать на банкротство;
Обязанность в течение пяти лет при желании взять кредит или заём сообщать потенциальному кредитору о статусе банкрота.

Эти последствия действуют не только в случае полноценного завершения процедуры признания гражданина банкротом, но и в случае прекращения производства на стадии реализации имущества. Если дело прекращено при рассмотрении дела по существу или на стадии реструктуризации, указанные последствия не применяются.

прекращение процедуры банкротства

Процедура прекращения

Процедура прекращения банкротства в отличие от процедуры самого судебного банкротства не является многоступенчатым процессом. Её формат зависит от того, на каком основании она происходит.

Оформление ходатайства

Ходатайство может подать один из кредиторов, должник, иногда — финансовый управляющий. Обязательной формы заявления нет, но понятно, что оно должно содержать наименования арбитражного суда, сторон, номер дела. Вкратце необходимо изложить обстоятельства, послужившие основанием для ходатайства. Нужно указать само требование, приложения к документу, дату и поставить подпись.

Составление мирового соглашения

Мировое соглашение по юридической значимости можно приравнять к судебному решению, поэтому подходить к его составлению нужно с осторожностью. Лучше всего привлечь к этому делу грамотных юристов, имеющих большой опыт в аналогичных делах.

Прекращение исполнительного производства при банкротстве

Прекращение исполнительного производства — это конкретное процессуальное действие, которое осуществляется по основаниям, указанным в ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Фактическое прекращение происходит и при таком процессуальном действии как окончание исполнительного производства (например, если должник признан банкротом). Процессуальные действия будут зависеть от оснований прекращения банкротства и от того, удовлетворены ли требования по финансовым обязательствам.

Как подать на прекращение исполнительного производства?

Заявление, адресованное судебным приставам, должно ссылаться на принятое судебное решение. В документе необходимо указать соответствующее основание.

прекращение дела о банкротстве

Причины воспользоваться платформой Билетиз для списания задолженности

Подавая заявку на банкротство на сайте Билетиз, вы получаете целый ряд преимуществ по сравнению с обращением в юридическую контору, сопровождающую процедуру признания физического лица банкротом. Дело в том, что Билетиз — это первая и пока единственная онлайн платформа по банкротству на территории Российской Федерации. Благодаря ей, вы освобождаетесь от финансовых обязательств, списывая имеющуюся задолженность, буквально не выходя из дома.

Всю работу, связанную со сбором необходимой документации, анализом ситуации, согласованием действий с финансовым управляющим, инициацией и ведением дела в суде выполнят наши сотрудники. Вы же можете следить за процессом с помощью личного кабинета на сайте. Его функционал постоянно улучшается и позволяет оперативно получать информацию.

Плата осуществляется только за результат. Стоимость услуг фиксирована и указана в договоре. В неё включены все издержки. Даже если возникнет непредвиденная ситуация и расходы окажутся больше ожидаемых, мы не потребуем с вас ни копейки свыше оговорённой суммы. Также есть возможность рассрочки на специальных условиях.

Сотрудничество с нами можно начать без внесения предоплаты — позвоните по телефону 8 800 350 20 47 или зарегистрируйтесь в личном кабинете. После этого с вами свяжется наш сотрудник и даст подробную бесплатную консультацию по ситуации.