Как обанкротить гуп

Банкротство унитарного предприятия

Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство унитарного предприятия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Банкротство:
Анализ финансового состояния должника
Аффилированный кредитор
Банкротство гражданина
Банкротство ГУП
Банкротство залогодателя
Показать все

Банкротство:
Анализ финансового состояния должника
Аффилированный кредитор
Банкротство гражданина
Банкротство ГУП
Банкротство залогодателя
Показать все

Унитарное предприятие:
44-ФЗ унитарные предприятия
Акционирование
Аудит унитарных предприятий
Банкротство ГУП
Банкротство МУП
Показать все

Судебная практика

Важнейшая практика по ст. 22 ЗК РФ При банкротстве государственных унитарных предприятий нельзя передать их права и обязанности арендаторов по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности (в т.ч. на торгах) >>>

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ
(ред. от 30.12.2021)
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» 5. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
(ред. от 21.12.2017)
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 29. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника.

Правовые ресурсы

«Горячие» документы
Кодексы и наиболее востребованные законы

Обзоры законодательства

Федеральное законодательство
Региональное законодательство
Проекты правовых актов и законодательная деятельность
Другие обзоры

Календари
Формы документов
Полезные советы

Обанкротить унитарное предприятие не легко, но можно

Сегодня в Арбитражном суде Белгородской области за круглым столом встретились судьи, представители Департамента экономического развития и Управления федеральной налоговой службы региона, городской администрации и арбитражные управляющие. Темой беседы стали особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) государственных унитарных предприятий.

Подобных дел в практике Арбитражного суда немного — лишь 16 из 339 решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства за 2007 год. Но, как сообщает пресс-служба, они весьма проблематичны в силу распределения полномочий по распоряжению имуществом унитарного предприятия между двумя субъектами – органами государственной власти и самим юридическим лицом. Кроме того, имущество унитарных предприятий зачастую относится к социально-значимым объектам, и продавать его с торгов рискованно ввиду возможной социальной напряжённости.

Банкротство муниципального предприятия

Муниципальным считается коммерческое предприятие, не имеющее прав собственности на закрепленное за ним имущество. Собственником является муниципальный орган местного самоуправления. Наравне с любым юридическим или физическим лицом, муниципальное унитарное предприятие может быть признано неплатежеспособным. Выбраться из тяжелой финансовой несостоятельности ему поможет упрощенная (при полной ликвидации предприятия) или стандартная процедура банкротства с прохождением требующихся этапов, состоящих из: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или дружеского решения финансовых вопросов — мирового соглашения.

Стоимость услуг

Первичная консультация	Бесплатно
Повторная консультация	5 000 ₽
Смена генерального директора	от 45 000 ₽
Добровольная ликвидация	от 45 000 ₽
Банкротство	от 180 000 ₽
Услуги ликвидатора	от 45 000 ₽

Создание МУП на базе муниципальных органов

Когда собственник создает муниципальное предприятие, он надеется на улучшение дел в сфере ЖКХ, образования, культурной деятельности, обслуживании города. На базе городских администраций часто создаются муниципальные компании по вывозу мусора, дорожному обслуживанию, озеленению территорий, охранных системах, ритуальному делу, образованию и др. Они ведут свою деятельность на базе муниципальной собственности, приобретают для себя некоторое оборудование и материалы. Они выполняют определенный круг работ и получают оплату за услуги и др. Но не всегда их активность сопровождается положительным или плюсовым балансом. В тех случаях, когда дебиторская задолженность выше кредиторской 3 и более месяца, следует менять ситуацию.

Причины банкротства муниципального предприятия

Основной причиной закрытия муниципальной организации является ее финансовая несостоятельность — неспособность удовлетворить требования всех кредиторов в полной мере. В число кредиторов входят рабочие предприятия, которым не выплачивают зарплату. Наряду с финансовой несостоятельностью перед рабочими, поставщиками сырья, материалов, МУП перестает платить налоги и другие обязательные платежи. Банкротство МУП зависит от внешних и внутренних факторов. К числу внешних факторов относят:

влияние мирового экономического кризиса;
действующую государственную политику с колебаниями валюты, инфляцией, неполной занятостью населения, низкой покупательной способностью и другими тенденциями;
природные, климатические, форс-мажорные обстоятельства.
Внутренние факторы связаны с неэффективным руководством компанией. Сюда можно отнести:
физический и моральный износ основных средств;
низкий уровень модернизации оборудования и производственных процессов;
неграмотное руководство предприятием;
частые аварийные ремонты;
повышение цен на сырье, материалы, оборотные средства;
«тормозящие» факторы действия или бездействия со стороны учредителя;
сотрудничество с другими компаниями;
смена руководителя.

Внимание!
Анализ причин банкротства, устранение их, принятие мер по предупреждению неплатежеспособности, позволяет в частых случаях избежать введения банкротства.

Критерии банкротства

Вне зависимости от того, что процесс немного отличается от других компаний, критерии у них одинаковые.

Поводом для подачи заявления в суд является:

неспособность МУП оплатить все требования кредиторов, платить зарплату персоналу, оплачивать налоги 3 и более месяца;
общая задолженность свыше 300 тысяч рублей.

У коммунальных МУП имеется дополнительный критерий: невозможность удовлетворения потребностей получателей услуг.

Разница между несостоятельностью и банкротством

Несостоятельность муниципального предприятия – это еще не полный крах, а «болезнь», которую можно вылечить. Банкротство считается «смертью» после продолжительной «болезни». Потому сопровождением процедуры являются стадии наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления. Одним из приемлемых вариантов решения вопросов на любой стадии считается мировое соглашение, когда руководитель муниципальной организации или учредитель и кредиторы мирно договариваются между собой о ликвидации задолженности удобным способом.

Банкротство муниципального унитарного предприятия

В связи с тем, что муниципальное унитарное предприятие (МУП) является продуктом, созданным администрацией, без прав на имущество, закрытие муниципальных предприятий отличается от других форм. Руководитель МУП, назначенный собственником-учредителем, самостоятельно решает все вопросы по поводу ведения хозяйственной деятельности, кроме отчуждения имущества. Он ведет работы самостоятельно, но с регулярной отчетностью перед учредителем. В тоже время, учредители муниципального унитарного предприятия не являются его участниками. Это играет определенную роль в успешности жизнедеятельности унитарного органа, отвечающего за свои долги имуществом учредителя. В том случае, когда имущества не хватает для расчетов с кредиторами, собственник несет субсидиарную ответственность. Он же, чаще всего, направляет в суд заявление о запуске процедуры закрытия унитарного предприятия. Кроме этого, заявление может исходить от кредиторов или фискальных органов. Решение финансовых вопросов за счет банкротства запрещено религиозным организациям, государственным предприятиям, общественным союзам.

Процедура банкротства муниципального унитарного предприятия

Руководитель унитарного предприятия отправляет учредителю отчет с указанием обстоятельств, повлекших несостоятельность. Естественной реакцией собственника является решение вопросов через суд. Он уполномочивает руководителя на подачу письменного заявления в суд с указанием сведений о долгах и обоснованием невозможности далее исполнять свои обязательства. При добровольной ликвидации МУП администрация-собственник издает приказ о ликвидации и назначает ликвидационную комиссию. В члены комиссии включаются ответственные сотрудники администрации. Об этом оповещают фискальные органы, кредиторов, рабочих предприятия. Все они должны обратиться к финансовому управляющему для внесения их в ряды кредиторов. При этом в первоочередном порядке возмещаются долги, затраченные на ведение дела о банкротстве. Кредиторами 2-й очереди являются рабочие, не получающие выплат по регрессу, зарплате. Все остальные кредиторы, арендодатели относятся к 3-й очереди.

Грамотная юридическая помощь

На этой стадии нужно обратиться за помощью к профессионалам. Юристы компании Legalfront помогут составить грамотное заявление и приложить к нему необходимые документы, выписки, чеки, сканированные копии. Они могут сопровождать весь ход процесса. Заявление с подтверждающей документацией, квитанция об оплате госпошлины (6 тыс. руб.) сдаются в канцелярию суда. Если выносится решение о принятии его к производству, предлагается кандидатура на роль арбитражного управляющего.

Конкурсное производство

Если муниципальное предприятие прошло все этапы и не «выздоровело» от долгов, суд признает предприятие несостоятельным и назначает конкурсное производство. Эта стадия – накопление финансовой массы. При этом анализируется возможность соразмерного удовлетворения претензий кредиторов за счет продажи имущества предприятия-должника. При банкротстве муниципального предприятия сначала используется имущество, находящееся под управлением МУП. Если этого недостаточно, на условиях субсидиарной ответственности, продается имущество учредителей.

Торги

Реализация активов производится через торги или открытый аукцион, который организует конкурсный управляющий. Лоты выставляются на интернет-площадках. Участником торгов может быть любое зарегистрированное физическое или юридическое лицо, отправившее заявку. Новым владельцем продаваемого имущества становится представитель любой компании, предложивший самую высокую цену. Торги состоят из 3-х этапов. Сначала ставки повышаются, а потом снижается на 10%. Если не нашлось покупателя в первом и во втором этапе, проходят публичные торги. Такой процесс открывает возможности для покупки имущества компании-должника со значительными скидками. За счет таких торгов любой человек можно выкупить имущество компании-должника, чтобы заняться подобным видом деятельности. Вырученные средства распределяются между кредиторами. В арбитражный суд сдается отчет о проделанной работе с подтверждающими документами. Оставшиеся долги списываются.

Важно успеть начать банкротство первым

Если банкротство будете контролировать не Вы, его будут контролировать враждебный арбитражный управляющий, кредиторы и государственные органы. Это означает:

Оспаривание сделок за прошлые три года
Потеря личного имущества руководителя, учредителей и имущества фирмы
Привлечение к субсидиарной и уголовной ответственности
Отсутствие возможности списать долги даже после завершения банкротства
В будущем отсутствие возможности оформить бизнес на себя
Навсегда испорченная кредитная история и деловая репутация

Как мы работаем

Организуем встречу Приглашаем на встречу с адвокатом
Анализируем проблему Определяем стратегию и даём оценку рисков
Заключаем договор Оказываем комплексную защиту бизнеса
Реализуем проект Вы получаете нужный вам результат!

В банкротстве унитарного предприятия не всегда виноват директор

Дигмар Юнис

21 мая 2021 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 302-ЭС20-23984. Примечательно оно тем, что имеет далеко идущие политико-правовые последствия для руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Читайте также
ВС разъяснил тонкости привлечения к субсидиарной ответственности руководителей убыточных предприятий

При решении этого вопроса правовое значение имеет то, был ли антикризисный план, являлся ли он разумным и следовал ли руководитель предприятия этому плану

03 июня 2021 Новости

В указанном деле (№ А19-4454/2017) Суд разбирался с вопросом привлечения к субсидиарной ответственности директора МУП в связи с тем, что он не подал заявление о банкротстве возглавляемого им предприятия.

Кратко о фабуле дела: в октябре 2015 г. постановлением администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области была создана теплоснабжающая организация – МУП «Управляющая компания “Спектр”». Решение о создании предприятия было принято во избежание срыва отопительного сезона в связи с прекращением деятельности других ресурсоснабжающих организаций. Вновь созданному предприятию было рекомендовано использовать в его деятельности тариф, утвержденный для предыдущих компаний, во избежание недовольства потребителей. При этом данный тариф заведомо не покрывал фактические расходы теплоснабжающей организации. В итоге спустя два месяца предприятие стало отвечать признакам несостоятельности.

В начале 2016 г. руководитель МУП обратился с заявлениями в областную службу по тарифам – об установлении собственного тарифа – и в министерство жилищной политики Иркутской области – о выделении субсидии для покрытия выпадающих доходов в связи с применением необоснованно низкого тарифа. Тем не менее, судя по изложенной в судебном акте фактологии, субсидия предприятию так и не была выделена. В результате региональный гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом данного МУП, имеющего перед ним задолженность за поставленную электроэнергию.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только директора унитарного предприятия, но и учредителя – администрации городского поселения. Суд удовлетворил требование частично и привлек к субсидиарной ответственности лишь руководителя предприятия, а вот администрацию привлекать не стал, поскольку счел причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и возникновением у предприятия признаков банкротства недоказанной. Апелляция и первая кассация поддержали позицию АС Иркутской области, однако Верховный Суд указал на несостоятельность доводов нижестоящих судов и постановил пересмотреть дело.

В указанном определении приведены очень важные – в первую очередь политические –мотивы отмены судебных актов. На мой взгляд, ВС, явно осознавая масштаб назревающей проблемы и количество действующих в стране МУП и ГУП, сформировал ряд важных выводов, которые суды должны учитывать при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей унитарных предприятий. Основной вывод: директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если у него был план финансового оздоровления предприятия или выхода из кризисной ситуации (не обязательно в виде одноименного документа).

Итак, во-первых, даже при появлении признаков несостоятельности унитарного предприятия руководитель не обязан незамедлительно подавать заявление о банкротстве. Это обусловлено прежде всего тем, что, как правило, такие предприятия выполняют социально значимые функции (как в рассмотренном деле – поставка тепловой энергии потребителям) и их банкротство может повлечь негативные социально-экономические последствия. В данном случае директор обязан детально проанализировать сложившуюся ситуацию, разработать план финансового оздоровления или выхода предприятия из кризиса и попытаться его реализовать.

Во-вторых, о наличии подобного рода плана может свидетельствовать также переписка руководителя унитарного предприятия с органами муниципальной и государственной власти, в которой первый предлагает меры для разрешения сложившейся ситуации.

Наконец, только после того, как мероприятия, реализуемые в рамках разработанного плана оздоровления, себя исчерпали и есть объективные основания полагать, что предприятие не выйдет из кризиса, руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Важный политический посыл обсуждаемого определения заключается в том, что ВС ориентировал нижестоящие суды более детально разбираться в подобных спорах, подспудно намекнув им, что поголовное привлечение руководителей унитарных предприятий может привести к тому, что руководить такими компаниями будет попросту некому, ведь зачастую данные предприятия находятся на грани (а иногда и за гранью) банкротства, в том числе в связи с тем, что их услуги (работы) нацелены на обычных граждан – потребителей, а стоимость услуг нередко (во избежание социальной напряженности) явно занижена и не покрывает даже фактические расходы.

Еще один момент, который, по моему мнению, заслуживает особого внимания. Верховный Суд напомнил о неправомерности освобождения от субсидиарной ответственности учредителя предприятия при одновременном возложении указанной ответственности на руководителя МУП, притом что учредитель предприятия уже на этапе его создания с учетом специфики и масштаба деятельности компании не может не понимать, что предприятие скоро будет отвечать признакам несостоятельности ввиду заведомо очевидного несоответствия объема планируемых поступлений размеру предстоящих расходов. То есть если учредитель установил для подконтрольного ему предприятия низкие тарифы, не покрывающие его расходы, винить в банкротстве предприятия его руководителя нельзя.

При этом Суд подчеркнул, что в указанной ситуации неправомерно освобождать от субсидиарной ответственности администрацию городского поселения, учредившую унитарное предприятие, поскольку это фактически нарушает баланс интересов.

Таким образом, хотя определение, на мой взгляд, не является революционным в части правовой аргументации, но в части политических доводов оно действительно «прорывное» и на него будут ссылаться руководители многих государственных и муниципальных унитарных предприятий. Главный вывод для них: разумность директора и его попытка преодолеть кризис должны подтверждаться как минимум перепиской с учредителем по вопросу выхода из сложной финансовой ситуации.