Прекращение и аннулирование лицензии в чем разница

Прекращение и аннулирование лицензии в чем разница

Статья 20. Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 20

1. Действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях:

1) привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

3) лицензиатом не было представлено в лицензирующий орган заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, что повлекло за собой невозможность проведения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям до наступления срока прохождения указанной процедуры;

(п. 3 введен Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

4) лицензиатом в установленный срок не были устранены в соответствии с частью 11 статьи 19.3 настоящего Федерального закона грубые нарушения лицензионных требований, выявленные лицензирующим органом в рамках периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям;

(п. 4 введен Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

5) невозможность проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям после подачи в лицензирующий орган заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, а также невозможность проведения в соответствии с законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации контрольных (надзорных) мероприятий, в ходе которых проверяется соответствие лицензиата лицензионным требованиям;

(п. 5 введен Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

6) лицензиатом в установленный срок не были устранены в соответствии с частями 15 — 17 статьи 19.1 настоящего Федерального закона грубые нарушения лицензионных требований, выявленные лицензирующим органом в рамках оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

(п. 6 введен Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

1.1. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 настоящей статьи, действие лицензии приостанавливается в связи с отсутствием лицензиата по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, либо в связи с фактическим неосуществлением лицензиатом лицензируемого вида деятельности, либо в связи с иными действиями (бездействием) лицензиата, повлекшими за собой невозможность проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям, контрольных (надзорных) мероприятий.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

1.2. Действие лицензии может быть приостановлено в отношении всех предусмотренных лицензией работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, или в отношении отдельных предусмотренных лицензией работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. В случае, если лицензиат осуществляет лицензируемый вид деятельности в нескольких местах, действие лицензии также может быть приостановлено в отношении выполняемых работ, оказываемых услуг по одному месту или выполняемых работ, оказываемых услуг по нескольким местам. Критерии принятия лицензирующим органом предусмотренного настоящей частью решения о приостановлении действия лицензии могут быть установлены положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

2. В случае вынесения решения суда или уполномоченного должностного лица лицензирующего органа о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований лицензирующий орган вновь выдает предписание об устранении грубого нарушения лицензионных требований и приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 части 1 настоящей статьи).

(в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В случае вынесения решения суда или уполномоченного должностного лица лицензирующего органа о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

(в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3.1. В случае, если заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям не было представлено лицензиатом в лицензирующий орган, что повлекло за собой невозможность проведения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям до наступления срока прохождения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, действие лицензии приостанавливается по решению лицензирующего органа на срок от трех до пяти месяцев в течение суток со дня наступления срока прохождения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

3.2. В случае, если лицензиатом не были устранены в соответствии с частью 11 статьи 19.3 настоящего Федерального закона грубые нарушения лицензионных требований, выявленные лицензирующим органом в рамках периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, или не были устранены в соответствии с частями 15 — 17 статьи 19.1 настоящего Федерального закона грубые нарушения лицензионных требований, выявленные в рамках оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, действие лицензии приостанавливается на срок, не превышающий шестидесяти дней, в течение суток со дня установления факта неустранения грубых нарушений лицензионных требований. Указанный срок может быть продлен по заявлению лицензиата на шестьдесят дней.

(часть 3.2 введена Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

3.3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо лицензирующего органа составляет акт о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям либо акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Действие лицензии приостанавливается на срок до трех месяцев со дня принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии по результатам рассмотрения акта о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям либо акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

(часть 3.3 введена Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

4. В решении лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, оформленном и доведенном до сведения лицензиата в порядке, установленном частями 2 и 5 статьи 14 настоящего Федерального закона, указываются наименования работ, услуг или места выполнения работ, оказания услуг, которые составляют лицензируемый вид деятельности и в отношении которых судом или уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа вынесено решение о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата либо о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований или лицензирующим органом выносится решение о приостановлении действия лицензии по основаниям, указанным в пунктах 3 — 6 части 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Сведения о приостановлении действия лицензии вносятся в реестр лицензий.

6. Действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока исполнения вновь выданного предписания, или со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт досрочного исполнения вновь выданного предписания.

7. Действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата по решению суда или уполномоченного должностного лица лицензирующего органа.

(в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7.1. Действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем подписания акта оценки. В случае, если по результатам периодического подтверждения соответствия выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований, действие лицензии, приостановленное по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем подписания акта оценки, устанавливающего факт устранения лицензиатом выявленных грубых нарушений лицензионных требований.

(часть 7.1 введена Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

7.2. Действие лицензии, приостановленное в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 6 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем подписания акта оценки, устанавливающего факт устранения лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований.

(часть 7.2 введена Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

7.3. Действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем подписания акта оценки, или со дня, следующего за днем подписания акта контрольного (надзорного) мероприятия, если в ходе периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям или проведения контрольного (надзорного) мероприятия не были выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований.

(часть 7.3 введена Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

8. Сведения о возобновлении действия лицензии вносятся в реестр лицензий.

9. По истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

10. По истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата или в случае поступления в суд либо уполномоченному должностному лицу лицензирующего органа которые назначили административное наказание в виде административного приостановления деятельности лицензиата, ходатайства лицензиата о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления его деятельности лицензирующий орган проводит проверку информации, содержащейся в уведомлении лицензиата об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой административное наказание в виде административного приостановления деятельности лицензиата, или в указанном ходатайстве.

(в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

11. В случае, если в установленный судом, уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензирующий орган также обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае, если по истечении срока приостановления действия лицензии лицензиатом не устранены грубые нарушения лицензионных требований, выявленные в рамках процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям или в рамках процедуры оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

(в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

12. Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

13. Действие лицензии прекращается в следующих случаях:

(в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности, а также за исключением реорганизации юридического лица — лицензиата в форме его присоединения к другому юридическому лицу);

(в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии;

5) установление факта представления лицензиатом заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, на основании которых лицензирующим органом принято решение о предоставлении лицензии или о внесении после проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 9 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона;

(п. 5 введен Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

6) неустранение лицензиатом в период приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 настоящей статьи, причин, в результате которых проведение периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям либо проведение контрольных (надзорных) мероприятий оказалось невозможным;

(п. 6 введен Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

7) по истечении срока приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 настоящей статьи, в отношении лицензиата не была проведена процедура периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям;

(п. 7 введен Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

8) в случае исключения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации отдельных работ, услуг из состава конкретного лицензируемого вида деятельности, если лицензия предоставлена только в отношении указанных исключаемых работ, услуг;

(п. 8 введен Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

9) прекращение действия аккредитации филиала иностранного юридического лица.

(п. 9 введен Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

14. Не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан направить в лицензирующий орган в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

(часть 14 в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

15. Заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности может быть представлено или направлено в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

(часть 15 в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

16. Лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение десяти рабочих дней со дня:

(в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) получения заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности;

(в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) — 3) утратили силу с 1 марта 2022 года. — Федеральный закон от 11.06.2021 N 170-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

4) установления факта представления лицензиатом заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, на основании которых лицензирующим органом принято решение о предоставлении лицензии или внесении после проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 9 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона;

(п. 4 введен Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

5) следующего за днем истечения срока приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 настоящей статьи, в случае, если в отношении лицензиата не была проведена процедура периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям;

(п. 5 введен Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

6) следующего за днем истечения срока приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 настоящей статьи, в случае неустранения лицензиатом в период приостановления действия лицензии причин, в результате которых проведение периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям либо проведение контрольных (надзорных) мероприятий оказалось невозможным.

(п. 6 введен Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

17. Решение лицензирующего органа о прекращении действия лицензии оформляется и доводится до сведения юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

18. Действие лицензии прекращается со дня принятия решения, указанного в части 16 настоящей статьи, либо со дня внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении юридическим лицом деятельности или о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

(часть 18 в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

18.1. В случае прекращения действия аккредитации филиала иностранного юридического лица действие лицензии прекращается со дня внесения соответствующей записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

(часть 18.1 введена Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

19. Решение о приостановлении, возобновлении или прекращении лицензии подписывается уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа. Лицензирующие органы вправе оформить решение о приостановлении, возобновлении или прекращении действия лицензии посредством подписания в информационной системе, в которой осуществляется ведение реестра лицензий, уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа усиленной квалифицированной электронной подписью проекта вносимой в реестр лицензий записи о приостановлении, возобновлении или прекращении действия лицензии.

(часть 19 введена Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ)

Статья 13. Приостановление действия и аннулирование лицензии

1. Лицензирующие органы могут приостанавливать действие лицензии в случае:

выявления лицензирующими органами, государственными надзорными и контрольными органами, иными органами государственной власти в пределах компетенции указанных органов нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства;

невыполнения лицензиатом решений лицензирующих органов, обязывающих лицензиата устранить выявленные нарушения.

2. Лицензия теряет юридическую силу и считается аннулированной в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, либо с момента ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации, за исключением его преобразования или прекращения действия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

3. Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией. Одновременно с подачей заявления в суд лицензирующий орган вправе приостановить действие указанной лицензии на период до вступления в силу решения суда.

Основанием для аннулирования лицензии является:

обнаружение недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии;

неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий;

незаконность решения о выдаче лицензии.

4. Решение о приостановлении действия лицензии или о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В случае устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, обязан принять решение о возобновлении ее действия.

Порядок подтверждения устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, сроки принятия лицензирующим органом решения о возобновлении ее действия определяются положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Осуществление надзора	Статья 14. >> Формирование и ведение реестров лицензий
Содержание Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями.

Что делать, если лицензия «под угрозой»

Основания прекращения действия лицензии можно условно разделить на 2 группы:

– связанные с нарушениями лицензиатом законодательства о лицензировании (пп. 77, 78, 82, 85 Положения о лицензировании);

– не связанные с нарушениями лицензиатом законодательства о лицензировании (абз. 2 ст. 83, п. 84 Положения о лицензировании).

При этом в отличие от случаев приостановления действия лицензии, решение о котором принимает исключительно лицензирующий орган, действие лицензии может быть прекращено как по решению лицензирующего органа, так и по решению суда.

К нарушениям, связанным с нарушениями лицензиатом законодательства о лицензировании, относятся, в частности:

– неустранение в установленный срок нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии;

– непредставление в лицензирующий или контролирующий орган в установленный срок письменного уведомления об устранении выявленных нарушений. В указанных случаях действие лицензии прекращается со дня, следующего за днем истечения срока приостановления действия лицензии;

– осуществление лицензируемого вида деятельности в течение срока, на который действие лицензии было приостановлено. В этом случае действие лицензии прекращается со дня принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии;

– грубое нарушение лицензиатом законодательства о лицензировании (т.е. нарушение лицензионных требований и условий, установленных в Положении о лицензировании применительно к каждому лицензируемому виду деятельности);

– повторное (в течение 12 месяцев подряд после представления лицензиатом уведомления об устранении нарушений, повлекших за собой выдачу требования (предписания) об устранении выявленных нарушений или приостановление действия лицензии) нарушение лицензиатом законодательства о лицензировании;

– совершение иных нарушений, являющихся основанием для прекращения действия лицензии в соответствии с законодательными актами, регулирующими соответствующий лицензируемый вид деятельности.

В вышеперечисленных случаях действие лицензии прекращается по решению лицензирующего органа.

Пример 2

Решением местного органа исполнительной власти лицензия на образовательную деятельность учреждения образования, осуществлявшего подготовку кадров с профессионально-техническим образованием, была приостановлена по причине необеспечения надлежаще оформленными учебными программами и учебно-методическими материалами по каждой специальности. Учреждению образования был предоставлен месячный срок для устранения выявленных нарушений. При дальнейшем обследовании было выявлено, что в назначенный срок все нарушения устранены не были. В результате орган исполнительной власти принял решение о прекращении лицензии на образовательную деятельность.

Некоторые нарушения законодательства о лицензировании, допущенные лицензиатом, могут стать причиной прекращения действия лицензии по решению суда, например, в случае препятствования лицензиатом деятельности лицензирующего или другого контролирующего (надзорного) органа в проведении мероприятий по контролю за соблюдением лицензиатом законодательства о лицензировании, лицензионных требований и условий, в т.ч. невыполнения лицензиатом законных распоряжений или требований должностных лиц таких органов при исполнении ими служебных полномочий, представления этим должностным лицам недостоверных документов и иных сведений, относящихся к осуществлению лицензируемого вида деятельности. Или же в случае, когда нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой причинение ущерба национальной безопасности, общественному порядку, нравственности, правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде. В последнем случае серьезность последствий подобных нарушений подлежит доказыванию и является предметом оценки со стороны суда.

Еще одним основанием прекращения действия лицензии по решению суда является принятие лицензирующим органом незаконного решения о внесении в лицензию изменений и (или) дополнений, продлении срока ее действия, совершенное на основании представленных лицензиатом недостоверных сведений, необходимых (имеющих значение) для принятия соответствующего решения.

Пример 3

Решением хозяйственного суда была прекращена лицензия небанковской кредитно-финансовой организации, предоставлявшая право на прием вкладов от граждан. Ранее неоднократно в деятельности данной организации выявлялись нарушения. Так, в частности, в порядке приема вкладов были выявлены операции, имеющие признаки формирования фиктивной задолженности перед вкладчиками. Объем фиктивных обязательств перед вкладчиками составил около 70 млн. руб. Нацбанк временно приостановил лицензию, но даже в период приостановления небанковская организация продолжала осуществление финансовых операций. Это послужило основанием передачи материалов проведенных проверок в суд. Решением суда лицензия небанковской кредитно-финансовой организации была прекращена.

Вместе с тем законодательством установлен ряд оснований прекращения действия лицензии по решению лицензирующего органа, не связанных с нарушениями лицензиатом законодательства о лицензировании, в частности таких, как:

– истечение срока, на который выдана лицензия;

– реорганизация лицензиата – юридического лица (за исключением случаев реорганизации лицензиата – юридического лица в форме выделения либо присоединения к нему другого юридического лица);

– ликвидация (прекращение деятельности) лицензиата – юридического лица, индивидуального предпринимателя;

– смерть, признание недееспособным, ограничение в дееспособности, признание безвестно отсутствующим, объявление умершим лицензиата – физического лица;

– письменное уведомление лицензиатом лицензирующего органа о принятии решения о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности;

– внесение в лицензию изменений и (или) дополнений, продление срока ее действия на основании представленных лицензиатом недостоверных сведений, необходимых (имеющих значение) для принятия решения о внесении в лицензию изменений и (или) дополнений, продлении срока ее действия;

– необращение лицензиата за получением лицензии в течение 6 месяцев со дня принятия решения о внесении в лицензию изменений и (или) дополнений, продлении срока ее действия.

Последствием прекращения действия лицензии является запрет на осуществление такой деятельности в дальнейшем.

Основания аннулирования лицензии

Весьма схожей с прекращением действия лицензии является ситуация ее аннулирования. В отличие от прекращения действия лицензии аннулирование лицензии осуществляется в связи с серьезными нарушениями, допущенными при ее выдаче, которые ставят под вопрос законность ее получения (за исключением аннулирования лицензии в связи с тем, что лицензиат не обращался за ее получением в течение 6 месяцев со дня принятия решения о выдаче). Причем в зависимости от степени серьезности допущенных нарушений различается порядок принятия решения об аннулировании лицензии (административный (по решению лицензируюшего органа) или судебный).

Так, в частности, лицензия аннулируется по решению лицензирующего органа в случаях, если:

– лицензия выдана на основании представленных ее соискателем недостоверных сведений, необходимых (имеющих значение) для принятия решения о выдаче лицензии;

– лицензия выдана на основании заключения экспертизы, признанной недействительной;

– лицензиатом, в отношении которого применен упрощенный порядок лицензирования, в установленные сроки не обеспечено выполнение лицензионных требований и условий, указанных в п. 138 Положения о лицензировании, либо им получено отрицательное экспертное заключение по результатам проведения экспертизы соответствия возможностей лицензиата лицензионным требованиям и условиям, а также в случае отказа лицензиата от проведения такой экспертизы.

Если будет установлено нарушение установленного законодательством порядка выдачи лицензии, что повлекло принятие незаконного решения о выдаче лицензии, лицензия подлежит аннулированию по решению суда.

Пример 4

Иностранное общество с ограниченной ответственностью оказывало на территории Республики Беларусь услуги в области связи. Лицензирующий орган уже в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности выяснил, что при подаче документов для получения лицензии общество представило недостоверные сведения о квалификации и количестве работников. Лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми к соискателю лицензии, является наличие специалистов, имеющих образование по специальности, соответствующей профилю лицензируемого вида деятельности (п. 8 Положения о лицензировании деятельности в области связи, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 № 1387). В данном случае лицензирующий орган принял решение об аннулировании выданной лицензии со дня начала срока ее действия. Таким образом, представление в лицензирующий орган недостоверных сведений для выдачи лицензии влечет аннулирование лицензии со дня начала срока ее действия. Осуществляемая за весь этот период предпринимательская деятельность, требующая наличия соответствующей лицензии, на основании решения суда признается незаконной, что влечет для лицензиата крайне негативные правовые последствия.

Процедура прекращения или аннулирования лицензии

Если лицензия прекращается или аннулируется по решению лицензирующего органа, то он в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения письменно уведомляет об этом лицензиата с указанием оснований и даты прекращения (аннулирования) лицензии (п. 91 Положения о лицензировании). По общему правилу действие лицензии прекращается со дня принятия решения лицензирующим органом. Специальные сроки прекращения лицензии установлены в п. 86 Положения о лицензировании.

Если лицензия прекращается или аннулируется по решению суда, то суд направляет в лицензирующий орган решение о прекращении действия либо аннулировании лицензии, а равно о признании неправомерным вынесенного лицензирующим органом решения о приостановлении, прекращении действия либо аннулировании лицензии не позднее 3 рабочих дней после вступления такого решения суда в законную силу.

В судебном порядке действие лицензии прекращается со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае прекращения действия либо аннулирования лицензии лицензиат в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем истечения срока действия лицензии либо получения в установленном порядке уведомления о прекращении действия либо аннулировании лицензии или вступления в законную силу решения суда о прекращении действия либо аннулировании лицензии, обязан сдать в лицензирующий орган оригинал лицензии (ее дубликат).

Правовые последствия прекращения или аннулирования лицензии

Справочно: (выноска на поля)

Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.03.2008 № 03-29/488 «О реализации товара после аннулирования лицензии»:

«…в силу части 2 пункта 3 статьи 45 ГК, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законодательством.

Аннулирование лицензии влечет те же последствия, что и при прекращении ее действия. Таким образом, при аннулировании лицензии […] юридическое лицо утрачивает право осуществлять данную деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь» доходы, полученные от деятельности, на занятие которой требуется получение специального разрешения (лицензии), осуществляемой без такого разрешения (лицензии), и штраф в размере полученного дохода от этой деятельности подлежат внесению в бюджет».

Стоит обратить внимание, что в отличие от случаев приостановления и прекращения действия лицензии лицензия считается аннулированной со дня принятия лицензирующим органом решения о ее выдаче, что ведет к значительным рискам для субъекта хозяйствования, поскольку предпринимательская деятельность, которая осуществлялась с момента выдачи лицензии до момента ее аннулирования, считается незаконной.

При этом ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность наступает не только в случае отсутствия специального разрешения (лицензии), но и когда действие лицензии просрочено, приостановлено либо в случае аннулирования лицензии; при осуществлении деятельности, не указанной в специальном разрешении (лицензии) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2001 № 6 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности»).

Следует иметь в виду, что предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), когда оно обязательно, может иметь последствия в виде:

– недействительности заключенных субъектом хозяйствования сделок (ст. 174 Гражданского кодекса Республики Беларусь);

– административной ответственности субъекта хозяйствования и его должностных лиц по ст. 12.7 КоАП, если полученный от такой деятельности доход составил менее 1 000 базовых величин, исходя из размера базовой величины, установленной на день его получения;

– уголовной ответственности по ст. 233 Уголовного кодекса Республики Беларусь, если полученный от такой деятельности доход превысил в 1 000 и более раз размер базовой величины, установленный на день его получения;

– ликвидации субъекта хозяйствования по решению хозяйственного суда (абз. 3 части первой подп. 3.2 п. 3 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1).

Справочно: (выноска на поля)

Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.03.2008 № 03-29/488 «О реализации товара после аннулирования лицензии»:

«Размер ответственности за занятие незаконной предпринимательской деятельностью предусмотрен Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21.04.2003 № 194-З. Согласно пункту 1 статьи 12.7 указанного кодекса предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение штрафа на юридическое лицо до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности.

Кроме этого, подпунктом 35.2 пункта 35 Декрета Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 № 11 «Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования» предусмотрено, что в случае осуществления деятельности без надлежащего специального разрешения (лицензии) коммерческая организация может быть ликвидирована по решению хозяйственного суда».

Что делать, если лицензия прекращена или аннулирована?

В отличие от приостановления действия лицензии процедуры прекращения и аннулирования лицензии являются окончательными, т.е. лицензия больше не действует.

Вместе с тем у субъекта хозяйствования есть возможность обжаловать действия лицензирующего органа по прекращению или аннулированию лицензии либо обжаловать соответствующее решение суда. В таком случае есть шанс, что лицензия будет восстановлена.

Субъект хозяйствования может обжаловать решение лицензирующего органа по вопросам лицензирования в судебном порядке в месячный срок со дня получения лицензиатом соответствующего уведомления (п. 8 Положения о лицензировании). Порядок такого обжалования установлен гл. 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Если вынесенное лицензирующим органом решение о приостановлении, прекращении действия либо аннулировании лицензии признано судом неправомерным, лицензирующий орган, приостановивший, прекративший действие лицензии либо аннулировавший ее, в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего решения суда принимает решение о возобновлении действия лицензии, о чем в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения письменно уведомляет лицензиата (п. 92 Положения о лицензировании).

Действие лицензии возобновляется со дня принятия лицензирующим органом решения о ее возобновлении. При этом срок действия лицензии определяется в порядке, установленном п. 65 Положения о лицензировании.

О принятом в соответствии с частью первой настоящего пункта решении лицензирующий орган письменно уведомляет лицензиата в течение 3 рабочих дней со дня принятия этого решения.

Ольга Евменчикова, юрист Revera Consultihg Group

Приостановление действия и аннулирование лицензии

В российской разрешительной системе существуют сходные институты приостановления действия и аннулирования лицензии. По правовым последствиям для лицензиата приостановление действия лицензии — то же самое, что ее аннулирование, только ограниченное определенным сроком. Однако правовая природа приостановления действия лицензии иная. «Арбитражная практика» № 08 (29) 2003 август Григорий Владимирович МЕЛЬНИЧУК,
адвокат Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Приостановление действия лицензии — юрисдикционный акт государственного органа, принятый в рамках лицензионного контроля, процедуру которого оно логически завершает. Приостановление не направлено на аннулирование лицензии. Целью принятия решения о приостановлении действия лицензии выступает стремление заставить лицензиата привести свою деятельность в соответствие с законодательством.
Приостановление действия лицензии и вынесение предупреждения являются санкциями, применяемыми во внесудебном порядке. Согласно ст. 13 Закона о лицензировании правом на приостановление действия лицензии по общему правилу обладает тот лицензирующий орган, который выдал лицензию. Основываясь на данной норме, ФАС Центрального округа в постановлении от 08.06.2000 по делу № А14-418/2000/20/15 сделал вывод о незаконности приостановления действия лицензии управлением лицензиата в субъекте РФ.
ООО «Нововоронежский ликероводочный завод», зарегистрированное и расположенное в г. Нововоронеже, предъявило в арбитражный суд иск к Управлению МНС РФ по Воронежской области о признании недействительным решения комиссии УМНС о приостановлении действия лицензии, выданной МНС РФ истцу на производство, хранение и поставку спиртных напитков, а также о признании недействительным предписания УМНС. Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим мотивам. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, истец для осуществления производства, хранения и поставки спиртных напитков в объеме 1257 тыс. дол. в год получил в МНС РФ 20.08.99 лицензию сроком действия до 20.08.2002.
Арбитражный суд, проверяя доводы сторон об обоснованности принятия решения комиссии УМНС, пришел к правильному выводу, что поскольку лицензия выдана органом федеральной исполнительной власти в пределах его компетенции, то и приостановление действия лицензии может быть произведено только этим органом, а не его подразделениями в субъектах РФ. Поэтому суд удовлетворил заявленный иск и признал оспариваемое решение комиссии УМНС от 18.01.2000 недействительным.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в полном объеме проанализировал фактические обстоятельства дела на предмет соответствия действий УМНС требованиям законодательства и пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчиком не доказано установленное законодательством РФ право налогового органа субъекта Федерации на приостановление действия федеральных лицензий, а потому оставил решение суда в силе 1 .

Приостановление действия лицензии является правом лицензирующих органов. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о лицензировании 1998 г. лицензирующие органы имели право приостанавливать действие лицензии в случаях:
— выявления лицензирующими органами, государственными надзорными и контрольными органами, иными органами государственной власти в пределах их компетенции нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства;
— невыполнения лицензиатом решений лицензирующих органов, обязывающих лицензиата устранить выявленные нарушения.
Закон о лицензировании 2001 г. изменил основания для приостановления действия лицензии. Согласно п. 1 ст. 13 Закона приостановление действия лицензии может быть реализовано в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
Принимая решение о приостановлении лицензии, лицензирующий орган обязан согласно п. 4 ст. 13 Закона о лицензировании установить срок до шести месяцев для устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. В случае устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, обязан принять решение о возобновлении ее действия 2 .
Пункт 1 ст. 13 Закона о лицензировании 2001 г. устанавливает трехдневный срок для возобновления действия лицензии после проведения проверки. Однако Закон не содержит норм об определении срока, в течение которого лицензирующий орган обязан провести повторную проверку и принять решение о возобновлении действия лицензии. На практике это приводит к тому, что должностные лица лицензирующих органов, сославшись на иные неотложные дела, затягивают рассмотрение вопроса о возобновлении действия лицензии вплоть до окончания срока, установленного для устранения нарушений лицензионных условий.
По мере разработки положений о лицензировании отдельных видов деятельности указанный недостаток Закона устранялся путем внесения в них соответствующих норм. Так, Положение о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.04.2002 № 290, не содержало каких-либо дополнительных к установленным в законе сроков 3 . А уже в п. 10 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.08.2002 № 613, предусматривается, что проверка устранения нарушений должна быть начата не позднее 15 дней с даты получения уведомления лицензиата об устранении нарушений 4 .
Если в установленный срок лицензиат не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Приостановление действия лицензии может как предшествовать подаче иска об аннулировании лицензии, так и производиться в тот же момент. Лицензирующий орган имеет возможность приостановить действие лицензии в целях побуждения лицензиата к устранению допущенных нарушений (п. 1 ст. 13 Закона о лицензировании 2001 г.), а также предотвращения вреда обществу одновременно с подачей иска в суд на период до вступления решения суда в законную силу (п. 4 ст. 13 Закона о лицензировании). При этом Кассационная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 03.04.2001 по делу № КАС 01-102 обратила внимание на недопустимость приостановления действия лицензии до обращения в арбитражный суд.
Абзацем 7 п. 16 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденного Распоряжением ФСФО России от 27.08.99 № 23-р, было предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела на заседании комиссии может быть принято решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего и подаче заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии. Аналогичная норма предусматривалась и абз. 1 п. 34 Положения.
Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части требования, Верховный Суд РФ сослался на соответствие абз. 7 п. 16 и абз. 1 п. 34 Положения п. 3 ст. 13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»1998 г.
Однако приведенная норма Закона, предусматривающая, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией и что одновременно с подачей заявления в суд лицензирующий орган вправе приостановить действие указанной лицензии на период до вступления в силу решения суда, связывает по времени возможность приостановления действия лицензии не с принятием ФСФО решения о подаче заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии, как это указано в оспариваемых абзацах п. 16 и 34 Положения, а с самой подачей такого заявления в суд.
Согласно же п. 38 Положения приостановление действия лицензии влечет прекращение права на осуществление лицензируемого вида деятельности.
По изложенным обстоятельствам Кассационная коллегия находит вывод суда первой инстанции о соответствии Закону абз. 7 п. 16 и абз. 1 п. 34 Положения ошибочным, а приведенные указания нормативного правового акта ФСФО незаконными и нарушающими право заявителя на осуществление лицензионной деятельности в период до фактической подачи лицензирующим или иным государственным органом заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии, в связи с чем приведенные указания акта подлежат признанию недействительными 5 .

Аннулирование лицензии — отдельная стадия разрешительного производства. Данный вывод основан прежде всего на изменяющемся составе субъектов отношений: при аннулировании лицензии правоприменительным органом является суд, так как именно он выносит решение о применении санкции, а не лицензирующий орган.
Ранее законодательство содержало ряд терминов, определяющих прекращение действия лицензии. Так, в одних актах говорилось об аннулировании действия лицензии, в других — об отзыве лицензии. Однако наличие разных терминов применительно к одному и тому же явлению свидетельствует о невысокой юридической технике, а не о разных правовых понятиях. Этот вывод сделан исходя из одинаковой правовой регламентации отзыва и аннулирования лицензии.
Кроме того, термин «аннулирование», на котором в конце концов остановился законодатель, представляется неудачным, поскольку он означает, что лицензии в принципе не было 6 . В большей степени для данной ситуации подошел бы используемый в иных нормативных актах термин «прекращение» или «отзыв», поскольку здесь отчетливо устанавливается момент совершения действия. Вопрос о моменте наступления правовых последствий для лицензиата и третьих лиц должен решаться аналогично вопросу о действии любого акта административного права: в случае прекращения действия лицензии в административном порядке правовые последствия наступают с момента издания акта, при аннулировании лицензии в судебном порядке — с момента вступления в силу решения суда.
Подобно любому виду правоотношений правоотношения по приостановлению (аннулированию) лицензии имеют определенные элементы. Согласно теории права элементами правоотношения являются: субъективные права и обязанности, субъекты и объект права 7 . Основное отличие аннулирования лицензии от ее приостановления — изменившийся субъектный состав участников. Аннулирование лицензии по общему правилу представляет собой санкцию, применение которой возможно только в ходе судебного производства на основе равноправия, состязательности и других принципов судебного процесса. Закон о лицензировании 2001 г. устанавливает, что единственным случаем, когда лицензирующий орган вправе самостоятельно аннулировать лицензию, является неуплата лицензиатом в течение трех месяцев лицензионного сбора (п. 3 ст. 13). Общий порядок аннулирования лицензии — судебный.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о лицензировании1998 г. основаниями для аннулирования лицензии являлись:
— обнаружение недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии;
— неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий;
— незаконность решения о выдаче лицензии;
— неустранение лицензиатом в срок, установленный лицензирующим органом, обнаруженных в результате проверки нарушений.
Практика рассмотрения дел об аннулировании лицензий на основе применения Закона о лицензировании 1998 г. была неблагоприятна для лицензиатов. Арбитражные суды необоснованно включали в число лицензионных требований и условий любые нарушения законодательства о лицензировании, в то время как лицензионными требованиями и условиями является исключительно совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Так, вынося решение об аннулировании лицензии, Арбитражный суд г. Москвы обосновал решение следующим.
Иск заявлен ГУ «Мосстройлицензия» об аннулировании лицензии, выданной ООО «НАЛАДКА-СЕРВИС» сроком действия с 01.10.99 по 01.10.2002 за грубое нарушение лицензионных требований и условий.
Как усматривается из материалов дела, ООО «НАЛАДКА-СЕРВИС» была выдана лицензия на осуществление строительно-монтажных работ сроком действия с 01.10.99 по 01.10.2002. Из лицензии следует, что ООО «НАЛАДКА-СЕРВИС» расположено по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 10/7, стр. 1. Однако в результате проведенной истцом проверки было установлено, что данная организация не располагается по адресу, указанному в лицензии. Это подтверждается актом проверки.
Согласно ст. 11 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае изменения адреса места нахождения юридического лица лицензиат обязан незамедлительно подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, с приложением соответствующих документов, подтверждающих указанные сведения. При изложенных обстоятельствах судом установлено, что ответчик изменил местонахождение, и в нарушение ст. 11 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не представил истцу заявление о переоформлении лицензии, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению 8 .

ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 10.11.99 по делу № Ф03-А04/99-2/1569 признал правомерным аннулирование лицензии в случае передачи ее третьим лицам.
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО «Цветмет», г. Белогорск, на решение от 31.08.99 по делу № А04-1956/99-7/177 Арбитражного суда Амурской области по иску лицензионной палаты администрации Амурской области к ООО «Цветмет» об аннулировании лицензии.
Лицензионная палата обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «Цветмет» на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило нарушение лицензионных требований и условий, установленных для данного вида деятельности.
Решением от 31.08.99 требования лицензионной палаты удовлетворены. Суд первой инстанции усмотрел в действиях ООО «Цветмет» нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в передаче иным лицам своих прав по заготовке и транспортировке лома цветных металлов, что противоречит п. 1 ст. 7 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения не проверялись.
На решение арбитражного суда от ООО «Цветмет» поступила кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и прекращении производства по делу. Лицензионная палата не согласна с доводами кассационной жалобы, считает, что при заключении договоров поручения происходит скрытая уступка лицензии, так как доверитель поручает осуществление лицензируемого вида деятельности лицу, не имеющему соответствующей лицензии. ООО «Цветмет» нарушает требование п. 1 ст. 7 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым только получившее лицензию юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься деятельностью, на осуществление которой получена лицензия.
Проверив правильность применения судом материальных и процессуальных норм права, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, ООО «Цветмет» осуществляет заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов. Согласно ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов требуется лицензия. Обязательным требованием при осуществлении лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства РФ и положений о лицензировании конкретных видов деятельности (ст. 9 Закона).
ООО «Цветмет» заключило с другими лицами договоры поручения на заготовку и транспортировку лома цветных и черных металлов для ООО «Цветмет». Из материалов дела следует, что поверенные не имели лицензий на предусмотренный договором вид деятельности, однако заготовку металлолома осуществляли, о чем свидетельствуют приемо-сдаточные акты. При этом использовалась лицензия ООО «Цветмет», заверенная светокопия которой передавалась доверителем поверенному при заключении договора. Передавая таким образом право на осуществление лицензионного вида деятельности другим лицам, ООО «Цветмет» нарушило требование п. 1 ст. 7 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что лицензиат неоднократно нарушил лицензионные требования и условия 9 .

Закон о лицензировании 2001 г.пересмотрел основания для аннулирования лицензии. Согласно п. 4 ст. 13 Закона лицензия может быть аннулирована в случаях:
— нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, которое повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ;
— неустранения лицензиатом в срок, установленный лицензирующим органом, обнаруженных в результате проверки нарушений.
Следовательно, обстоятельства, сопутствующие выдаче лицензии, не могут учитываться при решении вопроса об ее аннулировании. Лицензирующий орган не может впоследствии ссылаться на то, что был введен в заблуждение соискателем лицензии. Аннулирование лицензии не является аналогом отмены (признания недействительным) незаконного административного акта. Основанием для аннулирования лицензии служит совершение правонарушения. Основания для аннулирования лицензии возникают после ее выдачи. К такому выводу пришел, например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 27.08.2002 по делу № А56-4546/02, отменяя судебные акты об аннулировании лицензии.
Лицензионная палата администрации Санкт-Петербурга (далее — Палата) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фарма-Бест» об аннулировании выданной лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в связи с незаконностью решения о ее выдаче. Решением от 12.03.2002 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Фарма-Бест» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске Палате отказать. ООО указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением п. 3 ст. 13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.04.99 № 387, п. 2.1 Основных требований, предъявляемых к «Аптеке, обслуживающей население», утвержденных Приказом Минздрава РФ от 29.07.92, Стандартов Минздрава от 01.04.94, Строительных норм и правил 20802-89.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Фарма-Бест» осуществляет деятельность по приобретению, хранению, реализации готовых лекарственных средств и изделий медицинского назначения на основании лицензии, выданной Палатой 02.08.2001. Приказом от 30.01.2002 Палатой принято решение о направлении в суд искового заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Фарма-Бест», о чем ответчик уведомлен письмом от 30.01.2002. Основанием для аннулирования лицензии является незаконность решения о ее выдаче.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых актов судом неправильно применены нормы материального права, так как в данном случае при определении оснований для аннулирования лицензии надлежало руководствоваться нормами ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в силу с 11.02.2002.
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ, и (или) в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения, повлекшие за собой приостановление действия лицензии. Ни одно из названных обстоятельств не указано истцом как основание для аннулирования лицензии 10 .

Кроме того, законодатель сделал состав правонарушения материальным. Указание на факт ущерба позволяет отделить основания для приостановления действия лицензии (нарушение лицензионных требований и условий) от оснований для ее аннулирования (нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее нанесение ущерба) и не допускает толкования законодательства о лицензировании, аналогичного процитированным выше решениям Арбитражного суда г. Москвы.
Первым вопросом, с которым сталкивается правоприменитель перед обращением в суд с иском об аннулировании лицензии, является выбор суда, т. е. определение подведомственности и подсудности. Обосновывая подведомственность дел об аннулировании лицензии исключительно судам общей юрисдикции, И. Мозговой основывался на ст. 194 КоАП РСФСР, которая не называла в числе органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, арбитражные суды 11 . Е. Глушко также полагает, что ряд споров в области лицензирования может быть подведомствен судам общей юрисдикции 12 . В то же время, исходя из изложенных ниже доводов, с такой позицией согласиться нельзя.
Действительно, ч. 2 ст. 22 АПК РФ 1995 г. была прямо предусмотрена подведомственность арбитражным судам только споров по взысканию с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.
Статья 29 АПК РФ 2002 г. (подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений) не содержит норм о подведомственности дел об аннулировании лицензии арбитражным судам. Наиболее близка по смыслу норма об отнесении к подведомственности арбитражного суда других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Комментируя нормы АПК РФ 1995 г. о подведомственности, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ исходили из того, что конкретный перечень споров, приведенный в ч. 2 и 3 ст. 22 Кодекса, не является исчерпывающим. В ч. 1 ст. 22 АПК РФ 1995 г. было закреплено общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ. В случаях, когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом 13 .
К таким же выводам пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 13.02.2001 по делу № А56-33813/00, признав, что в случаях, когда законодательный акт устанавливает альтернативную подведомственность, т. е. возможность рассмотрения иска судом общей юрисдикции или арбитражным судом, надлежит руководствоваться субъектным составом участников и характером спора. Поэтому иск предпринимателя о признании неправомерным бездействия должностных лиц лицензионной палаты подведомствен арбитражному суду.
Гражданин-предприниматель Комаров Н. Н. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к лицензионной палате администрации Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, бездействия и уклонения от действий должностных лиц лицензионной палаты. Определением арбитражного суда от 20.12.2000 в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному ст. 107 АПК РФ 1995 г., со ссылкой на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В апелляционном порядке законность обжалуемого определения не проверялась. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 20.12.2000 и направить исковое заявление для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Лицензирование является деятельностью административно-правовой по своей природе, предусматривающей выдачу уполномоченными на то органами специального разрешения на ведение соответствующей экономической деятельности гражданами-предпринимателями и юридическими лицами.
Арбитражный суд, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что в нем содержится требование о признании незаконными действий, бездействия и уклонения от действий должностных лиц лицензионной палаты, а в соответствии с Законом РФ от 27.04.93 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и главой 24.1 ГПК РСФСР вышеназванные споры отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Однако суд не учел тот момент, что в просительной части искового заявления истец не указывает конкретных должностных лиц, чьи действия, бездействие он обжалует. По существу исковые требования сводятся к обжалованию отказа лицензионной палаты от рассмотрения заявления соискателя лицензии в связи с отсутствием документа, подтверждающего внесение платы в установленном размере за рассмотрение заявления лицензирующим органом.
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 25.09.98 № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ, отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии или его бездействие.
Пунктом 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.92 № 12/12 определено, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться субъектным составом участников спора и характером спорных правоотношений. Согласно п. 4 названного Постановления требования граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, оформленных распорядительными и иными документами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Исковые материалы содержат письмо лицензионной палаты от 27.11.2000, свидетельствующее об уклонении ответчика от принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии. Вопрос о правомерности такого бездействия следует считать предметом спора, подлежащего рассмотрению в суде первой инстанции. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 АПК РФ 1995 г. споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридическими лицами, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства 14 .

Данный вывод справедлив и для АПК РФ 2002 г. Перечень споров, предусмотренный ст. 28-33 нового Кодекса, не является исчерпывающим. Часть 1 ст. 27 содержит норму о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом АПК РФ и 1995 г., и 2002 г. исходят из такого понимания экономического спора, которым охватываются споры в сфере управления.
Содержание понятия экономического спора не раскрывается, но с учетом задач судопроизводства в арбитражном суде, определяемых в ст. 2 АПК РФ 2002 г., можно говорить о том, что это споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно сфера предпринимательства фактически служит основным признаком, позволяющим разграничить компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции, и лежит в основе определения специализации арбитражных судов 15 .
Для обоснования процедуры арбитражного судопроизводства по делам о лицензировании и устранения существующего в АПК РФ пробела в отношении норм о подведомственности следует воспользоваться ч. 6 ст. 13 АПК РФ 2002 г. о применении в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, норм права, регулирующих сходные отношения, и общих начал и смысла законов. Подтверждением изложенному выступает судебная практика по предъявлению прокуратурой исков, связанных с пресечением нарушений законодательства о лицензировании, в арбитражные суды 16 , постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2001 по делу № А26-2911/00-02-07/157.
ФСФО по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к арбитражному управляющему Крутову И. Н. об аннулировании выданной ему 01.04.99 лицензии. Определением арбитражного суда от 31.10.2000 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе ФСФО просит отменить определение от 31.10.2000 и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду действующему законодательству. Законность определения от 31.10.2000 проверена в кассационном порядке.
Пунктом 3 ст. 13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» 1998 г. было предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Согласно ч. 1 ст. 22 АПК РФ 1995 г. арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.
Крутов И. Н. имеет статус индивидуального предпринимателя. Основанием для предъявления иска об аннулировании лицензии является неоднократное нарушение Крутовым И. Н. требований закона при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, т. е. при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности. Следовательно, спор об аннулировании лицензии арбитражного управляющего имеет экономический характер, т. е. соблюдается одно из условий, позволяющих отнести этот спор к подведомственности арбитражного суда.
Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ государственные органы вправе были обращаться с иском в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд (в данном случае иск предъявлен в защиту именно таких интересов), а Крутов И. Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, суд признал, что и по субъектному составу участников правоотношения спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде 17 .

За пределами законодательства об административных правонарушениях, в том числе КоАП РФ, подлежат рассмотрению в суде прежде всего следующие категории споров:
— обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о признании недействительными актов лицензирующих органов об отказе в выдаче, о приостановлении действия лицензии, о вынесении предупреждения, о признании недействительными предписаний лицензирующих органов;
— обращения самих лицензирующих органов в суд с исками об аннулировании лицензий.
Законодательство о лицензировании не исключает и другие формы защиты права, кроме обжалования актов лицензирующих органов в судебном порядке. К данному выводу пришел ФАС Поволжского округа в постановлении от 06.03.2001 по делу № А06-1061у-11к/2000.
Лицензионная палата администрации Астраханской области обратилась в арбитражный суд с иском к Астраханскому ТУ МАП России о признании недействительным предписания от 04.09.2000 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Решением от 19.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что работа лицензионной палаты по порядку ведения лицензионной деятельности регулируется специальным законодательством и находится за пределами антимонопольного законодательства. Следовательно, предписание вынесено антимонопольным органом с превышением своих полномочий.
В кассационной жалобе Астраханское ТУ МАП России просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Указывается, что лицензионная палата своими действиями фактически устранила ООО СП «Похоронное бюро» с рынка погребально-ритуальных услуг, поэтому на данные отношения распространяется юрисдикция антимонопольных органов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением от 18.06.2000 лицензионная палата отказала ООО СП «Похоронное бюро» в продлении ранее выданной лицензии. Астраханское ТУ МАП России выдало лицензионной палате предписание от 04.09.2000 с требованием отменить свое решение и продлить лицензию ООО СП «Похоронное бюро». Признавая недействительным указанное предписание, судебные инстанции руководствовались положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.94 № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с п. 14 которого решения и действия органов, уполномоченных на ведение лицензионной деятельности, могут быть обжалованы в установленном порядке в судебные органы, что исключает этот вид деятельности из юрисдикции антимонопольных органов.
Однако изложенные выводы сделаны без учета положений Закона РСФСР «О конкуренции…». Статья 7 Закона устанавливает запреты на принятие органами исполнительной власти и местного самоуправления актов, направленных на ограничение конкуренции. Поэтому акты указанных органов подлежат антимонопольному контролю, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках. Следовательно, антимонопольный орган вправе выдать лицензирующему органу предписание об отмене ненормативного акта, если он принят в нарушение антимонопольного законодательства, влияет на конкуренцию на товарных рынках.
Такой же позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 30.03.98 № 32. Постановление Правительства РФ от 24.12.94 № 1418, на которое сослался арбитражный суд, не исключает и другие формы защиты права, кроме обжалования актов лицензирующих органов в судебном порядке, и не влечет безусловное исключение лицензируемой деятельности из юрисдикции антимонопольных органов 18 .

1. Не опубликовано, содержится в базе данных «Консультант Арбитраж: Центральный Округ».
2. Парций Я. О лицензировании отдельных видов деятельности // Хозяйство и право. № 1. 2002. С. 39.
3. Собрание законодательства РФ, 06.05.2002. № 18. Ст. 1775.
4. Собрание законодательства РФ, 26.08.2002. № 34. Ст. 3302.
5. Не опубликовано, содержится в базе данных «Консультант Арбитраж: Московский Округ».
6. Олейник О. М. Лицензирование отдельных видов деятельности в российском праве // Закон. М.: Известия, 2000. № 1. С. 23.
7. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 68.
8. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2001 по делу № А40-10880/01-94-67. Не опубликовано, содержится на сайте Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru. Аналогичны решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2001 по делу № А40-11379/01-120-71, от 14.05.2001 по делу № А40-10878/01-17-66, от 14.05.2001 по делу № А40-10886/01-17-67 от 17.05.2001 по делу № А40-11382/01-17-71.
9. Не опубликовано, содержится в базе данных «Консультант Арбитраж: Дальневосточный округ».
10. Не опубликовано, содержится в базе данных «Консультант Арбитраж: Северо-Западный округ».
11. Мозговой И. Порядок приостановления и продления лицензии. Российская юстиция. 1999. № 6. С. 27.
12. Глушко Е. Правовое регулирование лицензирования // Закон. 2001. № 10. С. 123-124.
13. Постановление Пленумов ВС РФ № 12, ВАС РФ № 12 от 18.09.92 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 11. 1992. С. 84.
14. Не опубликовано, содержится в базе данных «Консультант Арбитраж: Северо-Западный округ».
15. Андреева Т. К. Комментарий к АПК РФ / Под редакцией В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 37.
16. Паламарчук А., Бут Н. Надзор за исполнением законодательства о лицензировании // «Законность». №. 6. 2000. С. 43.
17. Не опубликовано, содержится в базе данных «Консультант Арбитраж: Северо-Западный округ».
18. Не опубликовано, содержится в базе данных «Консультант Арбитраж: Поволжский округ».
19. Тархов В. А. Ответственность по советскому праву. Саратов, 1973. С. 8-11.
20. Собрание законодательства РФ. 01.01.2001. № 1(часть II). Ст. 21.
21. Собрание законодательства РФ. 21.05.2001. № 21. Ст. 2082.
22. Собрание законодательства РФ. 21.05.2001. № 21. Ст. 2081.
23. Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2002. С. 12.
24. Там же.