История института банкротства
Слово «банкротство» происходит от латинских слов «скамья» (лат. bancus) и «сломанный» (лат. ruptus) . «Банком» первоначально именовалась устанавливаемая в людных местах (таких как рынки и ярмарки) скамья, на которой менялы и ростовщики проводили свои сделки и оформляли документы. После того, как владелец «банка» разорялся, он ломал свою скамью.
Всемирная история института банкротства
Необходимость нормативного регулирования ситуации, при которой должник оказывался не в состоянии выполнить имеющиеся у него денежные обязательства, осознавалась с древнейших времен. Первоначально, неспособность выплатить долг повсеместно воспринималась как противозаконное деяние, требующее наказания.
В Ветхом Завете указывается на необходимость прощения долгов всем евреям каждый седьмой календарный год. Каждый пятидесятый год долги прощались всем жителям, включая неевреев, а также выпускались на свободу все лица, попавшие в долговое рабство, вне зависимости от их этнического происхождения.
В Древней Греции в случае неспособности отца семейства (так как только он юридически владел на праве собственности имуществом) расплатиться по долгам, вся семья, включая жену, детей и прислугу, попадала в долговое рабство, которое прекращалось полной компенсацией их физическим трудом убытков кредитора. Во многих греческих городах-государствах срок долгового рабства ограничивался пятью годами, а самим рабам гарантировалась физическая неприкосновенность.
По свидетельству Макризи Яса Чингисхана содержала установление, согласно которому человек, трижды не сумевший расплатиться со своими кредиторами, приговаривался к смертной казни.
Вместе с тем, самое сильное развитие институт банкротства получил в римском праве, которое заложило основы современных процедур признания должника несостоятельным в большинстве современных государств.
Так, еще в Законах XII таблиц имелось указание на право кредитора разрубить своего несостоятельного должника на части. Гражданин Римской империи отвечал по взятым на себя обязательствам всем своим имуществом, своей личной свободой и свободой членов своей семьи. Расправа и подчинение кредитору (лат. manus inictio и лат. secum dictio) — методы, которыми кредитор мог добиваться исполнения обязательств.
Развитие торговли привело к тому, что в классический период римского права (I в до н. э. — III в н. э.) уголовное наказание несостоятельного должника стало вторичным по отношению к процедурам по обращению взыскания на его имущество. Появились формализованные правила изъятия имущества должника, учитывающие интересы всех кредиторов, регламентируется порядок реализации имущества с аукциона (лат. bonorum venditio).
В это время римские юристы начинают различать должников, не желающих и не способных расплатиться по своим долгам, что приводит к формированию основы современного правового института банкротства. При обнаружении недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов претор назначал распорядителя конкурсной массы неоплатного должника (лат. magister bonorum), который осуществлял продажу имущества должника и делил полученные средства между кредиторами. В компетенцию распорядителя также входило изучение сделок должника с целью выявления в них недобросовестности по отношению к кредиторам. Действия должника во вред кредиторам (лат. in fraudem creditorum) признавались ничтожными. С момента обнаружения недостаточности имущества должник заключался под стражу, что не только лишало его чести и достоинства, но и являлось необходимым этапом для начала процесса изъятия имущества, а также служило для пресечения попыток должника скрыться от кредиторов. В Древнем Риме впервые появилась практика заключения мировых соглашений между кредитором и должником (в том числе и об отсрочке исполнения обязательств), которые поощрялись на всех стадиях процесса.
В средневековой Европе, воспринявшей фундаментальные основы римского права, изначально применялось уголовное преследование должника, не исполнившего свои обязательства. Свое развитие институт банкротства в средние века получил за счет введения сословного характера процедуры банкротства, которая применялась только к купцам и торговцам.
Со временем процедура банкротства приобретала все более четкие процессуальные правила. С 1543 года в Англии появляется необходимость доказывания прекращения платежей для подтверждения несостоятельности, а также вводится период времени для выяснения экономического положения должника. В XVII- XIX веках с развитием торговли и частной собственности в Европе происходит расширение применения процедуры банкротства на представителей любого сословия.
Только к началу XVIII века в английской правовой системе впервые в мире сформировалось понимание того, что добросовестный банкрот, содействующий наиболее полному возмещению убытков кредиторов, может рассчитывать на прощение невыплаченных долгов, что и нашло законодательное закрепление статутом 1705 года. С этого времени устраняется уголовная ответственность при неумышленном банкротстве.
Позднее в законодательстве большого числа европейских стран получают закрепление восстановительные (санационные) или реорганизационные процедуры, применяемые в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве.
История института банкротства в России —
Ранние источники
Маковский, Владимир Егорович «Крах банка», 1880 год
Первые из дошедших до нас нормы, регулировавшие на Руси несостоятельность должника, относятся ко времени Русской Правды (XI век), в статьях 68 и 69 Карамзинского списка которой содержатся правила о персональной ответственности должника, продаже в долговое рабство виновного должника и реструктуризации задолженности в случае невиновного банкротства. Кроме сказанного, Русская Правда закладывает основы института очередности удовлетворения требований.
Со временем, развитие торговых отношений приводит к необходимости закрепления правил работы с несостоятельными должниками в документах менее общего характера, таких, например, как Договор смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригой, Готландом и немецкими городами 1229 года (ст.11), а также в статье 20 договора Новгорода с немецкими городами и Готландом 1270 года.
Псковская судная грамота, появившаяся в 1467 году, освещает вопросы раздела имущества должника между кредиторами. Нормы о несостоятельности содержатся в Судебниках 1497 и 1550 года, Соборном уложении 1649 года. Между тем, историки-цивилисты отмечают, что внимание законодателя к правилам банкротства с течением времени неуклонно снижается.
Источники петровской эпохи
Возрождение интереса к регулированию отношений, связанных с несостоятельностью, происходит в России в XVIII веке. Так, в вексельном уставе 1729 года впервые было сформулировано понятие несостоятельности: «Когда приниматель векселя по слуху в народе банкротом учинился (то есть в неисправу и в убожество впал) и затем от биржи или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучается, дозволяется потребовать от него обеспечения в платеже (порук), а если откажет — то протестовать». Таким образом, закон дает четкие признаки банкротства: нарушение сроков внесения платежей, отсутствие имущества и попытка должника скрыться от кредиторов. Однако в целом, в петровскую эпоху дела о банкротстве рассматривались коммерц-коллегией при участии Сената в основном на базе создаваемых ими же прецедентов.
Банкротский устав 1740 года
Увеличивающееся количество банкротств и разнообразие конкретных ситуаций создали условия для создания единого документа, который был принят 15 декабря 1740 года под названием «Банкротский устав». Однако данный документ не получил правоприменительного авторитета и на практике игнорировался, что стимулировало разработку новых проектов банкротских уставов в 1753, 1763, 1768 годах. В течение этого времени для ведения дел о несостоятельности используется иностранное законодательство, обычаи делового оборота того времени или издаются отдельные указы Сената. В связи с тем, что ни один из проектов нового устава за долгое время не получил силу закона, 13 августа 1784 года Сенатом был принят указ, предписывающий «всякие недоразумения в делах о несостоятельности решать по большинству голосов кредиторов, определяемому большей суммой требований», что, с одной стороны, упростило порядок банкротства, а с другой — привело к увеличению количества спорных практических вопросов.
Устав о банкротах 1800 года (Программа для чтения)
19 декабря 1800 года был принят «Устав о банкротах», фактически разделенный на две части: о купеческой несостоятельности и о вступления дворян в обязательства, а также несостоятельности этих лиц (§ 98-109 Устава). Таким образом, впервые в российской практике законодатель ввел раздельное регулирование двух видов банкротства:
связанное с ведением предпринимательской деятельности (исторически называемое, «торговой несостоятельностью»;
не связанное с ведением предпринимательской деятельности.
Банкротом по Уставу признавался тот, «кто не может сполна заплатить своих долгов» (Часть I, § 1 Устава). Для признания несостоятельным предусматривались следующие основания (Часть I, § 3, 4, 5, 6 Устава):
собственное признание в суде или вне суда;
уклонение должника от явки в суд по предъявленному к нему иску;
фактическая неспособность исполнения решения суда о взыскании задолженности в месячный срок.
Примечательно, что в Уставе нашел однозначное закрепление принцип, что «банкрота не должно разуметь бесчестным человеком, ибо честность и бесчестие не в звании банкрота состоят, но единственно в поступках, которые привели человека в банкротство» (Часть I, § 129 Устава), что ознаменовало собой четкое обособление уголовного преследования от собственно гражданско-правовых мер взыскания долга.
В положениях Устава законодатель предусматривает возможность реструктуризации задолженности, заключения внесудебного мирового соглашения с кредиторами, а также предоставления судом должнику срока для восстановления платежеспособности.
В зависимости от причин возникновения банкротства законодатель определяет разные меры воздействия:
Последствием «несчастной» несостоятельности, то есть произошедшей вследствие обстоятельств, не зависевших от воли должника, является то, что «все имевшиеся на нем по то время требования, какого бы звания ни были, уничтожаются так, что впредь по оным нигде как на нем, так и на жене, детях и наследниках его никакого взыскания не чинить»;
«неосторожный» банкрот, ставший таковым по «небрежности», обязан полностью расплатиться со своими долгами;
«злостный банкрот», ставший таковым «от своих пороков», обязан полностью расплатиться со своими долгами.
Об открытии несостоятельности производилась троекратная публикация в газетах, а также вывешивалось объявление на рынках, ярмарках и иных людных местах. Все обнаруженное имущество должника, за исключением вещей первой необходимости, включалось в конкурсную массу и опечатывалось кредиторами, а сам он, в случае отсутствия удовлетворяющего кредиторов поручительства третьих лиц, арестовывался.
Под контролем суда проверялась принадлежность должнику имущества, включенного в конкурсную массу, а также обоснованность заявленных кредиторами требований, после чего имущество должника распределялось в следующей очередности (Часть I, § 112 Устава):
церковные долги;
долги за службу и работу приказчикам и рабочим;
остальные долги (пропорционально доле требований кредитора в общей сумме требований).
Развитие практики применения действовавшего Устава и обилие коллизионных норм привели к необходимости системной переработки законодательства о банкротстве.
Устав о торговой несостоятельности 1832 года
23 июня 1832 года был принят «Устав о торговой несостоятельности». Юридически этот документ заменил собой только первую часть Устава о банкротах 1800 года, то есть регулировал лишь несостоятельность купеческого и мещанского сословия. Дела о «неторговой» несостоятельности были де-юре переданы в ведение губернского правления, а де-факто постепенно выходили из практики. В новом Уставе законодатель не только сохранил преемственность норм, но и постарался избежать каких-либо существенных изменений. В целом, процедура осталась неизменной, а существенному уточнению подверглись лишь процессуальные вопросы Так например, была уточнена сумма (1500 рублей), при невозможности выплатить которую должник мог быть признан банкротом. Должник мог содержаться под стражей до двух лет, а после заключения могло последовать лишение права заниматься торговой деятельностью. Долги взыскивались в течение всего последующей жизни должника.
В случае злонамеренного (умышленного) банкротства, кроме тюремного заключения и распродажи имущества в отношении должника возбуждалось уголовное.
Вид банкротства определялся собранием кредиторов. После объявления банкротства к должнику могла быть применена одна из двух процедур:
административное управление (опекунское управление) (при возможности покрытия не менее 50 % суммы долга);
конкурсное управление.
Решение о виде банкротства, принятое собранием кредиторов, утверждалось специальным решением биржи, на территории которой находился должник. Биржевой комитет избирал комиссию из шести человек, которые сами никогда не были банкротами, и председателя биржевого комитета. Комиссия принимала решение о назначении администрации, или конкурсного производства. Решение комиссии передавалось в коммерческий суд.
После того, как коммерческий суд выносил решение о несостоятельности, три раза публиковались объявления в центральных газетах на русском и немецком языках, что было направлено не только на извещение всех кредиторов, но и на сохранение конкурсной массы, так как в таких объявлениях сообщалось о запрещении любых действий с имуществом должника.
Расчеты с кредиторами проводились в четыре очереди:
долги церкви, налоги, жалование работникам.
Первая очередь удовлетворялась полностью.
Приоритет отдавался церковным долгам.
государственные долги, бесспорные частные долги
сомнительные долги, требующие судебного рассмотрения
долги, не предъявленные в положенный срок
После введение в действие Устава началась естественная работа по совершенствованию его норм дополнительными актами. Устав о торговой несостоятельности в дальнейшем развитии законодательства подвергся незначительным изменениям. 18 ноября 1836 года были введены правила об учреждении администрации по делам торговой несостоятельности. 29 июня 1839 года были установлены правила о наблюдении за делопроизводством в конкурсах и о перемещении конкурсов из внутренних городов Империи в столицы и портовые города. В 1846 году законодатель отказался от сословной концепции «торговой несостоятельности» и распространил действие Устава о торговой несостоятельности любых лиц, занимающихся предпринимательством.
Со введением новых судебных учреждений в 1864 году [12] появилась необходимость в согласовании правил о несостоятельности с новыми судебными уставами, вследствие чего 1 июля 1868 года были изданы были временные правила о порядке производства дел о несостоятельности как торговой, так и неторговой.
Разнообразие норм, регулирующих процесс банкротства, усилилось с изданием 22 мая 1884 года правил «о порядке ликвидации дел частных и общественных установлений краткосрочного кредита».
Следует также отметить, что кроме общего законодательства, в России действовали также местные конкурсные законы. Так, в Великом княжестве Финляндском с 1868 года действовал самостоятельный конкурсный устав, основанный на прусском законе 1855 года, в Привислянских губерниях имело силу старое французское конкурсное право, содержащееся в торговом кодексе Царства Польского и т. д.
Таким образом, Устав о торговой несостоятельности 1832 года сохранял свое действие до изменения государственного строя вследствие социалистической революции 1917 года
Гражданский кодекс РСФСР 1922 года
После отмены в России в 1917 году в результате социалистической революции частной собственности актуальность регламентации процедуры банкротства исчезла. Однако уже в период НЭПа законодатель возрождает институт. Так, судам, при рассмотрении дел о несостоятельности, приходилось использовать нормы из Устава 1832 года. Во избежание подобных недоразумений в ряд статей Гражданского кодекса 1922 года было введено понятие несостоятельности. При этом, как отмечают специалисты, отсутствовал механизм применения данных норм, из-за чего и позитивных сдвигов особо не наблюдалось. Далее, свертывание НЭПа, реализация социалистических идей и начало в 1928 массовой коллективизации привело к утрате указанными нормами практического значения. За время существования Советского Союза новых норм о банкротстве не принималось.
Постсоветский период
С начала 1990-х в Советском Союзе начинается переход к рыночной экономике, что создало все необходимые социально-экономические предпосылки для возобновления регулирования процедуры признания организаций банкротами. В условиях отсутствия какого бы то ни было регулирования банкротства 14 июня 1992 года Президентом принимается указ № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур», который должен был действовать до принятия закона о банкротстве, который в самых общих чертах описывал новые правила банкротства.
В связи с тем, что регулирование банкротства оказалось очевидно недостаточным, уже 19 ноября 1992 принимается полноценный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Как видно из названия этого закона, сфера его применения ограничивалась только банкротством юридических лиц. Принятый закон имел всего 51 статью и описывал все процедуры в самых общих чертах, чего оказалось недостаточно для динамично изменяющейся экономики страны. Закон быстро перестал соответствовать современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Согласно указанному закону под несостоятельностью (банкротством) понималась «неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника» (статья 1 Закона), что в условиях повсеместных неплатежей не могло способстовать гармоничному развитию хозяйственной деятельности.
20 сентября 1993 года было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению при Госкомимуществе России, основными задачами которого стали разработка и осуществление комплекса мер, направленных на эффективную реализацию законодательства о несостоятельности, а также на предотвращение негативных последствий реальных банкротств предприятий и организаций.
Очевидная необходимость в новом законе привела к принятию 8 января 1998 года Федерального закона № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который значительно отличался от действовавшего ранее. В основу закона была заложена идеология, основанная на отказе от принципа неоплатности долга при определении критерия банкротства в пользу принципа неплатежеспособности.
Дальнейшее развитие нормативного регулирования банкротства в России нашло отражение в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ[4], действующем (наравне с иными законами и подзаконными актами) в настоящее время.
Современное регулирование банкротства в России
В России в настоящее время банкротство определяется и регламентируется федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действует с 3 декабря 2002 года). Закон распространяется на все юридические лица, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением казённых предприятий, учреждений, кредитных организаций (ФЗ О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций), субъектов естественных монополий (ФЗ О несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий), политических партий и религиозных организаций.
Возможность банкротства граждан (физических лиц) предусмотрена действующим законодательством, но до настоящего времени соответствующая процедура не разработана, в связи с чем, реально не применяется.
Для возбуждения дела о банкротстве необходимо чтобы должник — юридическое лицо либо гражданин-предприниматель, обладал признаками банкрота. Для гражданина такими признаками является неудовлетворение указанных требований в течение трёх месяцев со дня, когда он должен был их удовлетворить, при этом сумма его обязательств должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества. Для юридических лиц таким признаком является только неудовлетворение своих обязательств в течение трёх месяцев. При этом сумма обязательств должна быть более 100 000 рублей.
Процесс банкротства начинается с подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление может быть подано кредитором, уполномоченным органом или самим должником и учитываются только обязательства перед кредиторами.
Процедуры банкротства, вводимые в отношении должника: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.
Для контроля за проведением процедуры банкротства создается собрание и комитет кредиторов, назначается арбитражный управляющий. Составляется реестр кредиторов должника.
Процедура банкротства завершается либо ликвидацией должника, либо удовлетворением кредиторов (через процедуру финансового оздоровления, путем выяснения достаточности средств должника для расплаты кредиторов, удовлетворением обязательств должника акционерами или третьими лицами).
Банкротство некоторых юридических лиц имеет свои особенности (в частности банков, градообразующих, стратегических, сельскохозяйственных предприятий и т. д.).
Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность за преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство.
Существенные изменения Закона о банкротстве В декабре 2008 г., апреле и июле 2009 г.
В Закон о банкротстве были внесены существенные изменения, часть из которых вступила в силу в настоящее время.
Среди ключевых изменений стоит отметить следующие:
1. Расширился перечень случаев, когда руководитель должника должен подавать заявление о банкротстве в обязательном порядке.
2. Введены новые основания для оспаривания сделок должника, заключенных по подачи заявления о признании должника банкротом
3. Установлена ответственность «контролирующих должника лиц» (к которым относятся не только генеральные директора, но и акционеры, участники, иные лица) за отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета, за действия или бездействия, которые привели к банкротству должника.
4. Предусматривается создание единого федерального реестра о банкротстве.
5. Запрет на взыскание на заложенное имущество в судебном порядке с даты введения наблюдения.
Согласно ФЗ-152 уведомляем вас, что для функционирования наш сайт собирает cookie, данные об IP-адресе и местоположении пользователей. Если вы не хотите, чтобы эти данные обрабатывались, пожалуйста, покиньте сайт.
Топ-10 самых интересных дел по банкротству за год
В этом году суды возложили субсидиарную ответственность на аффилированное лицо, признанное таковым вне рамок дела о банкротстве, отнесли задолженность по страховым взносам ко второй очереди текущих платежей, разрешили должнику во время конкурсного производства продолжить осуществлять хозяйственную деятельность. «Право.ru» отследило самые интересные кейсы по банкротству и опубликовало их для наших читателей. В нашу подборку мы включили как уже оконченные дела, так и те, что еще рассматриваются, как в отношении юрлиц, так и в отношении граждан.
ООО «Дальняя степь»
Во время банкротства ООО «Дальняя степь», которое длится аж с 2006 года, было заявлено, что HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» выводили деньги должника, чем снизили его активы. Иностранные компании возражали, ссылаясь на истечении срока исковой давности, – они считали его с даты составления отчета первоначально утвержденным конкурсным управляющим. Однако суд признал, что тот конкурсный управляющий действовал вопреки интересам должника и его кредиторов. Это означает, что считать срок исковой давности следует со дня, когда добросовестному конкурсному управляющему стало известно об основаниях привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В итоге 4 августа 2017 года HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» были привлечены к субсидиарной ответственности (№ А22-941/2006). «Суды сделали это, несмотря на значительное время, прошедшее с момента совершения ответчиками неправомерных действий», – заметил руководитель направления несостоятельности (банкротства) АБ «Казаков и партнёры» Юрий Борискин (см. «Вуаль сорвали со степи: как суд установил бенефициара должника»).
«Примечательна в этом деле не столько сумма взыскания – а она составляет около 2 млрд руб., – сколько возложение субсидиарной ответственности на аффилированное лицо, признанное таковым вне рамок дела о банкротстве», – считает руководитель ПБ » Олевинский , Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский .
ООО «Банк Фининвест «
В июле 2014 года, перед отзывом лицензии у ООО «Банк Фининвест», руководство банка заключило с физическим лицом сделку купли-продажи головного офиса стоимостью более 300 млн руб. Через четыре дня после отзыва лицензии был зарегистрирован переход права собственности на здание. Еще через несколько дней указанное здание было перепродано другому физлицу, которое подало документы на госрегистрацию. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника как совершенной с целью причинения вреда кредиторам и со злоупотреблением правом. Ему удалось добиться принятия обеспечительных мер в арбитражном суде (см. «Экс-глава банка » Фининвест » осуждена условно за хищение 2 млрд рублей»). В результате 14 июля 2017 года сделка была признана недействительной как заключенная со злоупотреблением правом и во вред кредиторам. Дальнейшая перепродажа здания также была заблокирована (№ А56-45369/2014).
«Нам удалось доказать, что, несмотря на наличие платежного поручения и выписок по счетам, фактически покупатель не вносил денег в качестве оплаты. Это позволило вернуть право собственности на здание клиенту и избежать необходимости выплаты денег покупателю», – сообщил адвокат КА » Юков и Партнеры» Александр Соловьев.
ООО «Енисей» и ООО «НК «Развитие Регионов»
Два крупных кредитора – международный нефтетрейдер ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» и АО «Райффайзенбанк» – объединили усилия в делах о банкротстве нефтегазовой компании ООО «Енисей» (№ А29-8711/2016) и ООО «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» (№ А05-10106/2016). Сразу после того, как банк осенью 2016 года опубликовал объявления о намерении инициировать банкротство должников, в суды поступило более 10 заявлений от иных кредиторов. Для того, чтобы банкротство было инициировано именно по заявлению банка как крупнейшего кредитора, «ГАЛА-ФОРМ» осуществлял погашение задолженности остальных кредиторов в порядке ст. 313 ГК путем внесения денег на депозит нотариуса. «Тем самым «Райффайзенбанк» и «ГАЛА-ФОРМ» развивали подходы, выраженные в недавних определениях ВС (№ 305-ЭС16-15945 и № 306-ЭС16-19749), где суд признал за мажоритарным кредитором право на погашение требований миноритарных кредиторов, в том числе аффилированных с должником», – рассказывает юрист «Кульков, Колотилов и партнеры» Сергей Лысов, чья коллегия представляла интересы «Райффайзенбанк» и «ГАЛА-ФОРМ».
На это кредиторы начали предоставлять доказательства уступки на иных физических и юридических лиц, в том числе зарегистрированных в офшорных юрисдикциях. Параллельно должники инициировали процессы об оспаривании нотариальных действий по приему денег в депозит. Однако в августе этого года суд признал позицию АО «Райффайзенбанк» и ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» правомерной.
«Эти кейсы представляют собой наглядную демонстрацию того, с какими трудностями могут столкнуться добросовестные кредиторы при попытке инициировать банкротство в отношении должников, заинтересованных в затягивании дела. Однако судебная практика планомерно складывается в пользу таких добросовестных кредиторов», – отметил Лысов.
ООО «Ресторгрупп»
ООО «Логистик» летом 2016 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Ресторгрупп» несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, но получило отказ. Суд исходил из того, что заявитель по делу о банкротстве не представил доказательств недостаточности имущества должника. 9-й арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал ООО «Ресторгрупп» банкротом по упрощенной процедуре. По мнению апелляции, кредитор не знал о том, что у должника недостаточно имущества, и поэтому не мог приложить доказательства этого к своему заявлению. Верховный суд 27 июля 2017 года согласился с такой позицией. Он отметил, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не означает, что кредитор не может обратиться в суд и признать должника банкротом. При этом решение о ликвидации ООО «Ресторгрупп» не отменялось, его участники не высказывали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней (№ А40-55621/2016).
«Указанный кейс интересен тем, что ВС фактически подтвердил право конкурсного кредитора подать заявление о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре, не доказывая факт недостаточности его имущества», – отметил Борискин. «ВС также указал на то, что нельзя вводить процедуру наблюдения по заявлению о банкротстве кредитора в отношении должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации. Также нельзя применять в отношении такого должника реабилитационные процедуры», – добавил руководитель Практики частного права ЮК «Митра» Константин Сердюков.
ООО «М Девелопмент энд констракшен»
С 25 апреля 2017 года ООО «М Девелопмент энд констракшен» (ООО «МДК») находилось в процессе банкротства. АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам на сумму свыше 600 млн руб. Эта задолженность была обеспечена залогом инвестиционных прав на строящееся недвижимое имущество – офисный центр в Москве. В ходе судебного заседания выяснилось, что офис построен, ООО «МДК» получило право собственности на него, однако не сообщило об этом банку. Залог в пользу банка должник также не зарегистрировал. В суде АО «МЕТРОБАНК» доказало, что залог имущественных прав не прекратился, а трансформировался в залог недвижимости – готового объекта инвестирования. Суд также признал, что право залога банка не было зарегистрировано по вине самого должника. Таким образом, банк стал залоговым кредитором на неотчужденное ООО «МДК» недвижимое имущество (№ А40-25906/16-36-46Б).
«Это дело интересно с точки зрения формирования практики по установлению залога в банкротстве», – считает Марина Морозова, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры». Эта юрфирма представляла интересы АО «МЕТРОБАНК».
ОАО «Завод ячеистых бетонов»
В рамках дела о банкротстве ОАО «Завод ячеистых бетонов» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. В заявлении он просил утвердить ему сумму процентов по вознаграждению в размере около 8 млн руб. Его требование удовлетворили, но 21 июня 2017 года ВС отменил это решение. Он указал, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (№ А65-2701/2009).
«При затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур происходит неоправданное увеличение текущих расходов. Они, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов. В противном случае управляющий рискует уменьшить сумму своего вознаграждения от реализации предмета залога».
ОАО «Ивановский бройлер»
В рамках дела о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер» конкурсный кредитор подал жалобу на действия конкурсного управляющего. Он был недоволен тем, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. В октябре 2017 года суд установил, что конкурсный управляющий действовал в рамках закона, в интересах должника и его кредиторов. Такое решение было принято с учетом специфики деятельности предприятия – производства и продажи полуфабрикатов и готовой продукции из мяса птицы, которое предполагает организацию непрерывного цикла. Отказ от ведения производственной деятельности не обоснован экономически и может привести к неблагоприятным последствиям (массовому падежу поголовья птицы, возникновению эпизоотии, порче готовой продукции, отсутствию надлежащей эксплуатации опасных производственных объектов). Кроме того, суд решил: продажа в рамках конкурсного производства функционирующего предприятия как объекта бизнеса экономически более целесообразна, чем продажа разрозненного имущества (№ А17-5064/2013).
«Этот спор ярко иллюстрирует ошибочность подхода к процедуре конкурсного производства исключительно как к ликвидационной стадии банкротства, целью которой является закрытие юрлица. Для некоторых юрлиц продолжение ведения производственной деятельности в конкурсе все-таки возможно», – уверена старший юрист Отдела налоговых проверок, споров и административной практики ЮФ » Консалт » Сорокины и Партнеры Татьяна Азарова.
ООО «Арсенал и К»
В преддверии банкротства ООО «Арсенал и К» между должником и его кредитором было заключено соглашение о новации, в результате которого реальный долг кредитора превратился в заем с начислением процентов за его пользование. Затем этот кредитор потребовал включить в реестр его требование, которое за счет указанных процентов позволило бы ему иметь решающий голос и контролировать процедуру банкротства. Спустя время этот кредитор подал второе требование, которое было основано на первоначальном обязательстве. Однако суд апелляционной инстанции 2 октября 2017 года встал на сторону конкурсного управляющего и отказался включать этого кредитора в реестр. Он признал договор новации недействительной сделкой и сослался на незаконность основанного на нем требования. Кроме того, суд сделал вывод, что ко второму требованию в любом случае должны применяться последствия недействительности соглашения о новации (№ А17-3334/2011).
«Это дело является ярким примером того, как недобросовестные кредиторы пытаются угнаться за двумя зайцами – и попробовать включить необоснованные требования в реестр, и подстраховаться на случай, если первый вариант не получится. Вместе с тем очевидно: последствием признания сделки недействительной является ответственностью недобросовестных кредиторов за совершение такой сделки. Поскольку кредитор отказался добровольно признавать сделку недействительной, он не должен быть освобожден от такой ответственности», – считает руководитель Отдела банкротств, старший юрист ЮФ » Консалт » Сорокины и Партнеры Ирина Зорина.
ООО «Амурметалл»
Конкурсный управляющий ООО «Амурметалл» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и УФНС по Хабаровскому краю (см. «Газпромбанк требует 3 млрд руб. с единственного на Дальнем Востоке электрометаллургического завода»). На момент возникновения разногласий задолженность должника по страховым взносам составляла порядка 900 млн руб. При рассмотрении дела суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что возникшая задолженность не может быть отнесена ко второй очереди текущих платежей. Однако осенью 2017 года кассация с этим не согласилась, сославшись на обзор судебной практики ВС № 3 от 2017 года (№ А73-7519/2012).
«До опубликования обзора ВС такие взносы действительно подлежали удовлетворению в составе текущих платежей четвертой, а в последующем даже пятой очереди. Но суд кассационной инстанции в этом деле фактически распространил действие обзора на отношения, возникшие до его официального опубликования», – отметил Борискин.
Анатолий Бесмолин
По состоянию здоровья должник Анатолий Бесмолин нуждался в машине, чтобы добираться до работы на расстояние 130 км и возить жену-инвалида в больницу, до которой 60 км. Поэтому он обратился в суд с тем, чтобы исключить авто из конкурсной массы. Первые две инстанции удовлетворили его требование. Но кредитор – Сбербанк – 20 апреля этого года добился отмены решения в кассации. Суд кассационной инстанции пришел к выводу: исключение спорного автомобиля из конкурсной массы отвечает принципам справедливости, разумного баланса интересов сторон, гуманности и морали. После этого дело было направлено на рассмотрение в первую инстанцию, которая оставила автомобиль в конкурсной массе. Процедура банкротства Бесмолина продолжается до сих пор (№ А41-14878/16).
«Здоровье гражданина-должника крайне уязвимо в процедуре личного банкротства. В теории банкрота защищает постановление Пленума ВС № 45, где сказано, что в ходе банкротства суды должны учитывать права гражданина на достойную жизнь и достоинство личности. Но в случае с Бесмолиным суд пришел к выводу, что достойная жизнь – это 1 МРОТ [6204 руб. – Ред.]. И совершенно неясно, как больному человеку жить и лечиться на эти деньги. Суды, к сожалению, весьма формально относятся к спорам, в которых из конкурсной массы нужно исключать существенные суммы на оказание медицинской помощи должнику, что не способствует популяризации института банкротства», – считает юрист ПБ » Олевинский , Буюкян и партнеры» Артем Фролов.
- Итоги 2017 года
- Банкротство, Банкротство физлиц, Судебная практика, Суды и судьи
- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Ссудный день
10 октября 1875 года в России случился первый в истории нашей страны крах кредитного учреждения — Московского коммерческого ссудного банка, созданного пятью годами ранее. Уроки из этого события извлекли все и власти, и акционеры, и вкладчики.
Текст: Александр Пачкалов
Московский коммерческий ссудный банк появился во время первой волны банковского учредительства в годы реформ императора Александра II (1855–1881). В то время министр финансов граф Михаил Христофорович Рейтерн сформулировал основные направления финансовой политики Российской империи, надолго определившей её экономическое развитие во второй половине XIX века. Целью, к которой стремилось Министерство финансов в то время, было привлечение в страну иностранных капиталов и предпринимателей. По инициативе Рейтерна были организованы значительные займы у Лондонского и Парижского банков Ротшильдов. По воспоминаниям одного из современников, в то время за одну неделю на приёме у министра могли перебывать сотни представителей делового мира Российской империи и иностранных держав. При прямой поддержке министра за короткое время в стране была создана целая система частных коммерческих и земельных банков, стали зарождаться ссудосберегательные товарищества. Именно в годы реформ Александра II в России были заложены основы банковского дела и его государственного регулирования.
Болезни роста
В 1860–1870-е годы коммерческие банки создавались очень быстро, но при этом их возникновение зачастую сопровождалось неразберихой. Уставы первых коммерческих банков содержали массу недостатков. В частности, в них не были чётко прописаны взаимоотношения совета банка, его правления и директоров. При этом главной проблемой стала нехватка квалифицированных кадров. Многие банковские клерки были новичками в своём деле и не имели ни малейшего представления о том, что собой представляет банковская отчётность. Мало кто знал, как вести дела с иностранцами.
В совет Московского коммерческого ссудного банка, созданного в 1870 году, вошли многие уважаемые московские предприниматели, а возглавлял его столичный городской голова Даниил Данилович Шумахер. Вместе с тем в банке, как позже выяснилось, не было не только крупных акционеров, но и эффективных руководителей. Для заведования иностранными операциями банка из Польши пригласили бывшего владельца банкирской конторы Генриха Ландау. Ему положили большое жалованье — 12 тысяч рублей в год, несмотря на то что его собственная банковская контора незадолго до этого разорилась.
В первые годы своего существования банк динамично развивался. (Впрочем, как и вся банковская система в целом: ежегодно с 1870-го по 1875-й объём вкладов в российских банках рос на 30–40%.) Проблемы появились несколько позже, в 1873 году, когда в Европе начался экономический кризис (в некоторых источниках этот период называют Долгой депрессией 1873–1896 годов). Сильнее всего он ощущался в Западной Европе и Северной Америке. В его начале в ряде стран стали раскрываться мошеннические операции в финансовой сфере, рухнули рынки в Амстердаме, Цюрихе и других крупных торговых городах. В США потерпел крах Атлантический банк, а в результате сильного падения курса акций на Нью-Йоркской бирже в стране началась банковская паника.
В результате мирового финансового кризиса Московский коммерческий ссудный банк стал получать убытки по операциям со всеми европейскими ценными бумагами, и подразделение Генриха Ландау, как выяснилось впоследствии, занялось подделкой отчётности. Порой Ландау шёл на прямой подлог, информируя своё банковское начальство о том, что купил ценные бумаги в несколько раз дороже, чем это было на самом деле. Члены совета банка не могли контролировать работу Ландау, поскольку иностранный специалист не желал общаться иначе как на немецком языке, которого никто из членов совета банка не понимал.
«Благодарность» за кредит
Главной причиной краха банка историки называют некомпетентность и алчность его руководства, предоставившего за взятку большой кредит еврейскому банкиру и авантюристу, выходцу из Пруссии Бетель Генри (Барух Гирш) Штроусбергу. Его бизнес-интересы охватывали Восточную Пруссию, Российскую империю, Австро-Венгрию и Великобританию. Современники считали его «железнодорожным королём». Упомянутый Ландау свёл Штроусберга с директором-распорядителем банка титулярным советником Петром Полянским. Первоначально залогом по кредиту выступали построенные на германском заводе Штроусберга вагоны, позже — недостроенные. Затем Штроусберг предоставил в качестве залога обесценившиеся акции своих же железнодорожных компаний, многие из которых существовали только на бумаге. Некоторые акции он ухитрился предоставить в залог дважды и даже трижды. В результате прусскому авантюристу удалось получить от банка более 8 млн рублей (при акционерном капитале банка в 3 млн). Позже было установлено, что Штроусберг «отблагодарил» директора-распорядителя банка Полянского и заведующего иностранными операциями Ландау значительными суммами — в размере почти 25% от полученного кредита. В результате долг Штроусберга, проживавшего на широкую ногу в Берлине, стал равен половине всех активов банка. Однако в отчётности банк показывал прибыль и исправно продолжал платить акционерам дивиденды.
В 1875 году мировой финансовый кризис стал оказывать влияние на Россию. К этому времени в стране работало 39 акционерных банков. Осенью 1875-го многие из них столкнулись с кризисом ликвидности. Обеспокоенные вкладчики начали снимать со счетов большие суммы. Тяжелее всего пришлось как раз Московскому коммерческому ссудному банку. Крах банка оказался неожиданным и для его руководителей, замешанных в финансовых махинациях. Это подтверждает факт их нахождения в тот момент в России.
Наделали шуму
Члены совета банка, как они сообщили позже, заметили серьёзные проблемы только за несколько дней до краха. Почувствовав, что надвигается катастрофа, члены совета поспешили продать свои пакеты акций и снять со своих счетов деньги. А затем отправились в Санкт-Петербург просить у министра финансов Рейтерна средства для поддержания банка на плаву. Во время аудиенции с министром между членами совета возникли споры. Они обвиняли в произошедшем друг друга, а также директоров банка. В результате министр просто отказался слушать делегацию и отказал в помощи. Банку ничего не оставалось, кроме как прекратить выдачу денег со вкладов. При этом операции по внесению средств на счета продолжались.
Вечером 10 октября купец Николай Александрович Алексеев, позже ставший Московским городским головой, направился к прокурору, по поручению которого в банк прибыл судебный следователь. Он и арестовал совет банка в полном составе и изъял всю имевшуюся документацию. К этому времени со счетов банка уже исчезло 7 млн рублей. По воспоминаниям прокурора Обнинского, привлечённые по делу сотрудники банка предлагали ему крупные суммы денег в обмен на прекращение следствия.
Ликвидации Московского кредитного ссудного банка посвящена известная картина художника-передвижника Владимира Маковского «Крах банка», хранящаяся в московской Третьяковской галерее (репродукцию см. в начале статьи). Полотно создано в 1881 году. Маковский показал эпизод, когда вкладчики пришли в банк, надеясь вернуть хотя бы часть своих денег. Они ещё не могут поверить в то, что их ограбили. Картина точно передаёт суматоху, которая царила в помещении банка в тот момент, и чувства вкладчиков: одни стоят с грустными лицами в безысходности, другие пытаются выяснить, что ещё можно предпринять, третьи громко возмущаются. В левой части картины изображена старушка, которой, видимо, стало плохо от полученных известий.
Население было совершенно не готово к тому, что столь крупный банк может разориться. Вот как описал событие один из современников: «Я едва мог пробраться сквозь толпу. Вся Никольская, тротуары и мостовая, была буквально запружена народом. Толпа рвалась вперёд, еле сдерживаемая полицией и конными жандармами, размахивала руками, кому-то грозила, чего-то отчаянно требовала и остановилась у большого каменного дома на конце улицы, встретившись с другой постороны… Толпа была самая разнообразная: светские барыни, отставные солдаты, деревенские священники, помещики, сельские старосты, монахи и масса непричастных к «делу» зевак… Преобладал вообще «серый» элемент, наглядно свидетельствуя, что всех больше пострадали от краха неимущие классы, что растрачена трудовая копейка, что отняты последние сбережения. Всеобщее тревожное раздражение достигло своего апогея, когда толпа, прорвав полицейский кордон, бешено ринулась в банк. В конторе, первой от входа, шла невообразимая сумятица. Директор-распорядитель был буквально прижат к стене исступлённой толпой вкладчиков и акционеров, требовавших назад свои деньги. Осыпаемый проклятиями и ругательствами, бледный как полотно, со стиснутыми зубами, стоял он за своей конторкой, судорожно скрестив руки на тяжело вздыхающей груди, в глазах блестели слёзы».
Крах банка широко освещался в прессе того времени, об этом событии узнали по всей России. Известный литератор А. Писемский писал: «В Москве теперь сильное волнение: лопнул Коммерческий ссудный банк, в котором у меня, как и в прочих частных банках, нет ни гроша, но тем не менее я другой день в каком-то лихорадочном состоянии, прислушиваюсь к этому общенародному бедствию. Акции этого банка все почёркнуты и на бирже не имеют никакой цены, а сколько получат вкладчики по билетам и текучим счетам — ещё не известно, но говорят, что дефицит огромный… Правительство, кажется, серьёзно озабочено, чтобы не было в Москве общего банкового кризиса, так как публика под влиянием паники, пожалуй, сразу потянет из всех банков свои вклады, и, как пишут в газетах, оно готово в этом случае идти на помощь к банкам… в самом банке происходят раздирающие душу сцены: плачут, бранятся, падают в обморок — ужас, что такое!»
Тонкости процесса
Со 2 по 25 октября 1876 года в Москве проходил громкий процесс по делу о несостоятельности Московского коммерческого ссудного банка, в ходе которого обвинения были предъявлены его руководству. Процесс показал неопытность всей российской правоохранительной системы в борьбе с финансовыми махинациями и несовершенство судебной реформы, проведённой в 1864 году. Прокурору было крайне сложно разобраться в финансовых документах. Присяжные заседатели не только не имели каких-либо знаний о функционировании финансовой системы — некоторые были просто неграмотными. В наибольшем выигрыше оказалась адвокатура, которая настаивала на том, что все подзащитные совершили ошибки без какого-либо злого умысла. Среди адвокатов обвиняемых были знаменитые Фёдор Плевако и Лев Куперник. В ходе следствия стало известно о том, что некоторые члены совета банка имели информацию об убытках, которые причинял Ландау, но никого не информировали об этом. При этом, как оказалось, в 1873 и 1874 годах при участии членов совета банка были составлены благоприятные годовые отчёты, а все убытки скрыты в текущих операциях банка. В то же время совет увеличил дивиденды, выплачиваемые акционерам банка, с 6 до 8 процентов. В ходе следствия выяснилось, что в банке пытались скрыть сделки со Штроусбергом. Большие суммы разбивались на части и записывались в расходы по различным статьям. Адвокат Фёдор Плевако построил защиту на том, что члены совета банка не знали о происходящем, что прежде имели чистейшую репутацию, поэтому и не могли стать ворами. Все обвиняемые пытались перевести основную тяжесть вины на Штроусберга.
Бетель Генри Штроусберг на суде старался представить себя в виде настоящего благодетеля вкладчиков банка и всей России и подчёркивал некомпетентность российской судебной системы. Он публично заявил, что все банки в Российской империи делают то же самое и что его удивляет, почему над ними не проводится судебных процессов. По его словам, вернуть деньги вкладчикам было невозможно, поскольку в банк стало поступать слишком мало новых средств. Он заявил, что раздача взяток в России — это старинная традиция, без которой в стране невозможно вести дела. Впоследствии, чтобы отмыть свою репутацию, Штроусберг даже опубликовал в Германии объёмную автобиографическую книгу.
По итогам процесса суд приговорил его лишь к высылке из Российской империи навечно. Полянский и Ландау были высланы на год в Томскую губернию (последний вскоре смог перебраться в Германию). Бывшего московского городского голову Шумахера приговорили к месяцу ареста. Остальных обвиняемых присяжные оправдали. И лишь одному из них был объявлен… выговор.
Министерство финансов учредило специальную ликвидационную комиссию в составе председателя и шести членов, назначенных по согласованию с министром юстиции. Из-за опасений новых банкротств и под давлением общественности примерно три четверти претензий вкладчиков к банку оплатило правительство. В итоге Министерство финансов погасило за счёт казны сумму претензий в размере 18,8 млн рублей. Вкладчики же смогли получить по 75 копеек на каждый рубль вклада.
Потрясение финансовых основ
Несмотря на эти меры, после краха Московского коммерческого ссудного банка в Российской империи произошло обрушение котировок ценных бумаг, бегство вкладов из банков и обесценивание рубля. Объём банковских активов в России сократился и вернулся к уровню 1875 года только в 1890-м.
В 1874–1880 годы количество акционерных банков в стране сократилось, оборотный капитал уменьшился со 106 до 88 млн рублей, объём вкладов снизился с 299 до 207 млн, вексельного портфеля — с 224 до 140 млн. По империи прокатилась волна банкротств, самой распространённой причиной которых стало финансирование банками рисковых предпринимательских проектов. В последующие десятилетия банковские счета и депозиты имелись практически только у фирм и предпринимателей, которые использовали банки для расчётов. Рантье же в основном держали накопления в государственных облигациях и железнодорожных бумагах, которые также гарантировались государством.
Финансовые потрясения убедили министра финансов Рейтерна в необходимости расширить административное регулирование деятельности коммерческих финансовых учреждений. В течение нескольких лет государство не выдавало новых банковских лицензий.
М. Х. Рейтерн в записке, подготовленной в феврале 1877 года для его преемника С. А. Грейга, так оценивал произошедшие события: «Последнее десятилетие ознаменовано сильным и небывалым у нас развитием частной предприимчивости и, вместе с тем, биржевой деятельности, без которой в наше время немыслимо такое развитие. Возникло множество частных банков и огромное число предприятий, основанных на товариществе или устраиваемых усилиями частных лиц. Всё это принесло обильные финансовые и экономические плоды: огромное возвышение доходов, возрастание торговли, увеличение цен на недвижимую собственность и проч. Вместе с действительно полезными предприятиями проходят многие или вовсе не нужные, или дурно рассчитанные и невыгодные».
Становление регуляторики
Под влиянием финансовых потрясений 1870-х годов Министерство финансов приняло ряд важных постановлений, которые должны были ограничить злоупотребления в финансовой сфере. Согласно «Уставу кредитному» Министерство финансов имело право осуществлять правительственные ревизии акционерных коммерческих банков, а также контролировать порядок учреждения, организацию деятельности и процесс ликвидации коммерческих банков. Министерство финансов следило за размерами обязательных резервов и операциями банков, осуществляло контроль их бухгалтерской отчётности. По инициативе Министерства финансов, помимо правления и собрания акционеров, в акционерных банках создавались наблюдательные советы. Министр финансов имел право назначать ревизии банков и сообщать о результатах судебным органам. Надзор за деятельностью кредитных организаций был возложен на Особенную канцелярию по кредитной части. Эти меры должны были повлиять на дальнейший рост устойчивости всей банковской системы страны. Интересно, что в отношении государственного контроля акционерных банков Российская империя опередила многие страны Европы, в которых развитие законодательного регулирования частных акционерных банков происходило уже в XX веке.
В 1885 году вышло положение, по которому ограничивалось право чиновников совмещать государственную службу с должностью в акционерных компаниях. Правительство пыталось не допустить сговора чиновников с членами правлений. Важное значение имело положение о публичной отчётности, по которому акционерные компании обязывались ежегодно публиковать данные о балансах. «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года» включало в себя главу «О нарушении постановлений о кредите». Документ предусматривал наказание за такие преступления, как открытие частного банка без разрешения правительства или с нарушением установленных законом правил.
Вместе с тем российское государство в конце XIX века существенно не изменило основных требований к коммерческим банкам; они в целом не соблюдались жёстко. В последующие годы российским коммерческим банкам, сталкивавшимся с кризисами ликвидности, зачастую выдавались быстрые и дешёвые кредиты; при полном разорении акционерных банков их санация проводилась секретно за счёт государства. В ряде случаев казна также тайно выкупала разорившиеся коммерческие банки и затем продавала их вновь.
Эльман Мехтиев, президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств, председатель совета СРО «МиР»
Сто раз проверь, один раз доверь!
За 19 лет в России прекратили своё существование вследствие ликвидации или отзыва лицензии 2 732 банка, то есть в среднем с рынка уходили по 12 финансово-кредитных учреждений в месяц. Разумеется, сегодня мы уже не видим таких темпов «очистки» банковского сектора, какие наблюдались во второй половине 1990-х. Да и вкладчики стали относиться к ликвидации и отзыву лицензий банков гораздо спокойнее благодаря системе страхования вкладов, которая действует в России с 2003 года и гарантирует возврат вкладов до 1 400 0 00 рублей. Тем не менее вопрос выбора надёжного банка для размещения депозита не теряет своей актуальности. Как не ошибиться, не будучи экспертом в финансовой системе?
1. Ставка по депозитам
Выбирая банк, мы прежде всего руководствуемся выгодой, то есть тем, сколько получим денег от банка, принеся ему свои средства. Однако история банкротств показывает, что самые выгодные процентные ставки с завидным постоянством предлагают именно те участники рынка, которые испытывают финансовые трудности и стоят под угрозой отзыва лицензии. Высокая ставка не всегда гарантия высокого дохода!
2. Кредитный рейтинг
О финансовой устойчивости банка расскажет его рейтинг кредитоспособности. А прогноз изменения рейтинга может подсказать направление развития событий. Есть много сайтов, где собраны рейтинги, присваиваемые банкам ведущими рейтинговыми агентствами, включая иностранную «большую тройку» (Standard & Poor’s, Moody’s и Fitch) и рейтинги от российских агентств.
3. Новостной фон
Посмотрите, какая информация публиковалась о банке за последние полгода, воспользовавшись, например, поиском по новостям «Яндекса». Читать их все не обязательно: достаточно пробежаться по заголовкам. Банк, не имеющий проблем, вряд ли будет фигурировать в сообщениях, связанных с отмыванием денег, обысками и выемками документов, внеплановыми проверками, нарушениями нормативов. Особое внимание стоит уделить сообщениям о финансовом состоянии банка. Убытки, снижение объёмов бизнеса, значительное сокращение количества розничных отделений, резкий рост ставок (особенно когда это идёт вразрез с общим рыночным трендом) — всё это «звоночки», предупреждающие о том, что у кредитной организации (а значит, и у вкладчиков) могут быть проблемы. Новости хороши для денег, когда это хорошие новости!
4. Отзывы сотрудников и клиентов
Оценивая надёжность банка, можно также обратиться к сайтам, где публикуются отзывы, и посмотреть, что пишут клиенты. Зачастую именно из этого источника можно узнать, что банк не выдал клиенту его средства, отложил выдачу без объяснения причины, ввёл дополнительные комиссии, нарушает права и отказывается выполнять свои обязательства. Для поиска отзывов можно воспользоваться, например, соответствующими разделами на порталах Banki.ru или Sravni.ru. Однако этот способ оценки нельзя делать основным, так как мнение — всегда вещь субъективная, пока оно не станет массовым и постоянно повторяющимся.
Динамика закрытия российских банков с 1991 года
Топ-9 крупнейших банкротств
В конце сентября 2019 года мир облетела новость: банкротится крупнейший и старейший туроператор Thomas Cook. Интересно, что объём его долгов составлял лишь $2 млрд. В мировой и в российской истории были банкроты куда более крупные – о них мы и расскажем.
Россия: крупные банкроты – в основном промышленники
Республиканская финансовая корпорация
Год: 2015
Долги компании: порядка $2 млрд
РФК Анджея Мальчевского и Виктора Янина была основным акционером сразу трёх банков, которые входили в одну группу: Мособлбанка, Инресбанка и Финанс Бизнес Банка. В 2014 году Центробанк объявил о санации всех трёх банков, отдав их СМП-Банку братьев Ротенбергов.
В рамках банкротного дела № А40-65194/2015 кредиторы заявили требования более чем на 124 млрд руб., но управляющему удалось погасить долгов лишь на 290 млн руб., то есть всего 0,23% от заявленных требований. В августе 2019 года продолжавшаяся более четырёх лет процедура банкротства завершилась.
Концерн «Тракторные заводы»
Год: 2017–2018
Долги компании: примерно $2,5 млрд
В конце сентября 2017 года глава «Ростеха» Сергей Чемезов анонсировал банкротство крупнейшего промышленного предприятия – концерна «Тракторные заводы». Он заявил: положение концерна тяжёлое, он накопил много долгов, по которым не может рассчитаться.
Картотека арбитражных дел подтверждает это: сейчас в производстве российских арбитражных судов находится сразу четыре банкротных дела, которые занимают строчки с третьей по шестую в рейтинге самых «дорогих» российских банкротств в истории.
Самое крупное дело из «четвёрки» – банкротство чебоксарского ООО «Комплектующие и запасные части» (№ А79-8750/2018). Сумма требований к нему составляет 149,7 млрд руб., сейчас идёт конкурсное производство. 144,2 млрд руб. требований кредиторы включили в реестр АО «Промышленные машины» (дело № А79-7040/2018). Больше всех с компаний требует ООО «КТЗ». В реестре ТД «Волгоградский трактор» – требований на 141,2 млрд руб. (дело № А12-38905/2017). Крупнейший кредитор – ВЭБ.РФ (71 млрд руб.).
Сами «Тракторные заводы» тоже участвуют в процедуре банкротства, но в стадии внешнего управления (дело № А79-12535/2017). 99,4% от всех включённых в реестр долгов – это требования ВЭБ.РФ.
Авиакомпания «Трансаэро»
Год: 2015
Долги компании: порядка $4 млрд
Некогда крупнейшая частная авиакомпания России прекратила полеты в 2015 году. Уже в декабре того же года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал «Трансаэро» банкротом (дело № А56-75891/2015).
От других крупных российских банкротств, которые попали в этот список, процедуру «Трансаэро» отличает большое количество кредиторов (749). У других компаний из списка кредиторов меньше. Выделяется компания и огромной суммой заявленных требований – 226,9 млрд руб. В банкротном деле сейчас 954 обособленных спора, по этому показателю этот процесс тоже лидирует среди других. Окончание конкурсного производства пока запланировано на 13 марта 2020 года.
АО «Антипинский НПЗ»
Год: 2019
Долги компании: заявлены требования почти на $17 млрд
Производство по делу о банкротстве Антипинского нефтеперерабатывающего завода возбуждено Арбитражным судом Тюменской области 21 мая 2019 года по заявлению самого должника (дело № А70-8365/2019). В сентябре арбитражным судом введена процедура наблюдения. К моменту истечения 30-дневного срока на предъявление кредиторами своих требований в первой процедуре банкротства Антипинского НПЗ совокупная сумма поступивших в арбитражный суд требований составила около 300 млрд руб., из которых в настоящее время в реестр включено менее 10 млрд руб.
Крупнейшим кредитором Антипинского НПЗ является ПАО «Сбербанк» (с совокупной суммой требований свыше $3 млрд). Летом 2019 года по заявлению банка правоохранительными органами возбуждено уголовное дело о хищении у кредитной организации денежных средств, в рамках производства по которому был задержан и помещён под стражу бенефициар ГК «Новый Поток» Мазуров Дмитрий Петрович, фактически контролировавший Антипинский НПЗ. Следствием Мазурову Д. П. предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий в особо крупном размере.
Мир: США, США, США
Картина крупнейших банкротств в мире значительно отличается от таковой в России. Во-первых, самая крупная компания-банкрот не из США попала только в середину второго десятка топа, но и это тоже американская Global Crossing Limited, которая была зарегистрирована на Бермудах. Таким образом, список самых дорогих банкротств в мировой истории практически полностью состоит из американских компаний.
Во-вторых, большая часть рейтинга самых дорогих банкротств пришлась на годы мирового финансового кризиса в 2008–2009. В-третьих, значительная часть из первой «двадцатки» самых больших банкротов – это финансовые корпорации, банки и инвестиционные компании. В России же самые громкие банкротства приходятся на промышленный сектор.
Enron Corporation
Год: 2001
Долги компании: более $65 млрд
Корпорация Enron не была пятой крупнейшей обанкротившейся компанией в истории (мировой кризис 2008 года привёл к банкротству более крупную CIT Group), но для своего времени банкротство было рекордным, кроме того, в деле были крайне интересные обстоятельства.
На протяжении целых шести лет Enron, которая занималась энергетикой, признавалась «самой инновационной компанией США» (по версии Fortune), а стоимость её акций на пике превышала $90 за штуку. Но в конце 2001 года стало известно, что корпорация врала своим инвесторам и искажала отчётность, чтобы скрыть свои реальные убытки. Для этого Enron регистрировала множество компаний в офшорных зонах, а также платила аудиторам из Arthur Andersen (на тот момент одна из пяти крупнейших аудиторских компаний мира) за выдачу нужных по содержанию заключений об отчётности.
Факт: крах Enron не только стоил инвесторам миллиардов долларов, но и стал причиной для самоубийства вице-президента компании Клиффорда Бакстера. В январе 2002 года он выстрелил в себя после того, как согласился дать показания в Конгрессе США.
General Motors
Год: 2009
Активы компании перед банкротством: $83 млрд
General Motors, один из главных автомобильных концернов мира и «визитная карточка» американской промышленности, рухнула в середине 2009 года. Компания работала в огромный убыток, а разгоревшийся в те годы финансовый кризис лишь усугубил положение.
Банкротство GM примечательно не только размером долгов компании, но и тем, что сама процедура продлилась всего 40 дней. За это время удалось воплотить в жизнь план по созданию новой корпорации на обломках старой. Она получила название General Motors Company. Сделать это удалось благодаря государственной помощи: правительство США предоставило компании порядка $30 млрд, а взамен получило 60% акций концерна. Ещё $9,5 млрд дало правительство Канады в обмен на 12% акций. 17,5% акций получил Объединённый профсоюз работников автомобильной промышленности США, а оставшиеся 10,5% акций достались крупнейшим кредиторам корпорации.
Факт: вскоре после контролируемого банкротства, в 2010 году, GM провела крупнейшее IPO среди всех американских компаний – ей удалось привлечь более $20 млрд, а правительственная доля в автогиганте сильно сократилась.
Год: 2002
Активы компании перед банкротством: более $103 млрд
$64,5 стоила одна акция телекоммуникационного гиганта WorldCom после рекордной на тот момент M&A-сделки с MCI более чем на $40 млрд. Через сети компании проходила половина всего интернет-трафика США, а непосредственно её услугами пользовались более 20 млн человек и тысячи корпораций.
Спустя три года, в апреле 2002 года, за одну ценную бумагу давали уже $2,35. Капитализация компании рухнула на 99%, в июле 2002 года руководство компании с активами на $107 млрд подало заявление о банкротстве.
Факт: Бернард Эбберс, соучредитель и гендиректор WorldCom, в 2005 году получил 25 лет тюрьмы за мошенничество и формирование ложной финансовой отчётности компании.
Washington Mutual
Год: 2008
Активы компании перед банкротством: более $327 млрд
Банковский холдинг Washington Mutual, второй самый крупный банкрот в истории, занимался ипотечным кредитованием, а именно ипотечный кризис привёл к кризису 2008 года. За 2008 год компания потеряла более 95% стоимости и была взята под контроль Федеральной корпорацией страхования депозитов США (FDIC).
Факт: принадлежащие банку активы на $136 млрд были проданы всего за $1,9 млрд JP Morgan Chase, что позволило тому стать крупнейшим банком США.
Lehman Brothers
Год: 2008
Активы компании перед банкротством: более $691 млрд
Один из крупнейших банков главной экономики мира, США, был основан в 1850 году, а более чем за 150 лет стал одним из мировых лидеров в инвестиционном бизнесе. На него работали более чем 28 000 человек, но в 2008 году, в разгар ипотечного кризиса, долги компании превысили $600 млрд. Lehman Brothers попросили помощь у властей США, но получили отказ. Считается, что именно банкротство Lehman Brothers стало отправной точкой для мирового финансового кризиса.
Факт: по мотивам банкротства Lehman Brothers была написана книга Too Big To Fail («Слишком крут для неудачи»), по мотивам которой вскоре сняли документальный фильм о событиях, предшествовавших краху банка и полномасштабному началу финансового кризиса.