Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве
8. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.
Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ).
9. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
10. Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
11. Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии.
12. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
13. При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:
это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.
14. Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа. Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям.
Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).
По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
15. Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие — со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ).
Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются при привлечении к ответственности ликвидатора, членов ликвидационной комиссии с учетом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность руководителя
Что такое субсидиарная ответственность и в каких случаях она применима?
Субсидиарная ответственность – вид ответственности другого лица по обязательствам основного должника, если кредитор не может получить причитающийся ему долг. Примером привлечения к такой ответственности может быть случай, когда у компании-должника, недостаточно собственных средств, чтобы оплатить долговые обязательства. В этом случае отсутствие или нехватка средств обеспечивается за счет средств или имущества лиц, которые своими действиями привели компанию к банкротству. Основные положения о субсидиарной ответственности изложены в ст. 619 Гражданского кодекса Украины, где указано, что субсидиарная или, как ее еще называют, дополнительная-это ответственность предусмотренная законом либо договором при которой ответственное лицо отвечает вместе с должником. Кредитор обязан предъявить требование к основному должнику до предъявления требования лицу, которое несет субсидиарную ответственность.
Кредитор имеет право предъявить требования к субсидиарному должнику в таких случаях:
— если кредитор получил отказ в удовлетворении своих требований от основного должника;
— если кредитор в разумный срок не получил от должника ответ по своему требованию (в таком случае кредитор может предъявить требование в полном объеме к лицу, которое несет дополнительную ответственность).
Лицо, которое несет субсидиарную ответственность, должно к удовлетворению требования, предъявленного ей кредитором, сообщить об этом основному должнику, а в случае предъявления иска, -подать ходатайство о привлечении основного должника к участию в деле.
Правовая основа субсидиарной ответственности:
Что касается норм о субсидиарной ответственности за доведение до банкротства и дальнейшей ликвидации предприятия в Украине, следует обращаться к Закону Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и, прежде всего, к Кодексу процедуры банкротства. В таких случаях, цель субсидиарной ответственности-привлечение лиц, виновных в доведении до банкротства, к ответственности, а также взыскание в пользу кредиторов непогашенных в ликвидационной процедуре кредиторских требований. Такой вид ответственности за доведение до банкротства применяется к лицу, действия и решения которого привели к отсутствию средств и имущества компании банкрота. В свою очередь, лицо, которое привлекается к дополнительной ответственности, должно довести отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между банкротством компании и своими действиями.
Согласно ч.3 ст. 31 Закона Украины «Об обществе с ограниченной и дополнительной ответственностью» исполнительный орган (как единоличный, так и коллегиальный) в случае, если стоимость чистых активов общества снизилась более чем на 50 процентов сравнительно с этим же показателем на конец предыдущего года, обязан созвать общее собрание участников. Общее собрание должно состояться в течение 60 дней со дня такого снижения. В повестку дня общего собрания включаются вопросы о мерах, которые должны быть приняты для улучшения финансового состояния компании, а также об уменьшении уставного капитала или о ликвидации компании в Украине. В случае нарушения вышеуказанной обязанности относительно созыва общего собрания и/или признания общества банкротом к окончанию трехлетнего срока со дня снижения стоимости чистых активов, исполнительный орган компании несет субсидиарную ответственность по ее обязательствам. Если исполнительный орган компании коллегиальный, все члены солидарно несут субсидиарную ответственность. Освобождение от ответственности возможно лишь в том случае, когда исполнительный орган компании докажет, что не знал и не должен был знать о снижении стоимости чистых активов или голосовал за решение о созыве общего собрания участников (учредителей).
Еще одним правовым источником процедуры привлечения к субсидиарной ответственности является ч.2 ст. 61 Кодекса Украины процедуры банкротства, где указано, что во время осуществления своих полномочий ликвидатор, в ходе закрытия юридического лица в Украине, имеет право заявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер указанных требований определяется из разницы между суммой требований кредиторов и ликвидационной массой в которую входят все виды имущественных активов (имущество и имущественные права) банкрота. Учредители (участники, акционеры), руководитель (исполнительный орган) либо иные лица могут быть привлечены к дополнительной ответственности по обязательствам должника в случае банкротства компании по их вине. Взысканные суммы включаются в состав ликвидационной массы и могут быть использованы только для удовлетворения требований кредиторов.
Основные вопросы возникающие по делу о привлечении к субсидиарной ответственности:
— установление лица для привлечения к ответственности за доведение компании до банкротства;
— установление фактов или обстоятельств, которые доказывают, что лицо виновато в доведении компании до банкротства;
— установление условий, признаков и оснований для применения субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.
Все вышеперечисленные факты нуждаются в доказывании путем анализа документов, в том числе:
— документов о финансово-хозяйственной деятельности, налоговых отчетов, первичной документации, решения руководителя, органов управления и основателей, их наличия или отсутствия;
— информации касательно движения средств за последние 3 года;
— действий и событий вызвавшие неплатежеспособность должника, и т.д.
Из приведенного выше, можно прийти к заключению, что субсидиарная ответственность по делам о банкротстве — это самостоятельный вид ответственности возлагаемый на учредителей (участников, акционеров) или иных лиц, в том числе руководителя (исполнительный орган), при наличии подтверждения вины вышеуказанных лиц в доведении компании (должника по делу о банкротстве) до состояния неплатежеспособности (постановление ВСУ от 30.10.2019 в деле №906/904/16). Крайняя мера в случае банкротства-ликвидация юридического лица в Украине. Она применима лишь в тех случаях, когда все другие возможные способы исчерпаны и восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. О ликвидации юридического лица в Украине более подробно вы можете прочитать на нашем сайте.
В случае, если Вас интересует процедура ликвидации или банкротства юридического лица, ее общая стоимость, Вы можете получить бесплатную консультацию специалистов Агентства ликвидации и банкротства, позвонив по телефонам, указанным ниже или отправив заявку на звонок из формы ниже.
Субсидиарная ответственность: от общего к частному
28 мая Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в ст. 34 и 61.15 Закона о банкротстве (законопроект № 132289-8), принятие которого позволит лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение к ответственности. Законопроект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. № 49-П.
Читайте также
В Думу внесен проект о праве лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, оспаривать требования кредиторов
Предлагается, что на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица суд будет вправе выносить определение о привлечении его к участию в рассмотрении дела о банкротстве
31 мая 2022 Новости
По состоянию на ноябрь 2021 г. положение контролирующего должника лица (далее – КДЛ) по вопросу его привлечения к субсидиарной ответственности можно было охарактеризовать фразой: «Без меня меня женили». Действительно, процессы о банкротстве юридических лиц могут длиться годами. В течение всего этого времени суды рассматривают заявления кредиторов о включении в реестр требований той или иной суммы денежных средств, которые, как полагают заявители, должник им был возвратить, но не сделал этого. По результатам проведения всех конкурсных процедур и завершении расчетов с кредиторами сумма денежных средств, оставшаяся непогашенной, составляет размер субсидиарной ответственности.
Вопрос о взыскании с КДЛ суммы субсидиарной ответственности разрешается судом в последнюю очередь (порой проходит несколько лет). К тому времени судебные акты о включении требований кредиторов в реестр, как правило, вступают в законную силу. Таким образом, заявитель спустя годы предъявляет КДЛ в судебном порядке «счет на оплату», равный сумме субсидиарной ответственности, и контролирующему лицу ничего не остается, кроме оспаривания наличия его вины в банкротстве должника, но не самого размера субсидиарной ответственности.
В подобных случаях КДЛ можно было только посочувствовать и морально поддержать. Однако 16 ноября 2021 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 49-П, в котором указал, что отсутствие возможности пересмотреть нарушающий или затрагивающий права КДЛ судебный акт по его жалобе на включение в реестр определенных требований кредиторов не согласуется с универсальным правилом о справедливом правосудии.
Читайте также
КС признал право контролирующих должника лиц оспаривать требования кредиторов
Суд посчитал, что действующие нормы, позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, участвовать в деле о банкротстве только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, снижают уровень гарантий судебной защиты прав этих лиц
18 ноября 2021 Новости
При этом КС отметил, что федеральный законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе определить порядок обжалования лицом – при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – принятого без его участия судебного акта о признании требований кредиторов обоснованными.
На замечания КС оперативно отреагировало Министерство юстиции РФ и в феврале 2022 г. представило на общественное обсуждение законопроект, согласно которому предлагалось внести изменение в п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, дополнив его правом КДЛ заявлять возражения против требований кредиторов и обжаловать определения о включении этих требований в реестр, а также обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, приводящие к уменьшению конкурсной массы.
Читайте также
Привлекаемым к субсидиарной ответственности предлагают дать право оспаривать требования кредиторов
Согласно поправкам Минюста, таким лицам предлагается предоставить возможность участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, разрешение которых может повлиять на привлечение к ответственности
15 февраля 2022 Новости
Мы с коллегами приветствовали быстроту реакции Минюста, но при этом заметили, что недобросовестные КДЛ могут воспользоваться новым правом для «затягивания» дела о банкротстве в целях избежать законной ответственности за их вину в банкротстве должника.
Как видим, текст законопроекта, внесенного в Госдуму, изменился: изложенное новое право для КДЛ осталось, но добавилось больше процессуальной конкретики относительно времени его реализации с целью недопущения «затягивания» банкротного дела.
Итак, согласно законопроекту контролирующее должника лицо, желающее воспользоваться новым правом, должно подать в суд соответствующее ходатайство. Если оно будет удовлетворено, данное лицо будет допущено к участию в деле о банкротстве должника.
На этой стадии следует обратить особое внимание на обстоятельство, которое позволит суду удовлетворить ходатайство и допустить КДЛ к процессу:
- заявитель обязан доказать, что обладает признаками КДЛ;
- выполнить эту обязанность КДЛ должно в тот момент, когда у него появилась первая соответствующая процессуальная возможность.
Иными словами, недобросовестно ждать, когда дело о банкротстве должника будет подходить к завершению, а потом начать реализовывать указанное право и обжаловать, например, все подряд определения суда о включении требований кредиторов в реестр у КДЛ в случае принятия законопроекта в предложенной редакции не получится. На этом стоит заострить внимание.
В законопроекте предусмотрен «блок» такого действия, а именно: суд откажет в восстановлении пропущенного КДЛ срока обжалования судебного акта, если выяснит, что данное лицо имело фактическую возможность участвовать в деле о банкротстве, но не воспользовалось ею, – за исключением случая, когда оно не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего лица.
В то же время, думаю, не все КДЛ захотят реализовать предоставляемое новое право – в силу боязни самого факта установления их статуса контролирующего лица.
Напомню, что КДЛ условно можно разделить на две группы – «явные» и «скрытые». Установление в суде статуса «явного» КДЛ не представляет процессуальной трудности, в то время как выявить статус КДЛ для «скрытого» лица (например, для фактического бенефициара) на практике бывает сложно. Именно такие лица будут размышлять – стоит ли им сразу раскрывать свой статус и воспользоваться новым правом или предпочтительнее по возможности долго оставаться «в тени» и применить данный инструмент как средство защиты их интересов.
Законопроект содержит оговорку о том, что подача ходатайства об участии в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в банкротстве должника и не может служить основанием для привлечения данного лица к ответственности. Однако, на мой взгляд, этой оговорке не стоит придавать абсолютного характера.
Подводя итог, отмечу: если лицо желает иметь процессуальную возможность влиять на установление факта отсутствия его вины в банкротстве должника или на определение размера будущей субсидиарной ответственности, ему необходимо своевременно заявить о себе как о КДЛ, иначе потом такой возможности реализовать эти права не представится.
Очевидно, что законодатель, исполняя указания КС, решил не только предоставить КДЛ возможность законно «уменьшить» размер субсидиарной ответственности или попытаться освободиться от нее, но еще и ввести механизм недопущения злоупотребления новыми правами со стороны недобросовестных лиц.
Таким образом, «система сдержек и противовесов» между КДЛ, должником и кредиторами совершенствуется.
Ответственность за банкротство: как наказать виновных
Ответственность за платежеспособность (неплатежеспособность) предприятия должны нести лица, которые в силу Устава наделены полномочиями принимать решения касательно хозяйственной деятельности юридического лица. В частности, это руководитель и/или участники (акционеры) общества или владелец имущества (орган, уполномоченный управлять имуществом).
Положениями Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон) предусмотрено, что в случае возникновения признаков банкротства руководитель должника обязан направить учредителям (участникам, акционерам) должника, собственнику имущества (органу, уполномоченному управлять имуществом) должника сведения о наличии признаков банкротства.
Должник обязан обратиться в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в случае возникновения таких обстоятельств: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами (угроза неплатежеспособности); при ликвидации должника, не в связи с процедурой банкротства, установлена невозможность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Ликвидатор (ликвидационная комиссия) обязан обратиться в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве такого юридического лица в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, Законом установлена обязанность обратиться с заявлением в случае возникновения признаков неплатежеспособности, но на практике вышеперечисленные лица не всегда заинтересованы в выполнении этой обязанности и, соответственно, игнорируют это требование.
Вероятно, это связано с тем, что Законом не предусмотрена ответственность за невыполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.
В случае своевременного обращения должника с заявлением о возбуждении дела о банкротстве кредиторы имели бы больше шансов удовлетворить свои требования. Однако, нередки случаи, когда кредитор (или сам должник) обращается в суд тогда, когда у должника отсутствуют активы, необходимые для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 164-15 Кодекса Украины об административных правонарушениях «Сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности» предусмотрена ответственность за умышленное сокрытие гражданином — учредителем (участником) или служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности своей устойчивой финансовой несостоятельности путем представления недостоверных сведений или непредставление в установленный срок в хозяйственный суд заявления о возбуждении дела о банкротстве юридического лица в случаях, предусмотренных законом, если это нанесло существенный материальный вред кредитору.
Возникает вопрос о применении этой статьи на практике. В частности, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 164-15 Кодекса Украины об административных правонарушениях, составляются органами внутренних дел (Национальная полиция). Впрочем, сложно понять, каким образом представитель органа внутренних дел (Национальной полиции) может выявить административное правонарушение, которое заключается, в частности, в непредставлении в установленный срок в хозяйственный суд заявления о возбуждении дела о банкротстве юридического лица.
Учитывая проблемы, связанные с выявлением правонарушения, предусмотренного статьей 164-15 Кодекса Украины об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности за сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности маловероятно.
Впрочем, Постановление о привлечении к административной ответственности за сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности могло бы послужить доказательной базой при возложении субсидиарной ответственности на учредителей (участников, акционеров), руководителя должника.
Поскольку Законом предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников, акционеров) или других лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников, акционеров) должника — юридического лица или других лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Взысканные суммы включаются в состав ликвидационной массы и могут быть использованы только для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленном настоящим Законом.
Следует отметить, что на практике существуют единичные случаи, когда предъявляются претензии к лицам, имеющим право давать обязательные для должника указания, или имеют возможность иным образом определять его действия.
Такую низкую активность можно объяснить следующим.
Толкование термина «субсидиарная ответственность» определено в статье 619 Гражданского кодекса Украины, в которой указано, что, наряду с ответственностью должника, договором или законом может быть предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность другого лица. До предъявления требования лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, кредитор может предъявить требование в полном объеме к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.
Таким образом, предъявить требование к учредителям (участникам, акционерам), руководителю должника возможно только после совершения ликвидатором, предусмотренных Законом действий, направленных на выявление и реализацию активов должника. В случае, если денежных средств в результате реализации таких активов недостаточно для удовлетворения кредиторов — у ликвидатора возникает право на предъявление субсидиарного требования.
Иными словами, обратиться с иском к учредителям (участникам, акционерам), руководителю должника возможно только после «прохождения» всей процедуры банкротства, начиная с возбуждения производства по делу и заканчивая формированием конкурсной массы и реализацией активов должника. На практике это занимает годы, а потому ликвидатор и кредиторы не желают нести дополнительные расходы.
Следует обратить внимание, что за счет средств, полученных от учредителей (участников, акционеров), руководителя должника, в силу Закона удовлетворяются требования исключительно кредиторов, а потому возникает вопрос кто будет оплачивать вознаграждение и возмещать расходы ликвидатора.
Кроме этого, ликвидатору необходимо доказать вину и наличие противоправного поведения лиц, которые могут нести субсидиарную ответственность. Конечно, при наличии приговора о привлечении к уголовной ответственности по статье 219 Уголовного кодекса Украины «Доведение до банкротства» или хотя бы к административной ответственности по статьям 164-15 «Сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности», 166-16 «Незаконные действия в случае банкротства», 166-17 «Фиктивное банкротство» Кодекса Украины об административных правонарушениях доказать вину будет проще. Однако, обычно у ликвидатора отсутствуют приговоры о привлечении к уголовной ответственности и/или постановления о наложении административного взыскания.
Несмотря на вышеуказанные проблемы, считаю, что доказать вину и противоправное поведение лиц, которые могут нести субсидиарную ответственность, возможно на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, других документов, а поэтому рекомендую кредиторам обращаться к ликвидаторам с просьбой провести соответствующую работу.
С 21 октября 2019 вводится в действие Кодекс Украины по процедуре банкротства. Нормы Кодекса содержат аналогичные положения о субсидиарной ответственности учредителей (участников, акционеров), руководителя должника, поэтому проблемы, связанные с практическим применением этих норм, никуда не пропадут.
Кодекс также содержит положения об обязанности должника в месячный срок обратиться в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства по делу в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами (угроза неплатежеспособности).
Обращаю внимание, что в отличие от Закона, Кодексом установлен месячный срок и ответственность за невыполнение такой обязанности, а именно если руководитель должника допустил нарушение этих требований, он несет солидарную ответственность за неудовлетворение требований кредиторов. Вопрос нарушения руководителем должника указанных требований подлежит рассмотрению хозяйственным судом при осуществлении производства по делу. В случае выявления такого нарушения об этом указывается в постановлении хозяйственного суда, являющегося основанием для последующего обращения кредиторами своих требований к указанному лицу.
Эти изменения вызывают ряд вопросов, которые, конечно, будут урегулированы судебной практикой. В частности, не указано, кто из участников процесса или суд, по собственной инициативе, вправе инициировать вопрос о привлечении руководителя к солидарной ответственности; каким образом и на какой стадии будут погашаться требования кредиторов за счет средств, полученных от руководителя должника; будут ли включаться активы руководителя должника в состав ликвидационной массы и тому подобное.
Однако, в любом случае угроза обращения взыскания на имущество руководителя должника будет больше дисциплинировать последнего и предоставляет кредиторам дополнительные шансы для удовлетворения их требований.