Что является результатом мирового соглашения

Что является результатом мирового соглашения

Результаты примирения сторон. Мировое соглашение

8. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

9. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

10. Исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

11. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений части 2 статьи 50 АПК РФ вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны, отказываться от иска, а также признавать обстоятельства, на которых та или иная сторона основывает свои требования или возражения, заключать соглашение по обстоятельствам дела.

12. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также вправе быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 70 Кодекса.

13. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

14. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

16. Кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

17. Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, и они присутствуют в этом судебном заседании либо направили заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ), суд может применительно к части 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение дела).

18. Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

19. Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций, установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

Согласно частям 5 и 8 статьи 141 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Эти правила распространяются в том числе и на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции.

В случае отказа в утверждении мирового соглашения суд апелляционной, кассационной инстанций выносит определение в виде отдельного судебного акта (части 5 и 9 статьи 141 и часть 3 статьи 184 Кодекса).

Такое определение, вынесенное судом апелляционной инстанции, может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в срок, установленный частью 4 статьи 188 АПК РФ, а данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 290 Кодекса. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное арбитражным судом кассационной инстанции, может быть обжаловано сторонами в тот же суд в срок, установленный частью 6 статьи 188 АПК РФ; такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, определенном частью 2 статьи 291 Кодекса.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, может быть обжаловано сторонами в Суд по интеллектуальным правам в срок, установленный частью 6 статьи 188 АПК РФ. Указанная жалоба рассматривается президиумом Суда по интеллектуальным правам (часть I.1 статьи 284 АПК РФ). Определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения президиумом Суда по интеллектуальным правам, может быть пересмотрено только в порядке надзора.

20. Судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

21. Арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

22. Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

23. По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

24. Исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

25. Принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Общие положения о мировом соглашении

Мировое соглашение имеет договорную природу, является результатом проведения примирительных процедур, заключается на основе уступок сторон. Мировое соглашение — это и документ, и акт саморегуляции, и юридический факт и т.д. В самом общем виде мировое соглашение — это соглашение, в котором сформулированы условия примирения. Более узко, например, мировое соглашение в гражданском судопроизводстве, можно определить как договор, заключаемый на основе взаимных уступок между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Мировое соглашение утверждается судом на основе процессуальных действий сторон. Оно направлено на урегулирование спора, и его утверждение является основанием прекращения производства по делу.

В Словаре живого русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой термин «мирить» означает «восстанавливать согласие, мирные отношения между кем-нибудь»[1]. В Толковом словаре живого великорусского языка В.И. Даля термин «мирить» означает «примирять, соглашать, устранять ссору, улаживать несогласие, вражду, заставляя сладиться полюбовно»[2]

Примирение представляет собой достигнутую в результате проведения определенных процедур ликвидацию спора (разногласий) сторон. Статическая характеристика понятия «примирение» охватывает существование спора (разногласий) в прошлом, это результат урегулирования или разрешения спора (разногласий), спор (разногласия) был. Таким образом, «мир» означает отсутствие разногласий (спора); приставка «при» — стороны пришли к восстановлению согласия. Динамической характеристикой примирения является само урегулирование или разрешение спора каким-либо образом. Понятие «примирение» несет на себе еще и психологический оттенок: отсутствие не только объективной стороны, но и субъективной стороны — признание претензии обоснованной или необоснованной, согласие или несогласие с решением суда и т.д.

Суд по каждому делу должен принимать меры, направленные на достижение примирения. Кроме того, он содействует сторонам в урегулировании спора при наличии соответствующей инициативы.

Примирительной является процедура, направленная на урегулирование спора. Примирительные процедуры за рубежом разрабатываются в рамках альтернативных способов разрешения споров. В современной правовой системе России в понятие «альтернативных» входят не относящиеся к судебным способы урегулирования споров.

Примирительная процедура заключение мирового соглашения — это правовой институт процессуального права.

Среди примирительных процедур применяются, в частности, следующие: переговоры, примирительное производство (консилиация), посредничество (медиация), мини — процесс (трибунал должностных лиц) и другие. Законодатель особо выделил мировое соглашение, которое необходимо рассматривать как результат примирительных процедур, как способ окончания дела и как самостоятельную примирительную процедуру.

Мировое соглашение является сложным явлением, одновременно относящимся к разным сферам. Понятие «мировое соглашение» охватывает:

• Способ урегулирования спора. При заключении мирового соглашения суд не разрешает дело по существу — стороны самостоятельно урегулируют спор на основе примирения.
• Процедуру урегулирования спора — это порядок совершения действий, направленных на урегулирование спора (примирительное производство).
• Реализацию сторонами их процессуального права: заключение мирового соглашения, обращение к суду с просьбой о его утверждении, утверждение этого акта — процессуальные действия.
• Договор, в котором содержатся обязательства сторон. Соответственно, оно рассматривается как правоотношение (представляет собой права и обязанности его сторон), как юридический факт (его заключение — юридический факт в области процессуального права, материальные правоотношения еще не изменяются). Мировое соглашение, утвержденное судом, является основанием для прекращения производства по делу — юридический факт в области процессуального и материального права, как документ (акт фиксации воли сторон).

Взаимные уступки являются отличительным признаком мирового соглашения. Их сущность состоит в том, что стороны, распоряжаясь своими материальными правами, в процессуальном плане взаимно отказываются от своих требований полностью или в части или видоизменяют их в меньшую сторону. Лицо в процессе может распоряжаться своими материальными правами независимо от того, установлены они судом или нет, в силу того, что их существование с деятельностью последнего не связано. В процессуальном плане при заключении мирового соглашения происходит взаимный отказ от процессуального права на вынесение судебного решения, которое имеют как истец, так и ответчик.

Термин «уступка» может предполагать уменьшение каких-либо требований или отказ от чего-либо: отказ стороны от своего права, распоряжение имуществом и имущественными правами, принятие дополнительной обязанности совершить какое-то действие или передать определенное имущество, изменение способа удовлетворения своих требований, уменьшение требований, видовое изменение требований и т.д.

Максимальный размер уступки может определяться несколькими параметрами:

• рентабельностью (выгодностью) конкретного правоотношения (если стороны заключали конкретный договор с целью извлечения прибыли, то вряд ли размер уступки будет больше предполагаемой прибыли);
• рентабельностью (выгодностью) будущих правоотношений (если между сторонами предполагается или имеется долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество, то размер уступки, превышая рентабельность правоотношения, из которого возник спор, вряд ли будет больше размера предполагаемой прибыли от будущих или других имеющихся правоотношений);
• минимизацией судебных издержек по конкретному спору (если сторона видит, что дальнейшее рассмотрение дела принесет убытки (по проезду, стоимости юридической помощи, увеличению периода просрочки исполнения денежного обязательства и т.д.), которые не будут компенсированы, то размер уступки, как правило, не может превысить предполагаемых убытков).

При отсутствии взаимных уступок нет самого мирового соглашения, а есть отказ от иска или признание иска, в т.ч. оформленные мировым соглашением.

Необходимо различать последствия заключения мирового соглашения и последствия его утверждения. В первом случае это представление мирового соглашения на утверждение суду и его обязанность его рассмотреть. Если мировое соглашение утверждено судом, то последствием является прекращение производства по делу, неприменение ранее вынесенных судебных актов. Роль суда при утверждении мирового соглашения — контрольная. Он должен проверить законность этого акта по нескольким направлениям:

• есть ли процессуальное действие, а именно: заключено ли мировое соглашение, есть ли обращение сторон к суду об утверждении мирового соглашения;
• наделена ли соответствующая категория лиц, участвующих в деле, правом на заключение мирового соглашения;
• добровольность заключения мирового соглашения и осознание последствий утверждения судом этого акта;
• возможно ли по данной категории дел заключение мирового соглашения; допускается ли возможность договоренности сторон; не изменяют ли стороны своим соглашением императивные нормы закона;
• возможно ли распоряжение стороной соответствующим объектом, правом; кому принадлежит на праве собственности и в соответствии с какими документами соответствующий объект;
• все ли лица привлечены к участию в деле и не нарушает ли мировое соглашение их прав, а также права лиц, не привлеченных к участию в деле; ясно, четко ли изложены его условия; нет ли двусмысленности, нечеткости условий; не включены ли «лишние» условия; возможно ли все условия исполнить принудительно; не заключено ли мировое соглашение под условием;
• урегулируется ли данным мировым соглашением спор; соответствуют ли условия мирового соглашения предмету спора, затрагивают ли другие права и обязанности сторон; не содержит ли мировое соглашение мер ответственности за его нарушение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и в любой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Заключить мировое соглашение могут стороны (истец и ответчик), а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования, предъявляемые к стороне мирового соглашения, следующие:

• лицо должно быть участником материального правоотношения, из которого возник спор: оно нарушило права истца либо его права нарушены, либо его права и законные интересы могут быть затронуты в результате судебного разбирательства;
• лицо должно быть уполномочено на совершение уступки: ему принадлежит объект или право, которым этот субъект распоряжается.

Первое требование справедливо для тех ситуаций, когда лицо является обязательным участником судопроизводства. Другими словами, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в процесс по своей инициативе с целью защитить свои права и законные интересы. Ответчик вступает в дело не по своей инициативе, но с той же целью. Основание вступления указанных лиц в процесс — материальное правоотношение, которое их связывает и которое возникло до обращения в суд. Вопрос о том, может ли лицо вступить в процесс, не имея никакой связи с материальным правоотношением, из которого возник спор, должен быть решен положительно.

Материальное законодательство допускает различные способы принятия на себя прав и обязанностей другого лица: перевод долга, уступка права требования, договор факторинга, индоссамент на векселе и т.д. Процессуальное законодательство должно быть адекватным материальному праву. Принцип свободы договора не препятствует участникам гражданского оборота принимать на себя обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом. На основе мирового соглашения возможно не только изменение и прекращение прав и обязанностей его сторон, но и их возникновение.

Предметом мирового соглашения являются, во-первых, конкретные обязанности каждой из сторон соглашения (передача товара, выполнение работ, оказание услуг), а также их количество, качество, цена; во-вторых, условия об урегулировании спора с указанием сторон, предмета и основания иска. Выделение предмета мирового соглашения обусловлено следующим: во-первых, необходимо точно знать, какой спор урегулируют стороны и урегулирован ли он в соответствии с заключенным мировым соглашением; во-вторых, правовая регламентация соответствующих отношений будет зависеть именно от предмета мирового соглашения, ведь всего в соглашении не предусмотришь.

Объектом мирового соглашения являются подлежащие передаче, выполнению или оказанию соответственно товары, работы или услуги. Обоснованность выделения объекта мирового соглашения обусловлена наличием или отсутствием возможности распоряжаться указанным объектом.

Под содержанием мирового соглашения понимаются условия, на которых оно заключено.

Мировое соглашение не должно противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам РФ, федеральным законам РФ, Указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ и другим нормативно-правовым актам. Имеется несколько условий соответствия заключаемого мирового соглашения нормативным актам:

• орган, принявший соответствующий нормативный акт, должен быть уполномочен на его принятие, он должен действовать в пределах своей компетенции;
• указанный нормативный акт не должен противоречить большим по юридической силе нормативным актам, акт должен быть действующим;
• нормативный акт должен быть адресован сторонам;
• в нормативном акте должны содержаться императивные нормы, возможность изменения которых у сторон отсутствует.

Условия об отказе в праве на защиту своих прав и интересов, условия о регламентации отношений сторон за пределами исковых требований, меры ответственности за добровольное неисполнение, изложенные в мировом соглашении, судом не могут быть утверждены.

Стороны мирового соглашения обращаются к суду с заявлением (ходатайством) о его утверждении, мировое соглашение утверждается определением суда соответствующей инстанции. В описательной части этого судебного акта указываются условия достижения мирового соглашения сторонами, в мотивировочной части — оценка этим условиям (в том числе причинам, по которым суд отклоняет какие-либо условия или принимает их), в резолютивной — условия, на которых оно утверждено. Об отказе в утверждении мирового соглашения суд выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение не может быть признано недействительным, расторгнуто. Определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено, изменено или оставлено без изменения судебным актом вышестоящей инстанции.

При неясности условий мирового соглашения целесообразно, чтобы все уточнения делали стороны — ведь при утверждении мирового соглашения законодателем роль суда определена как контрольная. Поэтому изменение положений мирового соглашения выходит за пределы компетенции суда. Уточнение, исправление, в том числе и явных ошибок сторон, недопустимо. В этих случаях суд может указать сторонам на их ошибки, а они в свою очередь ходатайствовать об утверждении уточненных условий мирового соглашения. При отказе сторон исправить допущенные ошибки, если они противоречат условиям заключенного мирового соглашения, суду следует отказать в утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения, перенесенные в определение об утверждении мирового соглашения, суд разъяснить не может, поскольку дело по существу он не рассматривал, а также не является участником мирового соглашения. Вынесение дополнительного определения в принципе, теоретически было бы возможно при условии, что какое-то условие было в мировом соглашении, но суд в определение его не перенес и ничего по этому поводу не указал. Вопрос о распространении ст.ст. 178 и 179 АПК РФ на определения об утверждении мирового соглашения является дискуссионным.

Мировое соглашение исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены в определении суда о его утверждении. Само мировое соглашение не подлежит принудительному исполнению. Определение суда, не исполненное добровольно в порядке и указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Во всех случаях должен выдаваться один исполнительный лист. Вопрос о выдаче исполнительного листа при просрочке периодических платежей необходимо решать положительно при просрочке уплаты первого или хотя бы одного платежа: не произведен первый (или очередной) платеж — значит, мировое соглашение уже не исполнено. Поэтому не надо дожидаться срока последнего платежа с надеждой его получить.

Законодатель предусмотрел единственное последствие неисполнения мирового соглашения — возможность принудительной реализации.

[1] Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Словарь живого русского языка. // http://www.megakm.ru/ojigov/

[2] Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка //http://slovari.donpac.ru/cgi-bin/slovari/ivoc/ru/dal.pl

Опубликовано: 18.01.2010 02:27 Обновлено: 22.06.2023 09:28

Что является результатом мирового соглашения

Статья 150. Общие положения о заключении мирового соглашения

1. На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

2. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника — юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

4. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

5. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

6. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ И ДРУГИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОЦЕДУРЫ СУДЕБНОГО ПРИМИРЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРАВО / СУДЕБНОЕ ПРИМИРЕНИЕ / МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / ЮРИСПРУДЕНЦИЯ / СУД / ИСК / ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО / ПОЛНОМОЧИЯ СУДА / МЕДИАЦИЯ / PROCEDURAL LAW / CLAIM / COURT / JURISPRUDENCE / ARBITRAGE PRACTICE / SETTLEMENT AGREEMENT / JUDICIAL CONCILIATION / LAW / COURT POWERS / MEDIATION

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Макаренко Наталья Николаевна

Статья посвящена вопросу сущности мирового соглашения в рамках процедуры судебного примирения . Данный вопрос рассматривается в сравнительном ключе, где сущность мирового соглашения в рамках процедуры судебного примирения сравнивается с сущностью аналогичного института в рамках процедуры медиации . Рассматривается судебная практика и доктринальные мнения ученых по вопросу правовой сущности мировых соглашений, как утверждаемых в рамках внесудебной, так и судебной процедуры примирения. Выделяется ключевые особенности процедуры судебного примирения в отношении заключения мирового соглашения , в частности права и обязанности сторон процесса, с одной стороны, и суда , с другой стороны. В статье применяются классические для юридической науки методы исследования. Основной упор делается на сравнительно-правовом методе исследования. Автор приходит к выводу что правовая природа мирового соглашения является смешанной, сочетая в себе как элементы материального (гражданско-правового), так и процессуального (гражданского-процессуального) права . Утверждается что в рамках процедуры судебного примирения правовая природа мирового соглашения содержит больше процессуально-правовых элементов, чем в рамках процедуры медиации , что объясняется более обширными полномочиями суда и коррелятивно сокращенными полномочиями сторон, чем в рамках процедуры медиации .

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Макаренко Наталья Николаевна

Судебное примирение как один из видов альтернативного урегулирования споров

Процессуально-правовые аспекты применения медиации в гражданском судопроизводстве: Международный опыт

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР, В ЧАСТНОСТИ «НОТАРИАЛЬНОЙ ПРИМИРИТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ» В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РОЛЬ СУДА В ПРИМИРЕНИИ СТОРОН В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Правовое регулирование примирительных процедур, в частности, «Нотариальной примирительной процедуры» в Российской Федерации

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

SETTLEMENT AND OTHER RESULTS OF THE PROCEDURE OF JUDICIAL CONCILIATION

This article is dedicated to the question of the essence of a settlement within the framework of judicial conciliation procedure. The issue is being explored from comparative perspective, where the essence of a settlement within the framework of judicial conciliation procedure is compared to the essence of a similar institution in terms of mediation procedure. The work examines legal precedent and doctrinal opinions of experts on the issues of legal essence of judicial conciliation as ones established by judicial and non-judicial procedure of conciliation. The author highlights the key aspect of the procedure of judicial conciliation in relation to reaching a settlement, including the rights and obligations of the parties to the process from one side, and the court on the other. The conclusion is made that the legal nature of settlement represents a mixture, comprised of elements of material (civil law ), as well as procedural (civil procedure) law . A claim is made that within the framework of the judicial conciliation procedure, the legal nature of a settlement contains more procedural law elements than that of mediation procedure, which is explained by the broader authority of the court and correlating reduced authority of the parties than in terms of a mediation procedure.

Текст научной работы на тему «МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ И ДРУГИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОЦЕДУРЫ СУДЕБНОГО ПРИМИРЕНИЯ»

Правильная ссылка на статью:

Макаренко Н.Н. — Мировое соглашение и другие результаты процедуры судебного примирения // Юридические исследования. — 2020. — № 8. DOI: 10.25136/2409-7136.2020.8.33745 URL: https ://nbpubMLcom/fcary_read_article.php?id=33745

Мировое соглашение и другие результаты процедуры судебного примирения

Макаренко Наталья Николаевна

Ацвокат/Адвокатской палаты Московской облас™, председатель Экспертного совета /Адвокатской палаты Мзсковской областм, адвокат МКА «Град», соискатель аспирантуры Всероссийского

государственного университета юстиции

140030, Россия, Московская область, пос. Малаховка, уп. Советская, -И mail@advokat-makarenko.ru

Статья из рубрики «Актуальный вопрос»

Дата направления статьи в редакцию:

Статья посвящена вопросу сущности мирового соглашения в рамках процедуры судебного примирения. Данный вопрос рассматривается в сравнительном ключе, где сущность мирового соглашения в рамках процедуры судебного примирения сравнивается с сущностью аналогичного института в рамках процедуры медиации. Рассматривается судебная практика и доктринальные мнения ученых по вопросу правовой сущности мировых соглашений, как утверждаемых в рамках внесудебной, так и судебной процедуры примирения. Выделяется ключевые особенности процедуры судебного примирения в отношении заключения мирового соглашения, в частности права и обязанности сторон процесса, с одной стороны, и суда, с другой стороны. В статье применяются классические для юридической науки методы исследования. Основной упор делается на сравнительно-правовом методе исследования. Автор приходит к выводу что правовая природа мирового соглашения является смешанной, сочетая в себе как элементы материального (гражданско-правового), так и процессуального (гражданского-процессуального) права. Утверждается что в рамках процедуры судебного примирения правовая природа мирового соглашения содержит больше процессуально-правовых элементов, чем в рамках процедуры медиации, что объясняется более обширными полномочиями суда и коррелятивно сокращенными

полномочиями сторон, чем в рамках процедуры медиации.

Ключевые слова: право, судебное примирение, мировое соглашение, судебная практика, юриспруденция, суд, иск, процессуальное право, полномочия суда, медиация

В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ № 1 от 18 января 2018 г. «Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности:

1) мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований;

2) частичный или полный отказ от иска;

3) частичное или полное признание иска;

4) полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления);

5) признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения».

Иначе говоря, мировое соглашение является не единственным итогом примирительной процедуры; ее результатами может также стать частичное урегулирование спора.

Более того, словосочетание «в частности» позволяет нам предположить что в данной статье Постановления Верховного суда РФ № 1 от 18 января 2018 г. указаны не все потенциально возможные результаты примирительных процедур, т.е. можно предположить, что их потенциально больше, чем указано. Иначе говоря, в реальности их больше.

На наш взгляд, одним из результатов, который не указан в данной статье, является прекращение примирительной процедуры в виду отказа суда в утверждении мирового соглашения, либо ввиду провала примирительной процедуры (невозможности примирения). В связи с этим, стоит отметить, что формулировка Постановления Верховного суда РФ № 1 от 18 января 2018 г. не является на наш взгляд удачной. В свою очередь, Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь куда более полно отражает всевозможные результаты примирительных процедур: «Примирительная процедура завершается при: достижении примирения и заключении соглашения о примирении; недостижении примирения по заявлению одной или обеих сторон либо по уведомлению примирителя; истечении срока примирительной процедуры».

Мировое соглашение конечно же является основным результатом примирительной процедуры, или, по крайней мере, той целью ради которой была инициирована данная процедура. Другие результаты примирительной процедуры, помимо незаключения мирового соглашения или отказа в его утверждении, свидетельствуют о частичном успехе примирительной процедуры (частичный отказ от иска или частичное признание иска) или являются не чем иным как одной из форм примирения (полный отказ от иска или полное признание иска).

В связи с этим стоит еще раз обратить внимание на неудачность формулировки данной статьи. Действительно, отказ или признание (как частичное, так и полное) иска оформляются все тем же мировым соглашением и по сути не являются отдельной формой, или видом, результата примирительной процедуры. Как верно отметил ВАС РФ в Постановлении № 50 от 18 июля 2014г. « О примирении сторон в арбитражном процессе»: «. утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении

сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части)». Иначе говоря, мировым соглашением заканчивается любая примирительная процедура, за исключением случаев недостижения хотя бы частичного примирения или отказа в утверждении мирового согалшения, так как — по утверждению ВАС РФ — мировое соглашение заключается даже тогда когда примирение возможно лишь «.в соответствующей части», под которые подпадают в частности частичный отказ от иска или частичное признание иска.

Таким образом, выделенные в Постановлении Верховного суда РФ № 1 от 18 января 2018 г., помимо мирового соглашения, отдельные результаты примирительной процедуры, в итоге оформляются мировым соглашением и, по сути, не являются отдельными от мирового соглашения результатами. Законодателю следовало бы более последовательно сформулировать, что итогами примирительной процедуры является заключение мирового соглашения в случае примирения в целом или частично, либо незаключение мирового соглашения в случае недостижения (даже частичного) примирения. В свою очередь, среди оснований для заключения мирового соглашения, законодателю следовало бы выделить : частичный или полный отказ от иска; частичное или полное признание иска; полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления); признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Итак основным итогом примирительных процедур является мировое соглашение, которое подписывается сторонами в случае успешного (или даже частично успешного) завершения процедуры примирения. Действительно, в отличие от судебного способа разрешения споров, где итогом процедуры является судебное решение, в рамках альтернативного способа разрешения споров, принятие итогового решения принадлежит самим спорящим, а не внешнему, по отношению к самому спору, органу государственной власти — суду. Иначе говоря, мировое соглашение как итог процедуры судебного примирения, как и ряда других АРС, еще раз подтверждает диспозитивную природу данных производств, так как прекращение по ним осуществляется актом воли самих сторон процесса, а не третьим лицом — судом. Последний лишь придает данному соглашению особую юридическую силу.

Стоит отметить, что мировое соглашение является общим для всех АРС — в том числе и судебного примирения — институтом. Действительно, однозначным подтверждением такому утверждению является общее правовое регулирование основных аспектов мирового соглашения для всех процедур АРС: Постановление Верховного суда РФ № 1 от 18 января 2018 г. регулирует вопрос «результатов примирительных процедур» (ст. 1538) общими для всех примирительных процедур положениями. Как следствие, вполне логичным является, на наш взгляд, использование уже устоявшихся в доктрине процессуального права понятий касающихся данного института и их применения в новой процедуре АРС — судебному примирению.

Изначально, наука рассматривала мировое соглашение как институт сугубо материального, т.е. гражданского, а не гражданско-процессуального права. Так в частности В.А. Рязановский писал : «Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, прекращающий существующее обязательство между

сторонами (чаще всего новацией)» Аналогичным образом И.Е. Энгельман подчеркивал, что «Мировая сделка по существу своему — учреждение гражданского права, поэтому и ее допустимость, условия, действительность и обязательность

определяются по нормам гражданского права» Иначе говоря, изначально мировое соглашение рассматривалось как институт материального, а не процессуального, в смысле — судебного, права.

Такой подход к интерпретации природы данного института является вполне логичным, так как речь шла о сугубо диспозитивном институте, где предполагалось, что само заключение мировой сделки осуществляется самими сторонами, т.е. в отсутствии третьего лица — примирителя. Стоит также отметить, что среди «результатов примирительных процедур», закрепленных в Постановлении Верховного суда РФ № 1 от 18 января 2018 г. мы также обнаружим: частичный или полный отказ от иска; частичное или полное признание иска; полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления); признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, которые, в свою очередь, являются основаниями для прекращения рассмотрения дела по существу судом (ст. 220 ГПК РФ и ст. 150 АПК РФ), и, в принципе, являются институтами свободной воли сторон не требующие участия третьего лица — суда. Иначе говоря, среди результатов примирительных процедур мы обнаружим все те диспозитивные способы разрешения споров во внесудебном порядке, которые не только осуществляются без участия суда, но и запрещают последнему рассматривать дело по существу. Таким образом, материально-правовой подход к пониманию природы медиативного соглашения в принципе верен, так как он легко поддерживается аргументацией возможности его внесудебного заключения, а также общего запрета суду рассматривать дела по существу в отношении которых было заключено мировое соглашение (основания прекращения рассмотрения дела по существу).

В тоже время, стоит напомнить, что в нашем случае речь идет именно о судебном примирении, что несколько изменяет природу сугубо материально-правового медиативного соглашения. Действительно, как пишет Калашникова С.И. «Наиболее распространенная точка зрения по проблеме правовой природы результата примирительной процедуры заключается в следующем: необходимо разграничивать медиативное соглашение, заключенное в рамках частной медиации, с одной стороны, и в судебной медиации, с другой. Первое рассматривается в качестве сделки, второе приравнивается: к мировому соглашению . В целом, это отвечает мировой практике. Так, в праве многих зарубежных стран соглашения заключенные в рамках частной медиации, рассматриваются как договоры гражданско-правового характера, на которые распространяются общие требования материального законодательства о двусторонних

сделках и, в частности, о мировой сделке» [3]. Очевидно, что говоря о судебной, а не частной процедуре примирения, природа результатов его проведения — мирового соглашения, будет скорее смешанной — материально-процессуальной, чем сугубо материальной, хотя Калашникова С.И. и указывает, что в том, что касается «. .соглашений, заключенных по результатам судебной медиации, здесь возможно несколько вариантов, в частности, такие соглашения: 1) расцениваются в качестве гражданско-правовой сделки (преимущественно в странах общего права); в этом случае основанием для прекращения производства по делу будет являться, например, направленное в суд уведомление о заключении медиативного соглашения (Канада, Онтарио); 2) приравниваются к судебному решению (например, в Словении), либо 3) рассматриваются в качестве судебного мирового соглашения, процессуальной природы. Соответственно, такое соглашение подлежит судебному утверждению и только после этого приобретает юридическую силу (например, в Финляндии, Румынии)». Иначе говоря, как отмечалось в науке гражданского процесса еще с давних пор, судебное мировое соглашение является «не процессуальным договором, а более сложным

юридическим составом, в который входят договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения» [4], хотя бы в силу того, что оно утверждается судебным органом. Таким образом, органическое, или институционное понятие мирового соглашения, утвержденного судом, не может являться сугубо материально-правовым и непременно содержит процессуальные элементы.

В целом мнения процессуальной доктрины — несмотря на изученность вопроса -довольно противоречивы, хотя и стоит отметить, что сугубо материально-правовое понимание мирового соглашения стало миноритарным в науке процессуального права с появлением федерального закона 193-Ф3 и это несмотря на тот факт, что данный правовой акт в принципе рассматривает медиативное соглашение как гражданско-правовую сделку: «Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон» (п. 4, ст. 12). В тоже время, данное положение уточняет, что «к такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством» (п. 4, ст. 12), а в науке гражданского процесса отмечается, что в соответствии с данным положением «.к медиативному соглашению по возникшему из гражданских правоотношений спору могут (но не должны) применяться правила гражданского законодательства об отступном, новации, прощении долга, зачете встречного однородного требования, возмещении вреда. Пределы свободы сторон при заключении медиативного, соглашения могут ограничиваться лишь императивными нормами права (что особенно актуально при проведении примирительных процедур по спорам из семейных, трудовых, публичных правоотношений), но не существующими типичными, правовыми конструкциями. Таким образом, медиативное соглашение в большинстве случаев будет содержать обязательства различной правовой природы и в этом смысле носить комплексный характер. Данное обстоятельство важно учитывать и в практике проведения процедуры медиации»

Более простой подход к интерпретации ст. 12 Закона о медиации основывается на различии медиативного соглашения и мирового соглашения. Так, в частности Масленникова Л.В. пишет, что «из норм ст. 12 закона о медиации можно сделать вывод о том, что отличия медиативного соглашения, утверждаемого судом в качестве мирового соглашения от медиативного соглашения, которое стороны не направляют в суд, являются процессуальные характеристики действий сторон и последствия исполнения этих соглашений: первое будет исполняться добровольно или принудительно с помощью службы судебных приставов, второе — добровольно или принудительно, но с

использованием института искового производства в суде»^12!.

Как следствие, мы можем утверждать, что если в соответствии с федеральным законом 193-Ф З , медиативное соглашение, по возникшему из гражданских правоотношений спору, представляет собой гражданско-правовую сделку, только если оно было достигнуто сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, то оно не является сугубо гражданской-процессуальной сделкой. В свою очередь, если оно было достигнуто в рамках процедуры медиации, проведенной с передачей спора на рассмотрение суда его

природа носит скорее смешанный материально-процессуальный характер. Иначе говоря, в соответствии с логикой самого законодателя мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой только если оно было достигнуто без его передачи на рассмотрение суда и, соответственно, оно не будет является гражданско-правовой сделкой если оно было достигнуто при процедуре, проведенной с передачей спора на рассмотрение суда. Таким образом, даже основываясь на положениях закона о медиации, мы можем утверждать что мировое соглашение достигнутое в рамках процедуры судебного примирения не является простой гражданско-правовой сделкой, если оно было разработано в рамках судебной процедуры.

В российской науке арбитражного и гражданского процесса устоялось именно такое, смешанное, понимание сущности мирового соглашения заключенного в судебном

порядке Отдельные авторы идут намного дальше — предлагая даже новые квалификации мирового соглашения: «Представляется, что медиативное соглашение, заключенное по результатам судебной медиации; не следует приравнивать к мировому

соглашению» [3]. Если присмотреться подробнее к сущности мирового соглашения с целью прояснения того, что в нем относится к материально-правовым элементам, а что к процессуально-правовым, то мы обнаружим что само соглашение является именно гражданско-правовой сделкой, тогда как сама процедура его заключения, так и последствия такого заключения являются процессуальными. Иначе говоря, межотраслевая природа мирового соглашения заключается в его двойственной природе — мировой сделке как материально-правовом институте и мировом соглашении как процессуальном институте

Данные размышления, касающиеся по большей части медиативного соглашения, заключаемого в рамках процедуры медиации, а ^Шо^ применимы и к мировому соглашению, заключаемому в рамках процедуры судебного примирения, где процессуальные элементы — роль суда, выражены куда более сильно, чем в процедуре медиации. В тоже время, стоит отметить, что правовое регулирование мирового соглашения и, в частности, его наиболее процессуальных аспектов — заключения и исполнения, будут, в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ № 1 от 18 января 2018 г., гармонизированы. Тем, не менее, в процессе примирительной процедуры, судебный примиритель обладает большими полномочиями, чем в рамках процедуры медиации, в том числе и в отношении процесса разработки мирового соглашения, что придает данному институту более судебный, процессуально-правовой характер.

Напомним, что в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ № 1 от 18 января 2018 г., в рамках процедуры судебного примирения — ив отличие от процедуры медиации, где роль медиатора менее значительна — судебный примиритель может, например, «В целях соотнесения и сближения позиций сторон по делу и выявления дополнительных возможностей для урегулирования спора с учетом их интересов, оказания им содействия в достижении взаимоприемлемого результата примирения, основанного в том числе на понимании и оценке сторонами обоснованности заявленных требований и возражений, судебный примиритель вправе вести переговоры со сторонами, другими лицами, участвующими в деле, изучать представленные сторонами документы, знакомиться с материалами дела с согласия суда и осуществлять другие действия, необходимые для эффективного урегулирования спора и предусмотренные Регламентом проведения судебного примирения, в том числе давать сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами

деловых отношении». Напомним, что в отличие от процедуры медиации, где медиатор «не вправе вносить, если стороны не договорились об ином, предложения об урегулировании спора» (п. 5, ст. 11 федерального закона 193-ФЗ), полномочия судебного примирителя, в том числе и в отношении разработки самого мирового соглашения, заключаемого в рамках данной процедуры, кажутся куда более обширными. Как следствие, природа мировых соглашений, заключаемых в рамках судебного примирения находит в себе больше процессуально-правовых элементов, чем в рамках процедуры медиации, что позволяет говорить именно о смешанной, а не сугубо материально-правовой природе данного института.

Более того, в отдельных отраслях права судебное примирение более похоже на институт процессуального права нежели материального; в частности там, где на примирителя возлагаются дополнительные обязанности, связанные с наличием публично-правовых элементов в споре (например в рамках медиации с семейном праве). Недаром в науке рекомендуется для применения процедуры медиации, например, в семейно-правовых

спорах, внедрить обязательность применения примирительных процедур что

несомненно, по многим критериям ее приравняет к судебному разрешению споров нежели к медиации. Наличие публично-правовых элементов в рамках данных правовых споров (необходимость защиты прав ребенка или более слабой стороны процесса в целом) требует коррелятивного увеличения полномочий медиатора, который, в частности, и в отличие от медиатора например в коммерческих спорах, может предлагать определенные способы разрешения спора, а также участвовать в составлении самого мирового соглашения. Иначе говоря, как и в рамках медиативных процедур, отягощенных публично-правовыми элементами, так и в судебном примирении, где роль судебного примирителя и суда, утверждающего мировое соглашение, высока, мировое соглашение является более процессуально-правовым актом нежели материально-правовым, т.е. скорее процессуально-правовым нежели гражданско-правовым.

В тоже время стоит отметить, что в рамках общего, для всех примирительных процедур, правового регулирования, примиритель наделен рядом других полномочий также свидетельствующих о насыщенности процессуально-правовыми элементами мирового соглашения. Действительно, достаточно напомнить, что в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ № 1 от 18 января 2018 г., примиритель может отказать в утверждении мирового соглашения: «Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц». Данное полномочие суда следует рассматривать со всей серьезностью несмотря на отсутствие реальных полномочий в составлении мирового соглашения. Действительно, в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ № 1 от 18 января 2018 г. судебный примиритель (как и медиатор) «При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц». Иначе говоря, судебный примиритель не обладая полномочиями на составление содержания мирового соглашения, может повлиять на его содержание, а своим правом отказа в утверждении мирового соглашения, на наш взгляд, может напрямую повлиять на мнение сторон и, как следствие, на его содержание.

О процессуальной, или, как минимум, смешанной природе мирового соглашения свидетельствует и ряд последствий его заключения: исполнительная сила и неоспоримость. Так, в частности, в науке отмечается, что «При утверждении судом мирового соглашения суд выносит определение о прекращении производства по делу. Важным моментом является то, что после утверждения мирового соглашения оно имеет

силу решения суда. Следует отметить, что мировое соглашение — это обычное соглашение для прекращения процессуального права спора и установления новых прав и обязанностей для сторон, а также последствий такого соглашения, которые могут различаться в зависимости от заключения мирового соглашения в процессе, или

утверждение уже заключенного сторонами акта»-8!. Иначе говоря, последствия заключения мирового соглашения, заключённого в рамках судебного процесса, и вне его, различаются, что, на наш взгляд, позволяет квалифицировать природу данных соглашений различными: как сделку, т.е. материально-правовой акт, в отношении мировых соглашений заключенных вне судебного процесса, и как материально-процессуальный акт в случае с мировыми соглашениями, заключенными во время судебного процесса.

По вопросам последствий, заключенных мировых соглашений в рамках судебного процесса, Зейналов Р.И. так же отмечает: «В случае же если мировое соглашение уже утверждено арбитражным судом можно утверждать, что последствие есть прекращение судопроизводства по делу, а также неприменение вынесенных ранее судебных постановлений. Об этом при утверждении суды апелляционной и кассационной инстанции делают соответствующую ссылку. Данное правило бесспорно, однако законом не подкреплено. Таким образом, п. 7 ст. 141 АПК РФ включает в себя только положение об исполнительном производстве: «В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда,

должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению»» Иначе говоря, утверждение мирового соглашения в рамках процесса придает ему исполнительную силу приводящую к отмене судебных актов принятых ранее по данным вопросам, что еще раз придает ему процессуально-правовую природу нежели материально-правовую, посредством наделения свойствами присущими судебным актам, а не актам частного права — соглашениям.

В тоже время, материально-правовая природа мирового соглашения как сделки проявляется в том, что действия суда в отношении мирового соглашения серьёзно ограничиваются. Так, например, Князев Д.В. и Сердюкова Н.В. в частности отмечают: «Заключая соглашение, стороны самостоятельно разрешают спор, и от судьи требуется лишь проверить законность данного мирового соглашения. Суд как бы снимает с себя ответственность за необоснованность судебного акта. Достаточно проверить соответствие мирового соглашения закону, не вдаваясь в исследование доказательств» Как мы уже отметили, данное умозаключение является практически достоверным только в отношении действующей процедуры медиации, тогда как станет менее верным с вступлением в силу изменений, вносимых в процессуальное право законопроектом в Постановлением Верховного суда РФ № 1 от 18 января 2018 г., так как полномочия примирителя серьезно расширены в данном отношении.

Высший арбитражный суд, на первый взгляд, также склоняется скорее к материально-правовому пониманию мирового соглашения. Так, в своем постановлении № 50 от 18 июля 2014 г. «О примирении сторон в арбитражном процессе» он указывает, что «мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных

уступок». В тоже время, в данном положении Постановления Высшего арбитражного суда, несмотря на явный упор на материальное право, указывается и на применение норм процессуального права, что, на наш взгляд, никак не лишает мировое соглашение процессуально-правовых аспектов, т.е. следует все же говорить о смешанной природе мирового соглашения. Более того, по верному замечанию многочисленных

представителей науки гражданского права ¿А0!, результат примирения основан на взаимных уступках сторон, тогда как гражданско-правовые сделки — которыми являются, как считает Высший арбитражный суд, и мировые соглашения — основаны на взаимности интересов его участников. Иначе говоря, мало того, что определение природы мирового соглашения как сугубо материально-правового института не является корректным — его понимание как сделки и вовсе неприемлемо.

Если вернуться, в ракурсе сущности мирового соглашения, к вопросу полномочий суда, то в случае с мировым соглашением, заключаемым в рамках процедуры судебного примирения, мы можем наблюдать, что полномочия суда в отношении мирового соглашения также свидетельствуют, на первый взгляд, о сугубо материально-правовой сущности мирового соглашения. Действительно, если в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ № 1 от 18 января 2018 г. роль суда несколько изменилась -основным направлением его работы при утверждении мирового соглашения стала защита прав и законных интересов третьих лиц, то ее ограниченный характер вроде бы никак не изменился. Это утверждает Серегина Н.М. : «При утверждении мирового соглашения суд всестороннее и полно обстоятельств дела не исследует. Собственно говоря, то, что выступает содержанием мирового соглашения, с позиции гражданского процесса является определённой правовой фикцией. Но для утверждения мирового соглашения суду вовсе не обязательно констатировать существование действительного материального правоотношения, достаточно констатации законности условий такого

соглашения» Такая ограниченность полномочий суда в отношении определения

содержания мирового соглашения свидетельствовала долгое время о повышенной диспозитивности процедур утверждения мировых соглашений; о том, что, по сути дела, речь идет о сделке, т.е. материально-правовом отношении. Тем не менее, напомним что в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ № 1 от 18 января 2018 г. роль суда несколько изменилась, так как «вправе вести переговоры со сторонами, другими лицами, участвующими в деле, изучать представленные сторонами документы, знакомиться с материалами дела с согласия суда и осуществлять другие действия, необходимые для эффективного урегулирования спора и предусмотренные Регламентом проведения судебного примирения, в том числе давать сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами деловых отношениий».

Таким образом, как сокращенный характер полномочий суда в отношении утверждаемого им мирового соглашения и, коррелятивно, повышенные полномочия сторон в отношении него, так и процессуальные последствия мирового соглашения (исполнительная сила) свидетельствуют о том, что мировое соглашение носит скорее смешанную, материально-процессуальную природу. Такое заключение можно сделать и основываясь на судебной практике. Так, в частности, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. №1-О указывается: «мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав». Такое определение я в ля е тс я ме ж отра сле в ым так ка к с о ч е та е т в с е бе ка к отсылку к ма те риа льно -пра в ов ой природе (соглашение), так и к процессуальной (процессуальное средство защиты)

природе данного правоотношения.

На наш взгляд, верным в определении правовой природы мирового соглашения является, межотраслевой подход определяющий мировое соглашение, заключенное в рамках судебного производства как, с одной стороны, сделку, т.е. материально-правовой институт и, в тоже время, с другой стороны, мировое соглашение как институт процессуального права. Такое понимание, правовой сущности мирового соглашения, как материально-процессуального института стало еще более актуальным с появлением идеи судебного примирения, при котором, в сравнении с аналогичным институтом в рамках процедуры медиации, полномочия суда в отношении мирового соглашения расширены.

1. Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 22.

2. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 446.

3. Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. Дисс. канд.юрид. наук. — Екатеринбург. — 2010. С. 128

4. Советский гражданский процесс/под. ред. M.A. Гурвича. М.: Высш. школа, 1975. С. 125.

5. Абдрашитов A.M. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве): дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 20

6. Гражданский процесс: Учебник / Д.Б. Абушенко, В.П. Воложанин, СК. Загайнова и др./ Под ред. В.В. Яркова.-6-е изд. М-Волтерс Клувер, 2004.-С. 282.

7. Дерюшева О.И. Медиация в семейных спорах//Территория науки. 2017. № 3. С. 174

8. Зейналов Р.И. Мировое соглашение как явление в судебном процессе: стадии и последствия для сторон при его заключении//Вестник Поволжского института управления. 2015. № 5 (50). С. 62

9. Князев Д.В. Сердюкова Н.В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов//Арбитражная практика. 2003. № 4. С. 47-53.

10. Пешкова О.А. Мировое соглашение как правовая категория//Вестник экономической безопасности. 2018. № 2. С. 69

11. Серегина Н.М. Исправление недостатков в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу //Юрист. 2000. № 9. С. 7-12.

12. Масленникова Л.В. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом с учетом заключенного сторонами медиативного соглашения//Научный журнал КубГАУ, № 97 (3). 2014. С. 7

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом представленной на рецензирование рукописи стало исследование процедур судебного примирения, в частности, заключения мирового соглашения. Также в публикации осуществлен критический анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.2018г. № 1 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур». В качестве методов научного познания автором использованы метод анализа и синтеза, сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Актуальность публикации видится в том, что автор анализирует последние акты Верховного Суда Российской Федерации, в частности его законодательную инициативу внесения изменений в отдельные законодательные акты, в том числе в Гражданский процессуальный кодекс РФ, в связи с совершенствованием примирительных процедур. Научная новизна также присутствует. Так, в публикации исследуется правовая природа мирового, а также медиативного соглашения. В статье содержатся аргументы в пользу смешанной природы мирового соглашения, заключаемого в судебном процессе. Слабой стороной публикации, на взгляд рецензента, является ее непоследовательность и отсутствие внутренней структуры. Рукопись не разделена на логические части, в итоге, несколько разноплановых проблем рассматриваются автором одновременно по всему тексту статьи, что усложняет восприятие материала. Так, в исследовании подняты, как минимум три вопроса: — каким образом должны быть формально выражены результаты примирительных процедур; -какова правовая природа мирового соглашения, заключаемого в рамках судебного процесса и без такового; — имеются ли различия между мировым соглашением и медиативном соглашением. Между тем, рассмотрены они бессистемно. Поэтому, выделить внутреннюю структуру рукописи крайне сложно. Кроме того, в качестве недостатков публикации выделим следующие: — отсутствие введения. Так, статья начинается с цитирования выдержки из Пленума Верховного Суда РФ от 18 января 2018 года № 1, между тем автор не поясняет, что данный судебный акт не имеет в настоящее время юридической силы, а является законодательной инициативой Верховного Суда РФ о внесении изменений по примирительным процедурам в базовые федеральные законы; — смешение понятий и процедур — медиативных и судебных; — многочисленные тавтологии, повторы мыслей и ошибки в пунктуации. Например, автор злоупотребляет словами «иначе говоря», «обнаруживаем» и некоторыми другими. В качестве достоинств работы отметим ярко выраженный исследовательский характер и очевидную актуальность рукописи. На основании изложенного, полагаем, что рукопись представляет интерес для широкого круга читателей, тем не менее, требует небольшой доработки.