Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Арбитражный процесс:
- Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
- Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
- Апелляция в арбитражном процессе
- Апк вступление решения в законную силу
- Апк отказ от апелляционной жалобы
- Показать все
- Арбитражный процесс:
- Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
- Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
- Апелляция в арбитражном процессе
- Апк вступление решения в законную силу
- Апк отказ от апелляционной жалобы
- Показать все
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 N 08АП-1640/2023 по делу N А70-7421/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено. Между тем, такое заявление направлено на проверку допустимости и относимости доказательств, их оценку применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, но не свидетельствует фальсификации документов в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства подлежат проверке в общем порядке статьи 65 АПК РФ, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 N 08АП-9792/2021 по делу N А46-1767/2021
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Встречное требование: О признании договора управления многоквартирным домом с приложениями заключенным, признании приложений к договору управления «Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного жилого дома» незаключенными.
Решение: Требование удовлетворено в части. Исходя из доводов истца по существу заявления о фальсификации (не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, так как не указывают на недостоверность указанных в документах сведений или внесение в них исправлений, искажающих действительный смысл, содержащих ложные сведения) апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства подлежат проверке в общем порядке статьи 65 АПК РФ, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание)
(Свириденко О.М.)
(«Актуальные проблемы российского права», 2020, N 2) В случае же с внеконкурсным оспариванием прямого указания на порядок распределения бремени доказывания в законе не содержится. Поэтому в делах о внеконкурсном оспаривании по общему правилу применяется общий принцип распределения бремени доказывания, закрепленный в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормативные акты
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Статья 65 АПК РФ. Обязанность доказывания
1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
Комментарий эксперта:
Если участник процесса не сможет доказать нужные ему обстоятельства, то по отношению к нему возможно возникновение неблагоприятных последствий этого. Основополагающие положения о доказывании в арбитражном суде устанавливаются ст. 65 АПК РФ.
Комментарии к ст. 65 АПК РФ
Текст комментария: Под ред. В.В. Яркова «КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ)»
Авторы: Абсалямов А.В., Абушенко Д.Б., Бессонова А.И., Бурачевский Д.В., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л., Долганичев В.В., Загайнова С.К., Кузнецов Е.Н., Лазарев С.В., Плешанов А.Г., Раздьконов Е.С., Ренц И.Г., Решетникова И.В., Скуратовский М.Л., Соломеина Е.А., Спицин И.Н., Тарасов И.Н., Тимофеев Ю.А., Хазанов С.Д., Халатов С.А., Чудиновская Н.А., Ярков В.В.
Издание: Издательство «СТАТУТ», 2020 год
1. Часть 1 ст. 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсюда следует, что обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК субъектами обязанности по доказыванию являются лица, участвующие в деле: стороны, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК. Они доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, занимают особое положение при распределении обязанности по доказыванию, так как они не имеют ни требований, ни возражений. Выступая на стороне истца или ответчика, данный вид третьего лица не несет обязанности по доказыванию оснований требований или возражений, выдвинутых соответствующей стороной. Но в том случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выдвигает дополнительные основания (например, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может ссылаться на грубую неосторожность противоположной стороны и пр.), оно и должно доказывать данные обстоятельства.
Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон, а также нормы материального права влияют на его формирование.
Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
В ч. 1 ст. 65 АПК также содержится указание на одно из исключений из общего правила о распределении обязанности по доказыванию: обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам из публично-правовых отношений обязанность доказывания «сдвинута» в сторону перечисленных органов, что позволяет защитить «слабую» сторону в процессе (физических и юридических лиц).
Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые также «сдвигают» бремя доказывания, освобождая одну из сторон от необходимости доказывания определенных фактов. Эти презумпции установлены ФЗ.
Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины. Презумпции также предусмотрены п. 1 ст. 1079, ст. 401 ГК.
Нередко в конкретном законе могут быть введены правовые презумпции. К примеру, ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вводит правовые презумпции, влияющие на распределение обязанности по доказыванию в делах о банкротстве. Так, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК (п. 4 ст. 61.10 ФЗ о несостоятельности).
Федеральным законом может быть определено, кто должен доказать те или иные обстоятельства. К примеру, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (п. 10 ст. 61.11 ФЗ о несостоятельности).
Правовые презумпции не всегда отражены в конкретной норме права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Также действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении . В поддержку данной презумпции действует п. 7 ст. 3 НК, в силу которого суд обязан толковать в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства.
Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. М., 2001. С. 143.
Помимо презумпций, сдвигающих обязанность доказывания, ФЗ могут быть предусмотрены иные случаи освобождения от доказывания. К таким случаям можно отнести ст. ст. 69, 70 АПК (см. комментарий к ним).
2. Арбитражный суд, определив предмет доказывания по конкретному делу, распределяет между лицами, участвующими в деле, обязанность по доказыванию. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В судебной практике имеют место ошибки в распределении между сторонами обязанности по доказыванию .
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11; Определение ВС РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923 и др.
Нормативные акты, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ могут содержать прямое указание на то, какие обстоятельства и какая из сторон должна доказывать.
Поскольку объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в арбитражном суде первой инстанции в связи с изменением истцом основания иска и предъявлением ответчиком встречного иска, то претерпевает изменение и предмет доказывания. Вследствие изменения предмета доказывания происходят изменения в обязанности по доказыванию.
3. Части 3, 4 ст. 65 АПК посвящены раскрытию доказательств. Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными бумагами. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления должен составить и направить истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. При этом исковое заявление и отзыв со всеми приложенными документами направляются не только противоположной стороне, но и всем лицам, участвующим в деле. Таким образом, уже при обмене состязательными бумагами все лица, участвующие в деле, имеют представление об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу.
Часть 3 ст. 65 АПК указывает на необходимость раскрытия доказательств до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК. Так, суд в определении о подготовке дела может определить необходимость раскрытия доказательств к предварительному судебному заседанию.
Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле .
Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
4. Если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК (ч. 5 ст. 65 АПК).
Невыполнение требования закона о раскрытии доказательств влечет за собой запрет лицу, участвующему в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК). АПК пошел по пути введения процессуальной санкции, влияющей на окончательный результат разрешения дела: поскольку сторона не выполняет свою обязанность по доказыванию в виде представления доказательств по делу, то суд не допускает нераскрытые доказательства. Практически запрет, приведенный в ч. 4 ст. 65 АПК, означает, что исследование в судебном заседании нераскрытых доказательств — это использование недопустимых доказательств, так как в ч. 3 ст. 64 АПК указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ. Запрет же на недопустимость нераскрытых доказательств установлен именно в ФЗ.
Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской областиСтатья 65 АПК РФ (действующая редакция с комментариями). Обязанность доказывания
1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса
Комментарий к Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ
1. Комментируемая статья 65 АПК России закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса: каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Иначе для него наступают неблагоприятные последствия. «Факт непоступления валютной выручки в полном объеме. истцом не опровергается. Истец не представил доказательства, подтверждающие использование им всех необходимых мер для получения выручки, и не доказал невозможность ее поступления в сроки, предусмотренные контрактом» .
———————————
Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. С. 25.Не следует считать, что заинтересованное лицо доказывает только обстоятельства, которые оно первоначально в заявлении, возражениях, объяснениях прямо обозначило. Так, по более сложным делам истец не всегда исчерпывающе определяет состав основания требований. Ответчик, организуя защиту, указывает, какие важные действия и события истец оставил без внимания и соответственно доказывания. Затем истец получает шанс исправить свои упущения, предоставив нужную информацию, причем заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).
Но состязательность не предполагает полной пассивности суда при определении предмета доказывания. Кодекс предписывает суду формировать этот предмет с учетом позиций заинтересованных лиц и подлежащих применению норм материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Результатом неисполнения такой обязанности может быть отмена решения (ст. 270 АПК РФ). Следовательно, участник спора для предотвращения проигрыша должен заботиться об установлении всех выгодных ему обстоятельств, независимо от того, ссылался он на какие-либо из них или вопрос о таких обстоятельствах поставлен по инициативе суда.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)2. Общая формула о бремени доказывания заслуживает некоторой корректировки или уточнения применительно к третьим лицам, выступающим на стороне истца или ответчика и в данном деле не заявляющим самостоятельных притязаний относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Строго говоря, они не имеют «своих требований и возражений». Третье лицо, действующее, например, совместно с ответчиком, формально не обязано доказывать выдвигаемые последним возражения. Но есть практическая необходимость оказания третьими лицами помощи ответчикам в области доказывания. Цель — получить благоприятное решение, исключающее последующее предъявление или удовлетворение регрессного иска.
Иное положение возникает, если третье лицо дополняет предмет доказывания новыми обстоятельствами, которые в вероятном будущем процессе, где оно станет ответчиком, послужат основанием возражений, к примеру ссылается на грубую неосторожность истца. Тогда к третьему лицу применимо правило об обязанности доказывания. Положительные или отрицательные выводы суда относительно такого рода фактов приобретут преюдициальную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Следует, однако, учитывать, что третье лицо не вправе оперировать любыми возражениями против иска. Совместное Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 4 разъясняет: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения давности» .
———————————
Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 6.3. Общие процессуальные формулы об обязанностях доказывания и их распределении между участниками спора наполняются реальным содержанием в отдельных производствах. При определении этого содержания надлежит учитывать концентрированное воздействие ряда факторов.
Первостепенное значение имеют нормы материального права, от них зависит первоначальный вариант предмета доказывания. Например: «Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. » .
———————————
Там же. N 5. С. 47.Отсюда насущная необходимость юридической квалификации судом спора уже в начале подготовки дела к разбирательству. При поступлении новых материалов квалификация может претерпевать изменения, но в каждый момент производства для судей она должна быть достаточно очевидной. Соответственно корректируется круг искомых фактов и распределение бремени доказывания.
Хорошей и актуальной в практическом плане иллюстрацией может служить разрешение вопроса об установлении недостатков качества товара, чему специально посвящена ст. 476 ГК. Она предусматривает два варианта, синхронно согласованных с нормами ст. 469 и 478 ГК РФ.
Первый рассчитан на договоры, не содержащие особых условий относительно качества купленного товара, он должен быть стандартно пригоден для обычного использования товара данного вида. В случае конфликта покупателю придется доказывать, что недостатки существовали до передачи товара или обусловлены причинами, возникшими до этого момента.
Противоположный вариант имеет место, когда продавец отдельным пунктом контракта предоставляет покупателю гарантию качества. Здесь последнему в исковом заявлении достаточно только указать на обнаруженные дефекты. И продавец, чтобы избежать ответственности, обязан будет доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, нарушившему правила пользования или хранения, либо вследствие действия третьих лиц или непреодолимой силы.
В п. 41 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» практике дано следующее разъяснение: «При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (п. 2 ст. 296), возложено на соответствующий уполномоченный собственником орган» .
———————————
Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 15.4. Распределение обязанности доказывания может зависеть от установленных законодательством юридических презумпций (предположений). Типичный пример: по спорам из предпринимательской деятельности кредитор заявляет о неисполнении контрагентом договора. Если должник от ответственности намерен освободиться, ему необходимо убедить суд в том, что исполнению помешала непреодолимая сила (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иными словами, предполагается отсутствие даже форс — мажорных препятствий.
Оспаривание допустимо, поскольку, согласно общему мнению юристов, российское право не знает неопровержимых презумпций, но свое предназначение презумпция уже оправдала, заставив доказывать ответчика. «При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст. 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию» (п. 55 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ).
———————————
Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С 18.5. Установление обязанности доставки суду доказательственной информации напрямую зависит от выбора ответчиком формы защиты. Если он строит позицию на отрицании основания заявленного требования, обязанность доказывания (при отсутствии презумпций) лежит только на заявителе. Напротив, защита методом возражения, т.е. включение в предмет исследования новых обстоятельств, установление которых способно привести к отклонению иска, автоматически возлагает на ответчика заботу о собирании необходимых сведений.
6. Практике, естественно, известны гражданские дела, где возникают разнообразные комбинации презумпций, отрицаний, возражений, признаний. Это имеет следствием сложное распределение бремени доказывания между заинтересованными лицами. Судам приходится учитывать и распутывать такие комбинации, поскольку от успехов или неудач доказывания нередко непосредственно зависит содержание решений.
7. Один из аспектов широкой проблемы бремени доказывания — понятие так называемой обязанности первичного доказывания. На практике в любом процессе важно иметь четкое мнение о том, кому из участников спора надлежит первому представлять доказательства.
Речь идет не о простом установлении при рассмотрении конкретного дела очередности исследования документов, заключений, показаний. Это, по существу, новый для российской юриспруденции вопрос. Нужен критерий, позволяющий определять, кто проиграет процесс, если доказательств не окажется вовсе или их будет недостаточно для убеждения суда в существовании утверждаемых фактов. Актуальность вопроса возрастает из-за значительного сокращения активности и инициативы суда в сфере доказывания. Ответ гласит: в указанной ситуации неудачу потерпит тот, кому надлежало первым представлять информацию. «Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов, не доказал отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов в сумме, равной учетной ставке банковского процента» .
———————————
Вестник ВАС РФ. 1996. N 3. С. 55.Определение субъекта первичного доказывания зависит от позиции, занятой конфликтующими, чаще всего ответчиком. Обычно начинать должен истец. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении нужно указать доказательства, подтверждающие основания требований. Но их реального исследования на заседании суда может и не быть. Многое зависит от ответчика, а его отношение к спору способны заранее раскрыть два документа, если они будут составлены: а) ответ на претензию, предусмотренную законом или договором (п. 7 ст. 126 АПК РФ), и б) отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ). В случаях, когда ответчик признает основание иска, но ссылается на новые обстоятельства с целью отклонения предъявленных требований (ненадлежащее качество или некомплектность продукции, истечение давности и пр.), на него переходит бремя первичного доказывания и связанный с ним риск поражения.
8. Для одной большой группы дел вопрос о распределении обязанности доказывания урегулирован непосредственно ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 189 АПК РФ. При оспаривании актов, решений, действий (бездействия) органов государственных, местного самоуправления или иных, а равно должностных лиц, именно они, а не заявители должны доказывать обстоятельства, их оправдывающие. Это справедливее существующей в некоторых правовых системах презумпции: официальные органы и чиновники считаются поступающими законно, пока и поскольку не доказано обратное.
Однако заявитель первым должен убедить суд в том, что оспариваемый акт, решение, действие отрицательно влияет на его правовое положение. Затем бремя доказывания переходит на ответчика. «. При рассмотрении спора о признании недействительным акта органа местного самоуправления орган, принявший акт, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а лицо, оспаривающее этот акт, должно доказать. наличие у него права, нарушенного этим актом» .
———————————
Вестник ВАС РФ. 2000. N 1. С. 32.На практике возникают и более сложные ситуации, когда решение по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, способно затронуть других лиц, повлиять на их взаимоотношения с истцом. Однако случаются ошибки: «Арбитражный суд, рассматривая иск о признании недействительным акта государственного органа, не исследовал вопроса о том, в какой мере оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, и не разрешил возникший между сторонами земельный спор» .
———————————
Там же. 1996. N 6. С. 82.По буквальному смыслу рассматриваемого правила оно подлежит применению по искам, непосредственно направленным против определенных публично — правовых актов. Но возникает вопрос о распространении этого правила на любые гражданские процессы, где для разрешения спора необходимо определить правомерность акта такого содержания. Ответ утвердителен, когда орган или должностное лицо — участник данного арбитражного производства. Если нет, обоснованность соответствующего акта, очевидно, надлежит доказывать стороне, которой он выгоден, а суду осуществлять активный контроль.
9. Кодекс закрепил важную новеллу об обязанности каждого лица, участвующего в деле, «раскрыть» доказательства, на которые оно ссылается для обоснования своей позиции, всем остальным заинтересованным лицам заранее, во всяком случае, не позднее «начала судебного заседания» (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). Это вытекает из принципа состязательности и направлено на предотвращение сюрпризов, неожиданностей, которые недобросовестная сторона может преподнести противнику в ходе заседания, чтобы застать его врасплох, не оставить достаточного времени для изучения переданных материалов и представления контраргументов.
Однако новое для российской юриспруденции понятие «раскрытие доказательств» не расшифровано. Из текста ст. 126 и 131 АПК РФ можно заключить, что участники спора должны обмениваться копиями объяснений и документов. Но как «раскрывать» доказательства, вещественные, экспертные заключения, показания свидетелей, предстоит конкретизировать практике.
И еще. Раскрытие доказательств даже за несколько минут до начала рассмотрения дела формально будет выглядеть как надлежащее исполнение такой обязанности. Но по существу это мало отличается от передачи копии важного документа на самом заседании незадолго до его завершения. В подобных случаях внезапно получившая копию сторона вправе обоснованно ходатайствовать об отложении судебного разбирательства (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
10. Часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно связана с ч. 3 ст. 65 и в дополнительных комментариях не нуждается. Следует лишь заметить, что несоблюдение предписаний этой части вполне уместно считать безусловным поводом для отмены решения.
Новый комментарий с пояснениями (расшифровка) к статье 65 АПК РФ
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует обязанность доказывания в арбитражном процессе. Вот основные положения статьи:
Первый пункт гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемых актов, решений или совершения действий (бездействия) государственными органами, органами местного самоуправления или иными органами, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Второй пункт указывает, что арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно применяемым нормам материального права.
Третий пункт говорит о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.
Четвертый пункт устанавливает, что лица, участвующие в деле, могут ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Пятый пункт говорит о том, что в случае нарушения порядка представления доказательств, включая сроки их представления, арбитражный суд может назначить на лицо, допустившее такое нарушение, судебные расходы, независимо от результата рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.
Статья 65. Обязанность доказывания
1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 65. Обязанность доказывания
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что неисполнение ответчиком судебного акта до настоящего времени вызвано объективными причинами; постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не выносилось, и, руководствуясь частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, пришел к выводу, что длительное неисполнение должником решения суда не может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение и влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора по иску предпринимателя, не являющегося участником Общества, поскольку Общество подтвердило полномочия директора Вередина А.А. на подписание в январе 2004 года любых договоров с контрагентами от имени Общества, в том числе спорного договора.
Судами отказано в удовлетворении заявления Марковой А.Б. о применении срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств применительно к статье 65 Кодекса, свидетельствующих о том, что истцу было известно о принятии оспариваемого корпоративного решения более чем за два месяца до обращения в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 20.6, 150, 151, 158 — 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд утвердил данное мировое соглашение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 7, 9, 33, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявление о признании общества несостоятельным является обоснованным, размер и наличие задолженности по кредитным соглашениям, возникшей у общества перед банком, документально подтверждены (в том числе решениями третейского суда).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующей порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, и исходили из того, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа соответствуют требованиям названной статьи закона и прав заявителя не нарушают.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая отсутствие документов о принятии ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности руководителем общества на себя, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и статью 65 Кодекса, признали недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывал свои требования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел N А27-7292/2013, N А27-829/2014, N А45-684/20147, руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о изыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Руководствуясь статьей 65, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 части 4 статьи 1 и статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 1 и 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Отдела надзорной деятельности по проведению проверки в целях соблюдения требований пожарной безопасности незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что регистрирующий орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о законности решения налогового органа об отказе в государственной регистрации от 17.02.2016 N 1582А.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что регистрирующий орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 23.07.2015 N 31259А.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
36. Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
13. Участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ.