Как привлечь пристава к ответственности за незаконные действия

Верховный суд РФ разъяснил, какие действия приставов могут оказаться незаконными

Сергей Коньков/ ТАСС

МОСКВА, 17 ноября. /ТАСС/. Пленум Верховного суда России разъяснил, какие действия судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными. Об этом говорится в принятом постановлении пленума ВС «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Читайте также
Чувство долга: где узнать о задолженности и как снять взыскание

«Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства», — подчеркнул пленум. Например, незаконным может быть признано бездействие пристава, выяснившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие госрегистрацию имущества и прав на него, и т.д.).

Нехватка кадров — не оправдание

«Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий», — говорится в рекомендациях судьям.

Пленум отметил, что судебный пристав не вправе удовлетворить ходатайство о временном ограничении на выезд должника из РФ одновременно возбуждением исполнительного производства — до истечения срока для добровольного исполнения и до получения данных о том, что должник знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения

Арест имущества должен быть соразмерен долгу

Читайте также
Приставы: с октября расплатиться по долгам можно в соцсетях

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по поиску такого имущества и они оказались безрезультатными.

«Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, — говорится в постановлении.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности».

Рассрочка в выплатах не должна нарушать право на исполнение решения

При предоставлении отсрочки или рассрочки в выплатах «судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок», — пояснил пленум.

Кто компенсирует ущерб от незаконных действий приставов

Если незаконные действия или бездействие приставов причинили ущерб, он должен компенсироваться за счет бюджета и самого виновника. «Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность», — пояснил пленум ВС. Предъявлять в суд жалобы на приставов могут и госорганы, администрирующие доходы в бюджет через исполнительное производство.

Порядок привлечения приставов к уголовной и административной ответственности скорректируют

Один из экспертов полагает, что замена административной ответственности дисциплинарной может быть рассмотрена как эффективная мера, поскольку нередко последняя предполагает более серьезные санкции. Второй предположил, что применение особого порядка привлечения к административной ответственности может быть связано со стремлением к минимизации риска давления и вмешательства в деятельность сотрудников ФССП.

Минюст сообщил о подготовке законопроектов по вопросу изменения с 2020 г. порядка привлечения сотрудников ФССП к уголовной и административной ответственности. Ведомство также указало на необходимость скорректировать ряд федеральных конституционных законов, Уголовный, Трудовой, Налоговый и Бюджетный кодексы в связи с приданием ФССП статуса правоохранительного органа.

Как ранее сообщалось, 19 сентября Государственная Дума одобрила в третьем чтении закон (проект № 745075-7) о службе в органах принудительного исполнения, согласно которому ФССП России официально станет силовым ведомством с 1 января 2020 г. 25 сентября закон был одобрен Советом Федерации и направлен президенту.

Читайте также
ФССП России станет силовым ведомством

Принят закон, направленный на повышение требований к сотрудникам ведомства и предоставление им необходимого для службы правового инструментария

25 сентября 2019 Новости

В связи с этим Минюст разрабатывает изменения в законодательство, связанные с необходимостью распространения норм, касающихся особенностей службы в правоохранительных органах, и на службу в ФССП.

Наиболее серьезные поправки коснутся УПК и КоАП. Так, Минюст предлагает внести изменения в ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса, дополнив перечень преступлений, предварительное следствие по которым производится следователями Следственного комитета, преступлениями, совершенными должностными лицами органов принудительного исполнения, а также преступлениями, совершенными в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Еще одна инициатива связана с дополнением отдельных норм КоАП в целях распространения на сотрудников ФССП особого порядка привлечения к административной ответственности, а также исключения возможности применения к ним административного ареста и обязательных работ.

Предполагается, что изменения в УПК и КоАП вступят в силу 1 января 2020 г., одновременно с основным законом об органах принудительного исполнения.

Планируется также внести изменения в федеральные конституционные законы о военных судах и внесении изменений в этот закон в связи с распространением на сотрудников органов принудительного исполнения Закона о пенсионном обеспечении отдельных категорий лиц от 12 февраля 1993 г. № 4468-I. Поправки в Уголовный кодекс коснутся уточнения наименования сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В Трудовом кодексе планируется указать, что особенности взаимоотношений, направленных на согласование интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений, применительно к работникам органов принудительного исполнения устанавливаются федеральными законами.

Перечень сумм денежных средств плательщиков, которые не подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с НК, хотят дополнить денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением и иными выплатами, которые будут получать сотрудники органов принудительного исполнения.

Поправки в БК связаны с перераспределением бюджетных ассигнований в целях обеспечения расчетов, связанных с содержанием и обслуживанием органов принудительного исполнения.

Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон согласился с тем, что данные изменения направлены на приведение в соответствие иных нормативных актов в связи с присвоением Службе судебных приставов статуса правоохранительного органа. «В связи с этим сотрудники Службы судебных приставов становятся особыми субъектами, и расследование дел передается в СКР ввиду их особой важности. Порядок привлечения к административной ответственности также становится особым», – указал эксперт.

Алексей Шарон напомнил, что по общему правилу сотрудники правоохранительных органов несут дисциплинарную, а не административную ответственность, за исключением ряда статей (п. 2 ст. 2.5 КоАП). «Нельзя однозначно сказать, как изменения повлияют на эффективность привлечения соответствующих сотрудников к уголовной и административной ответственности. Однако можно отметить, что дисциплинарная ответственность (например, увольнение со службы по “отрицательным” мотивам) нередко является более ощутимой, чем административная (например, уплата административного штрафа)», – пояснил Алексей Шарон.

Адвокат, партнер АБ «ЗКС» Кирилл Махов пояснил, что в случае принятия поправок в УПК заявления о противоправных действиях сотрудников органа принудительного исполнения РФ, равно как и обращения о совершенных противоправных действиях в отношении них, будут рассматриваться исключительно сотрудниками СКР, но только при условии, что указанные деяния совершены в связи со служебной деятельностью.

По мнению Кирилла Махова, инициатива распространить особый порядок привлечения к административной ответственности на сотрудников органа принудительного исполнения вполне логична. «Возможно, это сделано с целью предоставить дополнительные гарантии и минимизировать риск давления и вмешательства в их деятельность, чтобы они добросовестно исполняли свои обязанности», – констатировал адвокат.

Привлечь к ответственности приставов за неправомерное удержание чужих денежных средств нельзя

К такому выводу пришли эксперты службы Правового консалтинга компании «Гарант», комментируя ситуацию, в которой должник-юрлицо добровольно перечислило на счет приставов по исполнительному документу необходимую сумму, а параллельно эту же сумму банк списал со счета юрлица по поручению пристава. Излишне перечисленные деньги были возвращены на счет юрлица спустя 2,5 недели, но организация задалась вопросом: вправе ли она взыскать с приставов процент за пользование чужими денежными средствами в связи c их несвоевременным возвратом.

Как отмечают специалисты, у должников, которым исполнительными действиями были причинены убытки, вправе обратиться в суд с иском об их возмещении (ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Но в силу того, что судебный пристав является госслужащим, вред, причиненный им, возмещается за счет казны Российской Федерации, причем соответствующий иск подается к государству, а от Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Может ли пристав ограничить выезд за границу до истечения срока, который отведен должнику на погашение задолженности? Узнайте из материала «Запрет на выезд в связи с уклонением от исполнения судебного решения» в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

При этом эксперты уточняют, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса не начисляются на суммы экономических санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Таким образом, должник не вправе взыскать с приставов проценты за пользование чужими денежными средствами, однако может подать иск о возмещении убытков к Российской Федерации.

Взыскать убытки с приставов: когда и как это можно сделать

Из-за бездействия приставов можно потерять много денег, например если ваш должник успеет спрятать активы и увести их из-под взыскания. В таком случае можно попробовать компенсировать убытки за счет ФССП, и, судя по данным судебной статистики, у заявителя будет неплохой шанс на победу. Опрошенные юристы объяснили, какие доказательства помогут в таких спорах добиться компенсации, а когда на такие выплаты точно не стоит рассчитывать. Кроме того, мы собрали важную судебную практику по таким делам.

Право обратиться с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями (или бездействием) судебных приставов-исполнителей, закреплено в ст. 119 закона «Об исполнительном производстве». При этом норма не ограничивает перечень случаев, когда нарушенные права можно защитить путем возмещения вреда в денежном виде.

Руководитель проектов адвокатского бюро S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1 место По выручке на юриста 18-20 место По количеству юристов 3 место По выручке Профайл компании × Наталья Касаткина выделяет в сложившейся практике несколько основных категорий исков к ФССП о взыскании убытков:

От должников — связанные с ненадлежащим хранением арестованного имущества.
От взыскателей — о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием пристава, из-за чего невозможно исполнить требования.
О взыскании убытков, вызванных ограничением на выезд за пределы страны.

Руководитель практики разрешения споров K&P.Group K&P.Group Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство группа Уголовное право × Дина Шибзухова отмечает, что возмещения убытков от приставов могут требовать не только взыскатели и должники, но и другие лица, которые даже не участвуют в исполнительном производстве. Например, компания, чей гендиректор из-за запрета приставов не смог съездить на конференцию, — об этом деле расскажем ниже.

Партнер юрфирмы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) Профайл компании × Эльдар Ахмеров уверяет: взыскание с приставов убытков — это «непростая, но вполне реальная задача». Главное — правильно собрать доказательства. Неплохие шансы на победу подтверждают и данные судебной статистики Суддепа: первая инстанция СОЮ удовлетворяет почти половину таких исков, а первая инстанция в арбитражных судах — больше трети. При этом уже несколько лет подряд доля удовлетворенных исков становится все больше.

Тщательный контроль поможет взыскать убытки

По словам Касаткиной, самая частая причина отказов в подобных исках — отсутствие вины пристава в причинении убытков и причинно-следственной связи между его действиями (или бездействием) и ущербом для заявителя.

Для бизнеса в таких спорах задан особый стандарт поведения. Согласно позиции Верховного суда взыскателю необходимо показать, что он продемонстрировал исключительно добросовестное поведение и приложил максимум усилий для взыскания долга (дело № А40-119490/2015). Шибзухова объясняет, что мало только контролировать работу пристава, нужно:

передавать ему все известные сведения о должнике;
содействовать поиску имущества;
писать и подавать ходатайства, получать выписки;
направлять запросы по поручению пристава;
жаловаться на незаконные действия и бездействие пристава.

С этим соглашается и партнер Legal Group NOVATOR Legal Group NOVATOR Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры high market) группа Уголовное право Профайл компании × Александр Катков. Тщательный контроль поможет увеличить доказательную базу, которая пригодится для установления вины пристава и сделает причинно-следственную связь более явной для суда. То есть покажет активную роль взыскателя в исполнительном производстве.

Проявление должной осмотрительности и активного профессионального контроля за ходом исполнительного производства — определяющий элемент успешного взыскания убытков с ФССП.

Если же контроль будет только формальным, суд может посчитать действия взыскателя недобросовестными, а иск о взыскании убытков оценить как попытку поживиться за счет казны государства. Например, такое решение принял АС Западно-Сибирского округа в деле № А75-2206/2020. «Общество в течение длительного периода времени не интересовалось ходом исполнительного производства, никаких мер по поиску имущества должника не предпринимало, а бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловало», — объяснила кассация свое решение.

Ключевым вопросом, как отмечают все опрошенные эксперты, будет именно поиск причинно-следственной связи. При отсутствии такой связи обращаться в суд за взысканием убытков со службы судебных приставов бессмысленно.

В каких случаях не получится взыскать убытки

❌ Если между действиями (бездействием) приставов и возникновением убытков нет прямой причинно-следственной связи (дело № А40-18704/2021).

❌ Если пристав не смог взыскать долг из-за противодействия самого должника (дело № А43-38565/2019).

❌ Если долг взыскать не удалось, это само по себе это не образует состав убытков (определение ВС по делу № 44-КГ20-16-К7).

❌ Если пристав допустил техническую ошибку в размере долга, а должник против этой суммы не возражал (дело № А19-9616/2021).

❌ Если действия пристава хоть и были незаконными, но возможность взыскания долга не утрачена (дело № А56-37175/2020).

Порядок действий

С тем, что придется доказывать причинно-следственную связь и вину пристава, разобрались. Но в каком порядке взыскивать убытки? В первую очередь нужно определиться с судом, в который подаете иск. Правило простое: в тот суд, который выдал исполнительный лист на взыскание с должника. Обязательного досудебного порядка по таким спорам нет, и на это ВС указывал в п. 44 постановления Пленума ВС по вопросам досудебного урегулирования споров.

Основанием для иска должно стать именно неисполнение решения суда как результат незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскать убытки можно и при его неэффективных или недостаточных действиях, если из-за этого утрачена возможность взыскать долг.

Поэтому партнер адвокатского бюро Бартолиус Бартолиус Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 6 место По выручке на юриста 8 место По выручке 12 место По количеству юристов Профайл компании × Наталья Васильева считает целесообразным, но не обязательным сперва обратиться в суд с требованием о признании действий (или бездействия) пристава незаконными. И уже потом, получив положительное решение суда, обращаться с иском об убытках. Анализ судебной практики показывает, что если есть предварительное признание действий пристава незаконными, то шанс выиграть дело о взыскании убытков выше, объясняет эксперт. При этом на уровне ВС закреплена практика, что подать иск о взыскании убытков можно даже до окончания исполнительного производства (определение № 5-КГ18-294).

Теперь рассмотрим положительную практику по делам, в которых суды заставили приставов возместить убытки.

Взыскали по поддельному документу

Приставы взыскали с компании больше 2 млн руб. по поддельному исполнительному листу. «Должник» предъявил иск к региональному УФССП и смог взыскать убытки, законность решения подтвердил ВС (дело № А36-782/2020). Пристав еще на стадии возбуждения исполпроизводства может выявить недостоверность данных, которые указаны в исполнительном документе, объясняет решение юрист Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании × Анастасия Степанова.

Взыскали слишком много

Приставы возместят убытки и в случае, если они неправильно посчитали проценты, которые нужно взыскать с должника. Так произошло в споре «ЧелябСтройКомплекта» с региональным УФССП (дело № А76-39519/2019). Суд отказался квалифицировать ошибочный расчет как убытки должника, сославшись на возможность «надлежащего исполнения требований исполнительного документа». Вышестоящие инстанции с этим не согласились: когда о возмещении убытков просит должник, сама возможность взыскать долг не имеет значения. Поэтому «ЧелябСтройКомплекту» присудили 250 000 руб. из бюджета.

Запретили выезд за границу

Должник, чей долг признал суд, не смог улететь на отдых в Турцию по путевке. При прохождении паспортного контроля он с удивлением узнал, что ФССП наложила запрет на выезд за границу, но должника об этом не уведомила.

Мужчина в судебном порядке признал постановление о запрете незаконным. Но во время процесса о взыскании компенсации с приставов нижестоящие суды решили: раз должник знал о наличии судебного решения не в его пользу, то должен был до покупки путевки получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за рубеж.

С этим не согласилась коллегия ВС по гражданским делам. Даже если есть решение суда о взыскании долга, гражданин не обязан проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы страны. Ключевым стал именно факт, что приставы не уведомили стороны о запрете (дело № 48-КГ20-11-К7). При повторном рассмотрении дела истец смог взыскать компенсацию убытков в размере 107 500 руб.

Компенсации убытков в похожем деле добился и гендиректор ООО НПК «Синтез», который из-за срыва поездки нарушил обязательства по договору об участии в зарубежной конференции (дело № А03-16337/2019). За счет казны компания возместила 195 702 руб. убытков.

Потеряли залоговое имущество

Исключение из правил, когда не нужно доказывать вину приставов и ту самую причинно-следственную связь. Если взыскатель одновременно был залогодержателем имущества, которое после ареста и изъятия судебные приставы «потеряли», то ему для обращения в суд достаточно лишь факта утраты спорного имущества (п. 83 Постановления Пленума ВС № 50 по вопросам исполнительного производства).

Долго взыскивали имущество

В деле № А11-17083/2018 приставы слишком долго забирали у должника автомобиль, поэтому его стоимость значительно снизилась. Заявитель смог доказать это, сославшись на разницу между рыночной ценой машины до ее ареста и фактической при продаже. Эту разницу в 1,11 млн руб. и взыскали с приставов.

Долго исполняли решение суда

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, указала экономколлегия ВС в деле № А12-28997/2020. Такая задержка предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением.

«При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов», — решил ВС.

Истцу по этому делу возместили 235 695 руб. убытков.

Не только приставы

Васильева отмечает: поскольку принудительное исполнение судебных актов осуществляется не только приставами, но и кредитными организациями, то убытки можно взыскать и с них. Но только при условии предварительного привлечения банка к административной ответственности. На это ВС указал в определении по делу № А40-111596/2021, в котором с банка взыскали 3,2 млн руб. убытков.