Личный кабинет траст банк
Онлайн Траст банк позволяет дистанционно управлять счетом и совершать следующие операции:
Функционал личного кабинета
Регистрация в кабинете Траст банк
Авторизация в личном кабинете
Мобильное приложение личного кабинета
Клиентская поддержка через кабинет
Как отключить личный кабинет?
Правила безопасности и конфиденциальности
Платежи в личном кабинете Траст банк
- Переводы между внутренними счетами.
- Оплата услуг жкх, интернет-связи, телефона.
- Оплата по кредиту.
- Открытие вкладов и их пополнение.
- Денежные переводы на счета в другие банки.
- Получение выписок и отчетов по счетам.
- Оплата товаров в интернет-магазинах.
На рабочем столе в Личном кабинете содержатся данные клиента. Вверху справа указаны фамилия, имя, отчество. Далее идет поле «Мои финансы». В нем содержится информация по картам, счетам, вкладам, остатку на счетах. Выбрав нужную карту из списка, можно совершить перевод, пополнение, проверить баланс, произвести блокировку.
В поле «Частые платежи» находятся шаблоны. Выбрав любой из них можно произвести быстрый платеж. Сумма платежа корректируется в самом шаблоне.
Ниже содержится «Анализ расходов». Для удобства можно просмотреть его в виде круговой диаграммы или в виде столбца. Все расходы разбиты по категориям, указана сумма, которая потрачена за период на те или иные нужды.
Во вкладке «Последние операции» отражаются все движения по счетам за определенный период. Далее указана информация о курсах валют, предложения банка, тарифы, инструкции по работе с банком.
Регистрация в кабинете Траст банк
Логин и пароль выдаются клиенту банка вместе с договором на обслуживание при приобретении любого продукта банка. На руки клиент получает индивидуальную логин-карту. Пароль можно сменить, для соблюдения правил безопасности. Периодически система сама будет просить клиента поменять пароль.
Авторизация в личном кабинете
Авторизоваться в личном кабинете можно на сайте Траст банка. Справа в верхнем углу есть ссылка на Интернет-банк. Нажимаем ее, откроется окно с вкладками, выбираем «для частных лиц». Откроется окно для ввода логина и пароля. Авторизация одноступенчатая, смс вводить не требуется. После входа в банк, об этом придет уведомление на телефон.
Мобильное приложение личного кабинета
Мобильное приложение «Траст Мобайл» доступно для стандартных операционных систем Android и Ios. С его помощью можно просматривать данные по счетам, совершать переводы, оплачивать покупки. С помощью приложения можно блокировать карту и поддерживать связь с колл-центром, конвертировать валюту и производить платежи по кредитам.
Для подключения приложения необходимо установить его на телефон. Установка производится с Google Play или App Store. Для скачивания находим нужное приложение на сервисе, нажимаем «Скачать». Установка производится автоматически. После установки на экране появится значок Траст банка. Логин и пароль для входа используются те же, что и в интернет банке «Траст онлайн».
Клиентская поддержка через кабинет
Вопросы и замечания по поводу работы личного кабинета банка можно направить на адрес электронной почты [email protected] . Также доступен бесплатный звонок на Горячую линию: 8-800-200-22-55. Оператор сначала установит личность клиента, потом проконсультирует по возникшему вопросу, даст необходимые разъяснения.
Как отключить личный кабинет?
Регистрация в личном кабинете банка прекращается одновременно с расторжением договора на банковское обслуживание и пользование продуктами банка. Для расторжения договора необходимо обратиться в отделение бака с заявлением. Заявление рассматривается в течение 2-3 дней, после чего обслуживание клиента прекращается, доступ в Интернет банк аннулируется.
Правила безопасности и конфиденциальности
Соблюдение правил финансовой безопасности – гарантия того, что денежные средства на счетах клиента останутся в сохранности. Поэтому клиентам необходимо при любых нестандартных ситуациях действовать согласно инструкции:
- Хранить логин и пароль от личного кабинета необходимо в недоступном для третьих лиц месте.
- Не сообщать посторонним данные личного кабинета и реквизиты карты, кроме ее номера.
- При входе на сайт нужно обязательно проверить в адресной строке соответствие адреса.
- Обязательно проверять данные по переводам средств и реквизиты платежа.
- Установить на мобильное устройство и ПК актуальную версию антивируса.
Платежи в личном кабинете Траст банк
Для совершения операции переходим во вкладку «Платежи и переводы». В верхнем разделе «Платежи» находятся наименования компаний, которые оказывают те или иные виды услуг: ЖКХ, интернет-телефония, интернет-продажи. При выборе вида услуг открываются данные с наименованием платежа, номером расчетного счета.
Шаблоны платежей создаются, если клиент периодически производит переводы на счет организации. Тогда при выборе нужного шаблона для оплаты, все графы уже будут заполнены. Если напротив наименования платежа поставить галочку в графе «Сделать платеж регулярным», то средства будут списываться автоматически в заданную дату.
Поле «Переводы» содержит две графы – это переводы внутри банка и переводы на счет в стороннем банке. При переводе в сторонний банк необходимо заполнить реквизиты – номер счета или номер карты, наименование получателя платежа, БИК банка получателя, сумму и назначение перевода.
Оплата штрафов и госпошлины осуществляется через вкладку «Перевод в бюджет». Далее выбираем «Оплата штрафов по номеру постановления». Для оплаты штрафа нужно ввести номер постановления. Наличие штрафов можно проверить здесь же на сайте через специальный сервис. Для этого кликаем по ссылке «Проверить наличие штрафов», вводим номер водительского удостоверения, фамилию, имя, отчество. Интегрированная с базой ГИБДД система выдаст имеющиеся штрафы. Произвести их оплату можно здесь же, на сайте.
Как не потерять зарубежные активы при смене управляющего
При создании иностранной структуры для управления личными активами инвесторам неизбежно приходится передавать значительный контроль над ними внешним администраторам, управляющим, профессиональным директорам. Случается, инвестор не уделяет должного внимания проработке отношений с поставщиком услуг, полагаясь лишь на его репутацию. Это может привести к большим проблемам и даже утрате активов.
Недавно к нам обратился российский предприниматель-девелопер, отец двоих сыновей. Около 10 лет назад, отпраздновав 50-летие, он задумался о защите своих иностранных инвестиций с последующей передачей детям. Посоветовавшись с консультантами, инвестор создал стандартную для того времени структуру – траст на Гибралтаре, которому принадлежала компания в низконалоговой зоне. Переданные активы (инвестиционный портфель примерно на $15 млн) оказались на брокерском счете компании. Дети стали бенефициарами траста.
При учреждении структуры выяснилось, что она не может функционировать без провайдера услуг, который бы стал управляющим траста и предоставил директоров компании. Кроме того, кому-то надо было взять на себя документооборот, бухучет и другие текущие вопросы. Инвестор привлек профессионального лицензированного администратора с хорошей репутацией, оказывающего полный пакет услуг под известным брендом. Комиссия провайдера услуг показалась инвестору привлекательной – около $10 000 в год вне зависимости от стоимости активов. Инвестор без тщательной проверки администратора подписал договор, назначив его управляющим траста и директором компании.
Но со временем структура стала для инвестора обузой. Аппетит администратора постоянно рос, стоимость его услуг и расходы на содержание траста увеличивались. А сама структура попросту стала неэффективной из-за автоматического обмена информацией между государствами, правил о контролируемых иностранных компаниях, ужесточившихся требований европейских банков к низконалоговым юрисдикциям. Кроме того, инвестор взялся за активное бизнес-воспитание своих детей, решив привлечь их к управлению инвестиционным портфелем.
Мы предложили ему заменить прежнюю структуру кипрским фондом альтернативных инвестиций. Дети инвестора должны были войти в его инвестиционный комитет. При необходимости клиент мог бы уволить директоров, портфельного управляющего и администратора фонда. Вывод активов из низконалоговой юрисдикции улучшил репутацию структуры и упростил взаимодействие с банками. Также фонд позволил сэкономить на НДС при оплате услуг портфельного управляющего (не взимается на Кипре при инвестициях через фонд).
Места администратору в таком фонде не нашлось, и инвестор уведомил его о прекращении отношений, попросив перевести ценные бумаги на депозитарный счет нового фонда. Но администратор неожиданно отказался отдавать активы, так как это, якобы, не соответствовало интересам бенефициаров структуры. Кроме того, он воспользовался правом менять договор в одностороннем порядке и разместил на сайте информацию о комиссии за расторжение договора – 1% от рыночной стоимости активов, что в разы превышало его первоначальное фиксированное вознаграждение.
Мы посоветовали инвестору назначить доверенное лицо протектором траста, который уволил администратора и назначил нового управляющего, а тот в свою очередь сменил директоров дочерней компании на лояльных инвестору. Привлеченным иностранным юристам также удалось договориться с администратором о размере комиссии, после того как мы пригрозили жалобой регулятору.
В результате с помощью нового управляющего и директоров был обеспечен плавный переход к новой структуре. Чтобы избежать подобных проблем в будущем, широкий круг полномочий в новом фонде был передан членам семьи инвестора.
Ситуация разрешилась положительно, но инвестор сэкономил бы много времени, сил и средств, если бы сразу предусмотрел возможные агрессивные действия со стороны администратора и придерживался простых правил:
* Не стоит полагаться на репутацию администратора. Рассчитывать можно только на жесткие и четкие процедуры, прописанные в договоре. Стоит обратить особое внимание на положения об изменении и расторжении договора. Если провайдер заинтересован в клиенте, он обязательно найдет способ изменить неудобные для того стандартные положения договора.
* Договор должен меняться исключительно по письменному согласованию всех сторон. Ни в коем случае не давайте администратору права изменять условия в одностороннем порядке или, например, путем размещения информации об изменениях на сайте, как было в договоре нашего клиента.
* Необходимо предусмотреть обязанность администратора передать документы компании клиенту или иному лицу при расторжении договора. В противном случае можно лишиться важного архива и потратить много времени на его восстановление из иных источников.
* В договоре возможно предусмотреть фиксированную комиссию администратора, если отношения прекращаются по инициативе клиента. Размер такого вознаграждения лучше не привязывать к стоимости активов.
* Сторонами по договору не должны быть администратор и доверенная ему компания, особенно если он предоставляет директоров для нее. В таком случае неизбежно возникает конфликт интересов и открываются широкие возможности для злоупотреблений (например, изменение договора без ведома клиента). Правильнее заключить договор между администратором и не зависимым от него лицом.
* Если создается многоуровневая структура, лучше на каждом уровне назначать разных администраторов. Это позволит сохранить работоспособность структуры в случае разногласий с одним из них.
* Если конфликт уже произошел, следует помнить, что в большинстве юрисдикций деятельность администратора лицензируется. Администраторы очень дорожат своей лицензией и опасаются излишнего внимания со стороны регулятора (или бизнес-омбудсмена), как и публичной информации о своих недружественных действиях. Регулятор же, скорее всего, заинтересуется жалобой клиента на непрофессиональные действия администратора.
* И, конечно, необходимо предусмотреть четкий механизм смещения администратора, на случай если ситуация зайдет в тупик. Например, возможно назначить доверенное лицо (например, близкого человека, родственника или проверенного независимого юриста) в качестве протектора траста или одного из директоров компании, наделив его полномочиями по увольнению наемных менеджеров.
Мнения экспертов банков, финансовых и инвестиционных компаний, представленные в этой рубрике, могут не совпадать с мнением редакции и не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.
Кто заплатит за «Траст»
Занявшиеся делами банка Агентство по страхованию вкладов (АСВ) и санатор – финансовая корпорация «Открытие» к весне 2015 г. обнаружили многомиллиардную дыру в активах. Деньги выводились через выдачу займов сети связанных с банком и его акционерами офшоров. По факту хищения средств банка МВД возбудило в апреле 2015 г. уголовное дело. Сейчас оно слушается в Басманном суде. На скамье подсудимых бывший главный казначей банка Олег Дикусар и бывший финдиректор Евгений Ромаков. Бывшие основные владельцы «Траста» Илья Юров, Николай Фетисов и Сергей Беляев, организовавшие, по версии следствия, хищения, объявлены в международный розыск.
История с поисками десятков миллиардов, пропавших в банке «Траст», по мнению регулятора и новой администрации, становится все запутаннее.
ЦБ объявил о санации банка, занимавшего в стране 32-е место по активам, 22 декабря 2014 г. По мнению регулятора, «Траст» не справился с оттоком вкладов, снижением качества активов, попытавшись вдобавок замаскировать проблемы недостоверной отчетностью.
Новая администрация «Траста» с 2015 г. пытается взыскать большую часть пропавших средств – $830 млн – в Высоком суде Лондона с Юрова, Фетисова, Беляева и их жен. Оказалось, в российском суде «Траст» как потерпевшая сторона предъявил гражданский иск о возмещении ущерба в рамках уголовного дела о хищении средств банка в особо крупном размере, организованного группой лиц. Сумма иска – 22,7 млрд руб., следует из документа, с которым ознакомились «Ведомости». Банк просит взыскать их солидарно с «лиц, совместно причинивших вред» – бывших владельцев, Дикусара, Ромакова и «неустановленных лиц».
Обвиняемые в растрате имущества банка вины не признают. Адвокат Дикусара Тимофей Гриднев уверяет, что его подзащитный выполнял все регламенты банка и проверял документы, прежде чем визировать договоры. Все решения о кредитовании офшоров принимались на кредитном комитете, членом которого Дикусар не был. Документы к комитету готовила дирекция кредитных и рыночных рисков, перечисляет Гриднев. «Как Дикусар мог проверить содержательную часть этого массива документов?» – сетует адвокат. По его мнению, решение кредитного комитета и завизированные сопутствующие документы – достаточное основание для подписания кредитных договоров.
Связаться с адвокатом Ромакова не удалось.
Центр управления офшорами
Кому принадлежали офшоры, которые так активно кредитовал «Траст»? Юров уверяет, что большинство – банку и лишь несколько контролировались бенефициарами. По его словам, офшоры использовались для «управления отчетностью» «Траста» и не наносили тому никакого ущерба. Новая администрация «Траста» настаивает, что бывшие акционеры банка были бенефициарами практически всей офшорной сети, а сейчас пытаются доказать, что пустые офшоры – это собственность банка, а те, на которых остались активы, – их собственность. Например, в показаниях лондонскому суду Юров утверждал, что акционерам принадлежат компании Willow River и RCP, владеющие помещениями супермаркетов Billa в Москве стоимостью $100 млн.
Вся эта история с офшорами началась в 2000-е гг. Тогда специалист по трудоустройству банковских топ-менеджеров Бенедикт Уорсли занимался в Лондоне подбором персонала, «уделяя особое внимание России и бывшим странам СНГ», как позже он сам объяснил Высокому суду Лондона. Именно в этом качестве он познакомился с Фетисовым, а когда начал подбирать персонал для «Траста», был представлен Юрову и Беляеву.
В 2009 г. Юров и Фетисов на встрече в Москве предложили Уорсли новую важную работу. Они рассказали, что «Траст» контролирует ряд офшорных компаний. Акционерам нужен был человек, которому они могли бы доверить управление этой сетью. Владельцы «Траста» объяснили Уорсли, что помимо прочего им «крайне важно, чтобы ни акционеры, ни сам банк «Траст» не были идентифицированы как бенефициарные владельцы таких компаний».
Несмотря на отсутствие навыков работы в офшорной отрасли, Уорсли решил, что его 20-летний банковский опыт и связи позволят во всем разобраться. И принял приглашение – правда, работал «на честном слове», следует из его показаний суду. В 2010–2014 гг. Уорсли «большую часть времени проводил в Москве», занимаясь делами «Траста». Он занимал самый большой кабинет в небольшом особняке на Пятницкой улице, отведенном под офис ООО «Колумба менеджмент». Фирма с уставным капиталом в 10 000 руб. была учреждена кипрской Lyondale Overseas Limited (99%) и давним сотрудником «Траста» Маратом Искандыровым, свидетельствуют данные «СПАРК-Интерфакса».
«Я сделал выводы, что оценка АСВ – совершенная ахинея»
Илья Юров утверждает, что они с партнерами по «Трасту» лишь хотели передать «Открытию» бенефициарные права за $50 млн, но холдинг настоял на санации стабильно работающего банка
В 2010 г. Юров представил Искандырову Уорсли как будущего руководителя «фэмили офиса», занимавшегося компаниями бенефициаров «Траста». Юров сообщил, что «данные функции, которые ранее выполнялись дирекцией корпоративного развития банка, должны быть выведены из банка для снижения возможных налоговых рисков», рассказывал Искандыров лондонскому суду. Заниматься делами офиса из «Траста» в особняк на Пятницкую переехало 25–30 сотрудников банка. Искандыров с 2011 г. числился гендиректором «Колумбы», но, по его словам, реальным руководителем был Уорсли. Искандыров уверяет, что по поручению Юрова выполнял лишь функции советника, потому что у Уорсли не было финансового образования и опыта ведения бизнеса в России. По данным Искандырова, Уорсли руководил работой порядка 250 компаний, зарегистрированных на Кипре, Сейшелах, Британских Виргинских островах и в других юрисдикциях. К середине 2013 г. большинство сотрудников «Колумба менеджмента» были уволены, их обязанности были переданы офисам иностранных компаний.
Уорсли сообщил суду, что, хотя вплоть до декабря 2014 г. и считался «лицом, действующим от имени банка», многие структуры предназначались лично для Юрова, Беляева и Фетисова. «Поскольку Юров, Беляев, Фетисов владели банком «Траст», я рассматривал этих господ и банк как нечто единое. Теперь я понимаю, что в то время некоторые первоначальные убытки были понесены «Трастом» по причине неустойчивости конъюнктуры на российских рынках. Неправильное управление банком Юровым, Беляевым, Фетисовым в ущерб кредиторам «Траста» привело к увеличению убытков, и я сотрудничаю с новым руководством банка «Траст» с целью уменьшения хотя бы их части», – отмечал Уорсли в своих показаниях.
Теперь Уорсли «сожалеет, что не получил независимую юридическую консультацию» относительно деятельности бывших владельцев «Траста». «Я видел, что денежные средства в основном переводились из банка компаниям в пределах обширной «семьи компаний банка «Траст», принадлежащим в конечном итоге господам Юрову, Беляеву, Фетисову, и обратно в банк для поддержания баланса «Траста», – говорил Уорсли. «На тот момент я не видел признаков мошенничества, в котором они обвиняются сейчас», – продолжал он.
Юров не признает вину и утверждает, что большинство офшоров – в том числе те, что упоминаются в российском уголовном деле, – контролировались банком и работали в его интересах.
По показаниям Уорсли, Юров и Фетисов в 2014 г. покинули Россию, чтобы поселиться в Лондоне, Беляев переехал в США. Сам Уорсли проживает в ОАЭ, в рамках уголовного дела он не допрашивался, утверждает источник, близкий к следствию.
Искандыров работает в «Трасте», по уголовному делу проходит в качестве свидетеля.
Должники с хорошим рейтингом
В обвинительном заключении уголовного дела фигурирует лишь три эпизода кредитования четырех офшоров, сообщил источник, близкий к следствию. Это займы, выданные в 2012–2014 гг. для кипрских Erinskay Investment Limited и Baymore Investments Limited, и евробонды для Black Coast Property Development and Mаnagеment Limited (в сентябре 2013 г.) и Edenbury Trading Limited (в марте 2014 г.). По версии следствия, все офшоры были фиктивными и подконтрольными экс-акционерам «Траста».
По данным представителя «Траста», все кредиты были необеспеченными, общая сумма долгов четырех офшоров – 23,8 млрд руб. Из них взыскано только 800 млн, и больше денег у должников нет. По оценке следствия, все компании на деле были фиктивными. Компании не вели реальной деятельности, у них были номинальные владельцы и директора, сотрудники и офис отсутствовали как в России, так и по месту регистрации или в каких-либо других местах, сообщил представитель «Траста». Эти компании покупали облигации, незамедлительно совершали с ними сделки репо, а полученные деньги выводили на свои счета в кипрских банках, добавил он, отметив, что корпоративное управление велось в интересах бывших акционеров банка из одного центра, денежные средства также направлялись по их указаниям и в их интересах.
Между тем Erinskay и Baymore с декабря 2013 г. по февраль 2015 г. имели рейтинг кредитоспособности на уровне А – «высокий уровень кредитоспособности» – от «Эксперт РА». Рейтинг нужен, чтобы минимизировать резервы при кредитовании компании и отнести ссудную задолженность к более высокой категории, объясняет Валерий Тутыхин, партнер юридической фирмы «Джон Тайнер и партнеры», занимающейся поиском и возвратом выведенных в офшоры активов по заказу российских кредиторов. «Если закрыть глаза на реальные обстоятельства появления компании и на ее бизнес, то даже технической или фиктивной компании можно дать хороший рейтинг – чисто по формальным признакам, – отмечает он. – Нельзя считать такой рейтинг честным, но это распространенная практика». Рейтинговать офшоры чуть проще и дешевле, потому что себестоимость искусственного создания прибыли на российской компании как минимум равна сумме налогов, которые с нее придется заплатить, рассуждает Тутыхин. Устойчивая прибыльность компании – одно из условий высокого рейтинга, офшоры налогов не платят, кроме того, об их деятельности можно судить лишь по бумагам, а на бизнес российской компании можно для проверки посмотреть вживую, напоминает Тутыхин. «Эксперт РА» не ответил на запрос «Ведомостей».
Искандыров, другие бывшие сотрудники «Траста» и даже Ромаков дали показания, что Юров, Беляев и Фетисов были реальными бенефициарами Erinskay и Baymore, кредитование которых легло в основу уголовного дела.
ВС: Вывод об умышленности действий руководителя должника можно сделать не только в рамках уголовного дела
Суд указал, что исследование обстоятельств, при которых банку предоставлялась недостоверная информация о состоянии активов общества, возможно провести не только в уголовном, но и в гражданском судопроизводстве
12 марта 2019
Фото: «Адвокатская газета»
Комментируя определение ВС, адвокаты разошлись во мнении о правильности выводов Суда. Так, один из них указал, что довольно сложно найти доводы, которые оправдывали бы принятие нижестоящими судами актов, отмененных Верховным Судом. Второй отметил, что неприменение судами Постановления Пленума ВС № 25 является нечастым случаем для отмены судебных актов, однако это призывает суды более широко подходить к правовой квалификации заявленных стороной требований. В то же время третий адвокат считает, что ссылка на данное постановление полностью отменяет такие базовые принципы процесса, как состязательность, равноправие и диспозитивность.
В разные периоды времени Лилия Агаева и Маргарита Ягупова исполняли обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО «Де Джилетт Бат Компани». На основании предоставленных ими документов ПАО Национальный банк «Траст» выдал Обществу кредит на сумму 500 млн руб. Согласно документам, у Общества имелись значительные и превышающие сумму займа оборотные активы, а, кроме того, ООО «Белт» и ООО «Ремень» имели дебиторскую задолженность перед ним.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. Общество было признано банкротом. При этом было установлено, что именно у него имеется задолженность перед ООО «Белт» и ООО «Ремень», а не наоборот.
В последующем Общество частично вернуло кредит. Тем не менее определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) в сумме более 500 млн руб.
12 мая 2016 г. конкурсное производство завершилось, требования Банка удовлетворены не были. 20 июля 2016 г. в ЕГРЮЛ внесли запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.
Банк, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 10, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Агаевой и Ягуповой, а также единственного участника Общества Юлии Ерменевой, которая одобрила заключение договора, к субсидиарной ответственности. Все три инстанции в удовлетворении требований отказали.
Суды отметили, что ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано указаниями или иными действиями контролирующих должника лиц. Они подчеркнули, что ответчиками не совершались от имени Общества сделки, направленные на вывод активов без предоставления экономически обоснованного эквивалента либо безвозмездно, а ущерб интересам кредиторов не причинялся. Кроме того, они указали на отсутствие доказательств оспаривания Банком сделок Общества и признания их недействительными в установленном законом порядке. Суды также отметили, что с завершением конкурсного производства требования кредиторов, которые не были удовлетворены в процедуре банкротства, являются погашенными.
Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что выводы об умышленности действий ответчиков по предоставлению недостоверной документации в целях получения кредита при заведомом отсутствии намерений возвратить долг могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства. При этом в случае наличия соответствующих на то оснований истец не лишен права обратиться с заявлением в порядке гл. 37 АПК РФ.
Читайте также
ВС представил правовые позиции по гражданским делам в Обзоре № 3 за 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда представила 17 правовых позиций по различным видам споров
28 ноября 2018 Новости
Банк обратился с жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Изучив материалы дела № А40-180646/2017, Коллегия вынесла Определение № 305-ЭС18-15540, которым отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Высшая инстанция отметила, что в п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) указано, что право на возмещение убытков возникает у кредитора из нарушения как договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и деликтного (ст. 1064 ГК). Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. «Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред», – отметил ВС.
Он указал, что в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы неприменения норм права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
ВС отметил, что арбитражный суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права необходимо применять в конкретном спорном правоотношении.
Суд указал, что для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.
Вместе с тем Верховный Суд отметил, что для установления неправомерности действий ответчиков необходимо исследование обстоятельств, при которых Банку предоставлялась информация о состоянии активов Общества, и умысла ответчиков в предоставлении недостоверной информации. Установление указанных фактов, по мнению ВС, возможно не только в рамках уголовного дела, но и в гражданском судопроизводстве.
Суд указал, что при разрешении требований Банка надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, предоставленных ответчиками (п. 2 ст.1083 ГК). «В случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 ГК», – отметил ВС.
Кроме того, он указал, что, отказывая в удовлетворении требований, суды в качестве одного из оснований сослались на отсутствие доказательств оспаривания сделки в порядке, предусмотренном ст. 178, 179 ГК. Однако, посчитал ВС, о факте предоставления недостоверной информации Банк узнал при рассмотрении дела о банкротстве Общества, в связи с чем оспаривание сделки не могло бы привести к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца и не явилось бы более эффективным способом защиты, чем предъявление настоящего требования.
В комментарии «АГ» управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай указал, что нижестоящие суды вынесли законное и обоснованное решение, за исключением довода о том, что умышленность действий ответчиков по предоставлению недостоверной документации может быть выявлена в рамках уголовного судопроизводства. «Разумеется, действующий АПК, исповедуя принцип свободной оценки доказательств, создает все возможности и предпосылки для выяснения всех необходимых фактов и обстоятельств данной категории дел. Попутно отметим, что задача эта является крайне нетривиальной, но достижимой», – подчеркнул адвокат.
Он отметил, что с позицией ВС (кроме довода об оценке доказательств в рамках арбитражного дела) категорически не согласен, поскольку тот, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС № 25, полностью отменяет такие базовые принципы процесса, как состязательность, равноправие и диспозитивность. «Особенно странно это выглядит в данной ситуации, когда истцом выступает Национальный банк «Траст», сиречь АСВ, то есть Российская Федерация, а ответчики – три физических лица, бывшие сотрудницы обанкротившейся компании», – отметил Юлий Тай.
«Возможность обращения бывших конкурсных кредиторов с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении банкротов после завершения конкурсного производства появилась только в июле 2017 г. и в отношении банкротств, по которым конкурсное производство было прекращено после 1 сентября 2017 г., в то время как в рассматриваемом случае это произошло летом 2016 г. ВС решил, что можно по своей инициативе изменить предмет и основание и рассмотреть это дело не как привлечение к субсидиарной ответственности, а как иск об убытках (ст. 1064 ГК)», – указал он.
Юлий Тай посчитал, что подобное решение, особенно с учетом всех обстоятельств дела, не является правомерным, поэтому есть все основания для пересмотра либо в надзорном порядке, либо, что было бы еще более полезно для правопорядка, в конституционном судопроизводстве. Адвокат отметил, что действие Закона о несостоятельности во времени, особенно с учетом количества внесенных в него изменений, а также его комплексного характера (содержит нормы как материального, так и процессуального права), уже давно требует оценки и трактовки со стороны КС РФ.
Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Игорь Носков отметил, что суды первых трех инстанций, согласно их решениям, полагались на специальные нормы Закона о банкротстве, и в частности на нормы о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. «По всей видимости, на данных нормах закона основывалось и само исковое заявление Банка», – указал он.
Кроме того, адвокат добавил, что неприменение нижестоящими судами п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 является нечастым случаем для отмены Верховным Судом судебных актов. «Однако иногда это случается, что призывает суды более широко подходить к правовой квалификации заявленных стороной требований», – посчитал Игорь Носков.
По мнению адвоката ПАСО Александра Мамаева, довольно сложно найти доводы, которые оправдывали бы принятие нижестоящими судами актов, отмененных Верховным Судом. «Конечно, ошибочного толкования норм права не всегда удается избежать, поэтому судебная система, состоящая из нескольких инстанций, призвана исправлять такие ошибки, однако выводы ВС для меня не выглядят противоречивыми или неоднозначными», – подчеркнул он.
Александр Мамаев указал, что многие юристы давно выработали для себя правило, согласно которому необходимо использовать все инструменты защиты своих интересов, пройти все судебные инстанции и только потом делать выводы о правильности или неправильности своей позиции, потому что иногда такие решения можно отменить.