Полезные советы: Причина и следствие при взыскании убытков
В спорах о взыскании убытков на первый план выходит качественный подбор доказательств и умение понятно изложить свою позицию суду. Об особенностях доказывания и эффективных методах на примере судебных кейсов рассказывает Виктор Петров, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX.
Исходя из открытых данных, размещенных на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество дел о взыскании убытков в арбитражных судах увеличилось за последние три года. Вместе с общим числом растет и число удовлетворенных исков, хотя, как правило, размер взысканных сумм значительно ниже заявленного.
В связи с таким ростом особое значение приобретает качество доказывания всех элементов состава убытков и различные (зачастую неординарные) способы их доказывания. Учитывая традиционные сложности при взыскании убытков в российских судах, истцам следует крайне тщательно подходить к формированию доказательств по делу и излагать свою правовую позицию наиболее понятным и доступным для суда способом.
Особенности доказывания причинно-следственной связи в делах об убытках
Причинно-следственная связь входит как элемент в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков. При этом действующее законодательство не содержит в себе определения причинно-следственной связи или критериев для ее установления в споре, а потому представителям в суде приходится применять и креативный подход, и максимально эффективный.
Чаще всего причинно-следственная связь судами понимается как прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда. При этом как элемент состава убытков причинно-следственная связь подлежит самостоятельному доказыванию и не должна смешиваться с иными элементами состава статьи 15 ГК РФ. Примечательным является постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40-151983/2013, в котором суд отдельно указал на значимость доказывания именно такой взаимосвязи поведения ответчика и наступления последствий.
Недоказанность причинно-следственной связи не дает оснований суду обсуждать степень вины ответчиков, поскольку нередко «действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, так как причиной возникновения вреда могут явиться действия и других лиц»[1]. Непосредственность причинно-следственной связи заключается в игнорировании нерелевантных внешних факторов истцом, выделении основной причины из нескольких имевших место.
Еще одно толкование причинно-следственной связи встречается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А40-24577/2016. Суд указал, что причинная связь – это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия, а потому, оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия – о её характере и содержании.
Представляется, что при формировании правовой позиции и истцу, и ответчику по спору о взыскании убытков следует уделить особое внимание доказыванию причинно-следственной связи, поскольку недостаточность аргументов в этой части с высокой степенью вероятности влечет за собой отказ в иске.
Эффективные способы доказывания причинно-следственной связи
Выбор способа доказывания нередко связан с особенностью спора и теми материально-правовыми отношениями, которые связывают истца и ответчика. Однако общие тенденции выделить возможно. Так, наиболее распространенными доказательствами наличия причинно-следственной связи являются:
- внесудебное заключение как письменное доказательство;
- судебная экспертиза;
- аудиовизуальные доказательства (презентации, рисунки, графики и пр.) и т. д.
В деле № А46-9296/2015 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца на одном из судебных заседаний состоялся просмотр презентации, которая была призвана наглядно продемонстрировать прямую связь нарушения ответчиком требований закона и убытков истца. Впрочем, в этом деле все суды заняли позицию ответчика, отказав в удовлетворении иска. При этом сам подход истца заслуживает одобрения в силу своей креативности.
Наиболее частыми примерами споров с исследованием внесудебного заключения эксперта или проведения по делу судебной экспертизы являются дела, связанные со здравоохранением, пожарами, технологическими авариями и пр. Так, например, характерным примером является спор, в котором исследовалась система безопасности банка после произошедшего в нем хищения. С учетом специфики технической части отношений без судебной экспертизы разрешение этого спора вряд ли было бы возможным (дело № А54-3157/2014).
Следует отметить, что зачастую заключение судебной экспертизы имеет при рассмотрении споров о взыскании убытков приоритетное значение для суда (например, дело № А04-10103/2016).
В качестве итога следует отметить, что доказывание причинно-следственной связи является ключевым в спорах, материально-правовая часть которых обладает значительной спецификой или осложнена какими-либо обстоятельствами спора (сложность установления одной конкретной причины, определение верного круга влияющих факторов и пр.). Данному элементу состава убытков истец должен уделить максимальное внимание при подаче иска, а ответчик – при подготовке своего отзыва.
[1] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40-151983/2013.
1.2.3. Прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками
1.2.3. Прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками.
Потерпевший должен доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным действием — нарушением антимонопольного законодательства.
Наличие причинно-следственной связи является, вероятно, самым сложным элементом доказывания в делах о взыскании убытков. Зачастую суды отказывают в удовлетворении требований на том основании, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.
Пример. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N А81-2843/2011 о взыскании убытков, причиненных нарушениями при проведении конкурса в целях государственного заказа.
Суд указал, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь, которая не была в данном случае доказана истцом.
Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Пример. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А33-6497/2013 о взыскании убытков, причиненных нарушением органом государственной власти субъекта Российской Федерации пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами).
Подтверждая законность удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании почти 8 млн. руб. убытков, суд апелляционной инстанции отметил, что значение для данной категории споров имеет только прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Учитывая наличие в данном споре прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Аналогичные выводы о необходимости наличия именно прямой причинно-следственной связи между нарушением и убытками делаются судами при рассмотрении дел о взыскании убытков, вызванных правонарушениями, не относящимися к нарушениям законодательства о защите конкуренции (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 по делу N А40-32230/14, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 по делу N А56-66479/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А40-3077/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А21-8279/2014 и др.).
В случае недоказанности прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца суды отказывают во взыскании убытков.
Пример. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А50-9824/2012 о взыскании 209 962 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате акта недобросовестной конкуренции.
Судами обеих инстанций было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом апелляционный суд указал, что требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать прямую причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что совокупность указанных условий истцом не доказана, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежали.
Убытки причинно следственная связь
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки причинно следственная связь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Убытки:
- Абстрактные убытки
- Бремя доказывания убытков
- Взыскание с банка убытков
- Взыскание убытков в порядке регресса
- Взыскание убытков с арбитражного управляющего
- Показать все
- Убытки:
- Абстрактные убытки
- Бремя доказывания убытков
- Взыскание с банка убытков
- Взыскание убытков в порядке регресса
- Взыскание убытков с арбитражного управляющего
- Показать все
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков» 1.5.1. По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» 2.1.3. Администрация морского порта несет ответственность за убытки, причиненные судну во время стоянки, только при наличии причинно-следственной связи между ее бездействием и возникновением убытков (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения На практике нередки споры о том, может ли подрядчик, отказавшись от исполнения договора по правилам ст. 719 ГК РФ, заявить требования не о взыскании убытков, а о взыскании неосновательного обогащения. От того, какое требование будет заявлено подрядчиком в суд, зависит предмет доказывания по иску. При этом для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика. А при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Готовое решение: Как возместить убытки
(КонсультантПлюс, 2023) причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. Вам нужно доказать, что (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7):
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Исследование вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи в спорах о взыскании упущенной выгоды
Ключевой элемент доказывания в спорах о взыскании любого вида убытков — наличие или отсутствие прямой зависимости между отрицательным событием, будь то нарушение обязательства или причинение вреда имуществу, и возникшими финансовыми потерями. Компенсировать в судебном порядке можно только те из них, в отношении которых причинно-следственная связь подтверждена.
Одно из средств доказывания, которое может помочь в этом вопросе, — заключение специалиста. Окончательный вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи делает суд. Однако споры о взыскании упущенной выгоды отличаются необходимостью экономического моделирования.
Именно экономическую составляющую причинно-следственной связи анализирует специалист — эксперт или оценщик — в рамках общего исследования об определении размера упущенной выгоды. В статье подробно рассмотрим, почему этот процесс необходим, каковы его особенности и почему требуется помощь профессионала.
Зачем нужно привлекать специалиста
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 г. (далее — ППВС № 7), наличие причинно-следственной связи предполагается, если убытки являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства. Однако по общему правилу, бремя доказывания причинно-следственной связи лежит на кредиторе — истце.
Наша практика показывает: чаще всего суды отказывают во взыскании упущенной выгоды именно из-за недоказанности причинно-следственной связи. Единственный верный способ подтвердить ее наличие — выстроить экономическую модель. В том же п.5 ПП ВС № 7 закреплен важный принцип — необходимо доказать причинно-следственную связь с разумной степенью достоверности. То есть, показать суду, что наличие причинной связи между нарушением и убытками более вероятно, чем ее отсутствие.
Исследование этого вопроса далеко не всегда передается профильному специалисту, а сама сторона спора сталкивается с некоторыми трудностями.
Сложности сбора доказательств
При исследовании вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца нужно учитывать ряд особенностей.
- Не всегда легко убедительно представить гипотетическое развитие событий, в котором нарушения не было: могли вмешаться иные обстоятельства, способные привести к тому же результату. Например, сырье не было поставлено на завод, производство приостановилось и возникла упущенная выгода. Нельзя быть полностью уверенным, что при своевременной поставке сырья ничто иное не помешало бы продолжать работу.
- Порой оказывается, что сразу несколько обстоятельств — реальных и гипотетических — могли стать причиной возникновения убытков. Например, когда два субподрядчика нарушили сроки сдачи работ, из-за чего генподрядчик также допустил просрочку исполнения и понес убытки. В этом случае сложно понять, с кого требовать взыскания: с одного из субподрядчиков, с обоих в солидарном или субсидиарном порядке.
- После нарушения обязательства может появиться обстоятельство, провоцирующее те же или даже большие убытки истца, даже если бы первого нарушения не случилось.
- По вине третьих лиц или в силу внешних условий между правонарушением ответчика и материализацией убытков может произойти обстоятельство, которое причиняет тот же самый вред. Например, по вине управляющей компании был затоплен магазин, а через пару дней весь микрорайон города затопило в результате наводнения.
- Не в каждом случае реально определить, чьи именно действия привели к убытку. Типовой пример: на одном объекте работают несколько подрядчиков, допускается дефект, из-за которого заказчик упускает доход, но определить виновного невозможно.
- Возможность возникновения убытков у истца могла быть и до нарушения обязательства или деликта. Последние лишь приблизили ее, но не были причиной.
Все эти тонкости касаются правовых вопросов. Вместе с тем исследование экономической составляющей причинно-следственной связи помогает с наибольшей степенью достоверности определить, имели ли убытки место в действительности.
Активная позиция в споре
Не только истец должен проявлять инициативу в судебном разбирательстве. Ответчик, опровергая его доводы, может обосновать существование иной причины возникновения убытков. При этом нужно сделать убедительными собственные доказательства и обесценить доказательства оппонентов.
Чтобы убедить суд в правильности выводов, нужно изучить деятельность кредитора, знать особенности рынка и подтвердить альтернативную причину появления упущенной выгоды у оппонента. В этом поможет специалист, обладающий специальными познаниями. Его заключение станет надежным преимуществом стороны в споре: для разрешения многих дел достаточно одного досудебного исследования, в остальных случаях документ станет основанием для назначения судебной экспертизы.
Подробнее об этом мы говорили «Новой науке побеждать» (глава 1, параграф 2).
Как специалист анализирует экономические причины возникновения упущенной выгоды
Чтобы выявить наличие или отсутствие причинно-следственной связи, эксперт или профильный специалист последовательно проводит анализ ряда факторов — внешних и внутренних.
Исследование рынка
Специалист анализирует стабильность отрасли на предмет шоковых состояний и кризисов, которые могли бы стать причиной возникновения убытков у истца.
Во внимание принимается также деятельность самого предприятия внутри рынка. Рассматриваются вопросы о его типовом поведении в условиях, предшествующих отрицательному событию, — например, обеспечивался ли постоянный спрос на его товары, работы или услуги, за какой период на рынке можно найти контрагентов, и так далее.
Анализ деятельности кредитора
Возможность построить экономическую модель, подтверждающую наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, во многом зависит от исследования деятельности самой компании.
Для начала специалист рассматривает показатели, характеризующие результаты основной деятельности предприятия: валовую прибыль, прибыль от продаж. Их резкое падение после наступления отрицательного события может сигнализировать, что оно стало причиной убытков при отсутствии иных факторов. Однако формального рассмотрения экономических показателей недостаточно.
Специалист учитывает взаимоотношения организации с контрагентами: не прекращались ли к моменту наступления отрицательного события договоры, приносящие прибыль, а если прекращались, то как это могло повлиять на возникновения убытка.
Дополнительно исследуются финансовые и производственные возможности организации. В расчетах специалист будет опираться на максимально допустимые показатели.
Действия специалиста на примерах из практики
Упущенная выгода из-за неправомерного решения госоргана
В деле № А40-223924/16 Росжелдор не допустил к эксплуатации часть парка вагонов логистической компании, которая занималась железнодорожными перевозками. Поскольку суд признал отказ неправомерным, организация решила взыскать убытки из-за простоя.
Ответчик настаивал, что упущенной выгоды нет, потому что у истца были другие вагоны, а потенциальные заказы отсутствовали.
Чтобы определить причинно-следственную связь между убытками и решением Росжелдора, мы проанализировали хозяйственно-экономическую деятельность истца на предмет потенциальных заказов и загруженности вагонов. Дополнительно рассчитали, какую прибыль приносит использование одного объекта, а также определили, насколько быстро можно найти заказ при аналогичных производственных мощностях.
В результате исследования мы пришли к выводу, что для получения дохода истцу требовались вагоны, которые ответчик неправомерно не допустил к эксплуатации. Поэтому из-за действий Росжелдора у компании возникла упущенная выгода.
При вынесении положительного решения суд апеллировал к заключению специалиста, указав, что оно является доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца.
Упущенная выгода при досрочном расторжении договора
Нефтеперерабатывающий завод заключил с поставщиком давальческого сырья процессинговый договор. Заказчик обязался поставить 100 тонн нефти, а исполнитель — переработать ее и вернуть в виде нефтепродуктов в объеме 70 тонн.
Договор был расторгнут по вине заказчика, который отказался от поставки. В результате НПЗ не смог заработать на переработке сырья по установленной ставке — у него возникла упущенная выгода.
Чтобы учесть в расчете причинно-следственную связь между действиями ответчика и упущенной выгодой, нам предстояло тщательно изучить финансовые и производственные возможности завода. В частности, мы выясняли, на какой доход в действительности он мог рассчитывать, если бы не наступило отрицательное событие.
Оказалось, что технические и логистические характеристики не позволили бы ему переработать заявленный объем нефти — только 80%. И уже из этого показателя мы рассчитывали реальную сумму упущенной выгоды.
Выводы
Если причинно-следственная связь не установлена, истец не может претендовать на компенсацию любого вида убытков со стороны ответчика. Поэтому подробное экономическое обоснование — важный способ доказывания для обеих сторон спора. Чтобы учесть все особенности, лучше обратиться к профильному специалисту: он комплексно исследует рынок, проанализирует деятельность кредитора внутри него и выстроит модель с наибольшей степенью вероятности соответствующую реальности.
Однако причинно-следственная связь — не единственный элемент доказывания. И если ее наличие установлено, можно приступать к исследованию других — тесно с нею взаимосвязанных.
Автор статьи: Уварова Мария,
Главный специалист отдела экономической экспертизы экспертной группы Veta