Неустойка и проценты по 395 в чем разница

Как бухгалтеру отличить неустойку от процентов по договору с контрагентом?

В целях налогообложения налогом на прибыль организаций санкции за нарушение договора (неустойки, штрафы, пени) учитываются в составе внереализационных доходов (у получателя денежных средств) или расходов (у плательщика) на дату признания должником долга либо на дату вступления в силу решения суда о взыскании неустойки (п. 3 ст. 250, пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ)). На основании п. 6 ст. 250 НК РФ доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами налогоплательщика. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Чтобы правильно учесть доходы и расходы, бухгалтеру необходимо понимать: уплачиваются проценты, неустойка, а, может быть, погашается сумма основного долга? Попробуем разобраться: что признается неустойкой и процентами, а также чем они отличаются друг от друга.

Неустойка

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). ГК РФ выделяет два вида неустойки: — пени — текущая санкция, начисляемая периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996г. № 8244/95); — штраф — фиксированный размер денежных средств, который взыскивается за нарушение обязательства одной из сторон договора (Постановление Двенадцатого ААС от 30.04.2014г. по делу № А57-14650/2013). По разъяснениям Минфина России, данным в Письме от 27.11.2014 г. № 02-02-04/60726, поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя). В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство). При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81). При этом определение пени как денежной суммы не означает, что неисполненное или ненадлежаще исполненное обязательство также должно быть только денежным (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015г. по делу № А53-12250/2014). Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2015г. № Ф04-15490/2015 по делу № А70-4196/2014).

То есть, неустойка (штраф, пени) — это финансовая санкция.

Проценты

С 01.06.2015г. в ГК РФ появилось новое понятие, введенное ст.317.1 — «законные проценты». Согласно указанной статье (в редакции с 01.08.2016г.) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Центробанка (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ начисляются на сумму денежного обязательства только тогда, когда это предусмотрено договором или законом. Следует отметить, что указанное применяется при заключении договоров с 01.08.2016г. (п. 1 ст. 4 ГК РФ, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центробанка, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, в обеих статьях — ст. 317.1 и ст.3 95 ГК РФ, говорится о процентах за пользование чужими денежными средствами. В чем же их различия?

Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, их истец вправе заявить одновременно (Постановление АС ЗСО от 19.02.2016г. по делу № А46-10289/2015). Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Выводы

Таким образом, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными. В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

То есть требование об уплате процентов по ст.317.1 ГК РФ является требованием платы за пользование денежными средствами, а требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ — это требование о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Неустойка же является финансовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

налог на прибыль
учет расходов
учет доходов
неустойка
инструкции для бухгалтера
юридический ликбез

Автор: Ирина Разумова, ведущий эксперт по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения ООО «ИК Ю-Софт» — Региональный центр сети Консультант Плюс

Отличие неустойки от процентов

Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие неустойки от процентов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Неустойка:
Взыскание неустойки по дду
Взыскание неустойки по договору
Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей
Взыскание неустойки по кредитному договору
Взыскание неустойки по осаго
Показать все

Неустойка:
Взыскание неустойки по дду
Взыскание неустойки по договору
Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей
Взыскание неустойки по кредитному договору
Взыскание неустойки по осаго
Показать все

Обязательства:
Административные правоотношения
Акт сверки взаимных расчетов
Акт сверки взаимных расчетов кто подписывает
Акт сверки взаимных расчетов это
Акт сверки как признание долга
Показать все

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 309-ЭС21-10227 по делу N А60-20369/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о снижении размера неустойки за просрочку поставки оборудования в рамках контракта.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как при заключении контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит, поставщик, заключая контракт, согласился с его условиями, к заказчику с предложением об изменении условий контракта не обращался, плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Вопреки позиции общества, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (общество не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 9.5 контракта.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
(Курбатов А.Я.)
(«Гражданское право», 2020, N 4) Учитывая отмеченные отличия, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами следует признать двумя самостоятельными разновидностями штрафных санкций и мер гражданско-правовой ответственности.

Статья: Астрент: как рублем заставить должника исполнить неимущественное решение суда?
(Краецкая Е.)
(«Юридический справочник руководителя», 2021, N 9) Что такое астрент (судебная неустойка)? Чем отличается от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ? К каким исковым требованиям его можно применить? Каков порядок взыскания судебной неустойки? Как составить заявление об астренте? Что лучше: попросить о судебной неустойке вместе с подачей иска или уже позднее? Какой ее размер заявить, чем обосновывать свои требования? Какие размеры чаще всего суд одобряет? С какого момента начисляется астрент? Когда решение о взыскании судебной неустойки может быть не исполнено? Ответим на эти и сопутствующие им вопросы. А приведенные в статье подборки судебной практики можете смело использовать в суде в качестве обоснования размера астрента как разумного и справедливого.

Правовые ресурсы

«Горячие» документы
Кодексы и наиболее востребованные законы
Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Отличие процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, от процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ

Общая часть обязательственного права в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ) содержит две разные статьи, регламентирующие начисление процентов за пользование денежными средствами. Статью 317.1 ГК РФ и статью 395 ГК РФ. В чем же их основное отличие?
1. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ – платой за пользование денежными средствами
2. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются независимо от того, предусмотрено ли их начисление условиями договора или нет и не начисляются, только в случае, если условиями договора предусмотрена иная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ – начисляются только в случае если их начисление предусмотрено условиями договора или нормой законодательства.
ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договора

Суд подчеркнул, что в случае согласования условия о зачетной неустойке проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы даже после правомерного отказа одной из сторон от исполнения договора

30 января 2020

Фотобанк Freepik

Один из экспертов «АГ» отметил, что некоторые судьи «теряются», когда договор, которым установлено условие о неустойке, прекращается, в этом случае, по их мнению, п. 4 ст. 395 ГК не должен применяться, поскольку нет действующего договора. Второй эксперт обратила внимание на то, что сторонам необходимо заботиться о защите своих прав при заключении сделки.

Верховный Суд вынес определение № 305-ЭС19-16367, в котором рассмотрел вопрос о том, при каких обстоятельствах недопустимо взыскивать договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно.

В ноябре–декабре 2015 г. ООО «Геоинжиниринг» (подрядчик) и ООО «ДальТехПром» (генподрядчик) заключили несколько договоров субподряда на выполнение инженерных изысканий. В конце декабря стороны подписали акты сдачи-приемки работ, в которых генподрядчик подтвердил надлежащее качество и объем работ.

Однако в мае 2016 г. генподрядчик отказался оплачивать работы и уведомил контрагента об одностороннем отказе от исполнения договоров. Компания основывалась на том, что «Геоинжиниринг» должно было передать результаты работ до конца 2015 г., но на момент отказа от исполнения обязательства «ДальТехПром» не получило технические отчеты о проведении инженерных изысканий с реестром переданной проектной документации.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области, который согласился с необходимостью оплаты выполненных работ и взыскал с генподрядчика 2 млн руб. (решение по делу № А19-15089/2016 устояло во всех инстанциях). Однако ответчик не исполнил указанное решение добровольно, подрядчику удалось получить только часть суммы в результате произведенного ФССП безакцептного списания со счета «ДальТехПром».

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком договорных обязательств, компания «Геоинжиниринг» еще раз обратилась в арбитражный суд, на этот раз истец просил АС Московской области взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Читайте также
Суды не вправе произвольно уменьшать неустойку, взыскиваемую дольщиком с застройщика

ВС напомнил, что ответчик обязан доказать несоответствие неустойки последствиям нарушения им срока передачи жилья, а суд, принимая его доводы, должен мотивировать свои выводы

15 августа 2019 Новости

Первая инстанция учла положения ст. 309, 310, 330, 395, 421, 425 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в п. 37, 48, 66, 71 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и удовлетворила иск в полном объеме на сумму более 380 тыс. руб. Апелляция и первая кассация не нашли оснований для отмены решения. В связи с этим генподрядчик подал жалобу в Верховный Суд.

Изучив дело №А41-76713/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС прежде всего отметила, что Законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в ст. 395 ГК включен п. 4, вступивший в силу с 1 июня 2015 г. Им предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом редакция ст. 395 ГК, действовавшая до вступления этих изменений в силу 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. ВС пришел к выводу, что к правоотношениям сторон по данному спору применяются положения ГК в редакции упомянутого закона, поскольку договоры субподряда были заключены в ноябре–декабре 2015 г.

Суд отметил, что согласно п. 42 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если законом или соглашением сторон установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ). В таком случае взысканию подлежит законная или договорная неустойка, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, о чем прямо сказано в п. 4 этой статьи, подчеркнула Коллегия по экономическим спорам.

Как указано в определении ВС, в каждом из спорных соглашений установлено, что за просрочку оплаты принятых результатов работ на срок не более 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки, после 30 дней этот процент возрастает до 0,05%. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от своевременно не уплаченной суммы.

Читайте также
Взыскиваются ли проценты за пользование чужими деньгами при просрочке оплаты субподрядных работ?

Верховный Суд пояснил, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с учетом условий спорных договоров и даты поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика

14 января 2020 Новости

ВС заметил, что, предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2016 г. по 24 мая 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за время с 25 мая 2016 г. по 12 ноября 2018 г., «Геоинжиниринг» сослалось на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК ввиду одностороннего расторжения договоров уведомлением генподрядчика от 24 мая 2016 г.

Ответчик настаивал на том, что в данном случае нет оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК, поскольку он отказался от исполнения договора и уведомил об этом своего контрагента. Однако три инстанции посчитали, что разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления № 7, не распространяются на правоотношения, возникающие при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможности кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после одностороннего расторжения им договора.

Суд указал, что, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в данном случае истец ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия, подчеркнула Экономколлегия.

Читайте также

ВС согласился с возможностью применения ст. 395 ГК при неисполнении бюджетным учреждением решения суда

По мнению Суда, неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость выплаты компенсации, в том числе в виде процентов за пользование чужими деньгами

16 июля 2019 Новости

При этом п. 13 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» говорит, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным, напомнил Суд.

В силу п. 2 ст. 453 ГК в редакции Закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В спорных договорах субподряда предусмотрено, что с даты получения подрядчиком уведомления о полном или частичном отказе от договора либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.

Изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС «О последствиях расторжения договора» от 6 июня 2014 г. № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора, добавил ВС. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия также обратила внимание на п. 66 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которому, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться, отметил ВС. В настоящем деле, по мнению судебной коллегии, обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

С учетом сказанного Верховный Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре с ответчика можно взыскать только договорную неустойку, поскольку условие о неустойке содержится в договорах, однако отсутствует указание на взыскание помимо такой зачетной неустойки процентов по ст. 395 ГК. Акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в АС Московской области.

Старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин полагает, что в данном случае ВС абсолютно правильно отменил откровенно ошибочные судебные акты.

Эксперт отметил, что п. 4 ст. 395 ГК с 1 июня 2015 г. установил четкое правило о том, что если стороны согласовали договорную неустойку, то проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваться не могут. «Казалось бы, это должно исключить любые споры, но судьи «теряются», когда договор, которым установлено условие о неустойке, прекращается. В этом случае, по мнению некоторых судей, правило п. 4 ст. 395 ГК РФ не должно применяться, поскольку нет действующего договора», – рассказал Роман Речкин.

По его словам, ситуация осложняется тем, что договор может прекратиться как вследствие его расторжения судом, так и в результате одностороннего отказа. «В итоге единообразная судебная практика по подобным ситуациям отсутствует. Например, в рамках дела № А60-37555/2018 суды трех инстанций согласились с тем, что истец (поставщик) вправе после прекращения договора поставки, содержащего условие о неустойке, выбрать, взыскивать ли ему проценты по ст. 395 ГК РФ или договорную неустойку. Арбитражные суды, включая АС Уральского округа, не смутило то, что истец взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, поставленного в период действия договора, то есть за неисполнение договорного обязательства, которое после прекращения действия договора очевидно продолжает существовать», – указал эксперт.

Роман Речкин с сожалением отметил, что исправление судебной коллегией Верховного Суда ошибок нижестоящих инстанций в рассматриваемом деле на судебную практику в целом никак не повлияет. «ВС не имеет никаких механизмов обеспечения единообразия судебной практики, да и цели такой, как мне кажется, перед собой не ставит. Несмотря на наличие разъяснений в указанных постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, в других делах суды по-прежнему будут толковать закон в подобных ситуациях так, как им вздумается», – заключил юрист.

Адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина указала, что спор по данному делу касался не столько возможности начисления на одну и ту же сумму долга и договорной неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ, сколько вопроса о последствиях расторжения договора: продолжает ли в этом случае действовать условие о договорной неустойке или же оно прекращает свое действие одновременно с прекращением договора.

Как отметила адвокат, Верховный Суд еще раз подчеркнул, что при наличии задолженности по оплате исполненного по договору договорное условие о неустойке продолжает свое действие даже после расторжения договора в одностороннем порядке. «Понятно, что подрядчику обидно: контрагент отказывается погашать достаточно солидную задолженность, а размер договорной неустойки ничтожен. Но о защите своих прав необходимо было позаботиться при заключении договора субподряда», – полагает Олеся Алимкина.
Похожие публикации: